Дело № 2-884/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 25.12.2017 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 17.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит «молодая семья» в сумме 770000 рублей, под 14,25% годовых, на срок 114 месяцев на попуску дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Исполнение обязательства по данному договору было обеспечено поручительством ФИО3, с которой 17.11.2017 был заключен договор поручительства и залогом объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Указывает, что начиная с 31.03.2017 по настоящее время предусмотренные договором порядок и сроки погашения кредита ответчиками нарушены. По состоянию на 25.08.2017 ссудная задолженность составила 238096 рублей 12 копеек, проценты – 8030 рублей 95 копеек, неустойки – 12053 рубля 23 копейки, всего 258180 рублей 30 копеек. 25.07.2017 ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки, расторжении договора. Ответа на требование от ответчиков не поступило. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2011 в размере 258180 рублей 30 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, с определением продажной цены в размере 1106000 рублей, взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 11781 рубль 80 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили в суд письменные заявления, в которых выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку 20.09.2017 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Российской Федерации). Согласно ст. 809 Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 17.11.2011 между ФИО1, ФИО2 (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***> по программе «Молодая семья», в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в размере 770000 рублей, под 14,25% годовых на покупку дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> на срок 114 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № 11460601 от 18.11.2011. 

В соответствии с п. 4.1 указанного договора погашение кредита производится согласно графику, аннуитетными платежами. 

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора в качестве обеспечения исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставляется поручительство ФИО3 и залог объекта недвижимости, залоговая стоимость которого определена в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

17.11.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства № 7007, в соответствии с которым, она обязалась отвечать перед банком за исполнением ФИО1, ФИО2 всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2011. 

Из представленной выписки по счету видно, что задолженность ФИО1, ФИО2 составляет 258180 рублей 30 копеек, из которых 238096 рублей 12 копеек – ссудная задолженность, 8030 рублей 95 копеек – проценты, 12053 рубля 23 копейки – неустойки. 

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк исковых требований, представили суду справку о задолженности заемщика по состоянию на 20.09.2017, из которой следует, что полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 0 рублей 0 копеек. 

Таким образом, ответчиками полностью погашена задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, в связи с чем, нарушение прав банка созаемщиками устранено, и на момент рассмотрения дела просроченной задолженности не имеется.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При таких обстоятельствах, просроченный кредит, просроченные проценты и неустойка на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовали, а 20.09.2017 кредит полностью погашен. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк исковых требований и взыскания с ответчиков истребуемой задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова