Дело №2а-758/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО3, заместителю руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО4 о признании незаконными акта об изменении места совершения исполнительных действий от 13.09.2018 г. и постановления от 13.09.2018 г. о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО3, указав, что 05.12.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 18070/16/48020 об обращении взыскания в пользу ФИО1 на земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 24.04.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 13037/18/48020 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 98500 руб. 13.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП ФИО2 по данному исполнительному производству принят акт об изменении места совершения исполнительных действий, который 19.09.2018 г. был утвержден старшим судебным приставом Усманского РОСП ФИО3 

ФИО1 считает вышеуказанный акт судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, поскольку передача исполнительного документа совершена в ненадлежащей процессуальной форме (не в форме постановления), что ограничивает право участника исполнительного производства на судебную защиту. При передаче исполнительного документа не были соблюдены требования, установленные п.2 ч.7.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Акт об изменении места совершения исполнительных действий утвержден старшим судебным приставом с превышением должностных полномочий. 

В этой связи, ФИО1 просила суд признать незаконным акт об изменении места совершения исполнительных действий от 13.09.2018 г.

Впоследствии ФИО1 дополнила административный иск требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП ФИО2 от 13.09.2018 г. о передаче в Кантемировский РОСП Воронежской области исполнительного производства № 13037/18/48020 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 98500 руб., утвержденного заместителем руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО4, указав, что данное постановление не содержит основание для передачи исполнительного производства именно в Кантемировский РОСП. Его копия не направлялась сторонам исполнительного производства, чем ограничило их права, в том числе право на обжалование постановления. В постановлении не указана дата его утверждения заместителем руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО4 и было вынесено до утверждения акта об изменении места совершения исполнительных действий от 13.09.2018 г. старшим судебным приставом. Полагает, что не имелось законных оснований для передачи исполнительного производства в другое ОСП, поскольку на территории Усманского района Липецкой области у должника имеется имущество в виде жилого дома и земельного участка. Место получения дохода должника судебному приставу-исполнителю было достоверно известно.

Определением суда от 11.10.2018 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО4 и УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица – Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснив, что 23.04.2018 г. в Усманский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист № 021565464 от 29.06.2017 г., выданный Ленинским районным судом г. Воронежа, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 оплаты труда. 24.04.2018 г. на основании него было возбуждено исполнительное производство № 13037/18/48020-ИП. В рамках данного исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации. Из ответов на запросы было установлено, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, за исключением земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Однако обратить взыскание на указанное имущество в рамках исполнительного производства № 13037/18/48020-ИП не представляется возможным, поскольку в настоящее время на исполнении в Усманском РОСП находится исполнительное производство неимущественного характера № 18070/16/48020-ИП, возбужденное по месту нахождения имущества, об обращении взыскания на это имущество в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 34282/16/36035-ИП. Денежные средства, полученные от реализации этого имущества, будут перечислены согласно исполнительному производству, находящемуся в г. Воронеже. Иное имущество, принадлежащее должнику, и на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник проживает по адресу: 

<

адрес> исполнительном документе также указан данный адрес должника. В связи с проживанием должника в г. Воронеже и отсутствием на территории Липецкой области имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 13037/18/48020-ИП, было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме по основаниям, приведенным административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Усманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 

Административные ответчики старший судебный пристав Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО3, заместитель руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно части 7.1 указанной статьи постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.12.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.04.2018 г. в Усманский РОСП УФССП России по Липецкой области поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 98500 руб. 

24.04.2018 г. судебным приставом Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 на основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство № 13037/18/48020-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на территории Усманского района Липецкой области должник ФИО5 имеет недвижимое имущество в виде земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> Однако на данное имущество уже обращено взыскание на основании решения Усманского районного суда Липецкой области от 31.08.2016 г. в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 34282/16/36035-ИП (о взыскании задолженности по заработной плате в размере 773295 руб.). Должник проживает в 

<

адрес>

Таким образом, должник на территории Усманского района Липецкой области не зарегистрирован и не проживает, имущества (кроме недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда) на данной территории не имеет. 

13.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, поскольку место получения должником дохода не установлено, который 19.09.2018 г. утвержден старшим судебным приставом Усманского РОСП ФИО3 Копия данного акта направлена сторонам исполнительного производства.

13.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 13037/18/48020-ИП в Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области в связи с тем, что должник проживает в г. Воронеже.

Судом проверяется законность только тех действий административных ответчиков, на которые прямо указывается административным истцом в просительной части административного искового заявления.

Оспаривая акт судебного пристава-исполнителя об изменении места совершения исполнительных действий, административный истец ссылается на нарушение требований п.2 ч.7.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на превышение должностных полномочий старшим судебным приставом при его утверждении.

Между тем, требование административного истца о признании незаконным акта об изменении места совершения исполнительных действий от 13.09.2018 г. не подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает прав, свобод и законных интересов взыскателя. Сам по себе данный акт не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства, не носит властно-распорядительного характера, и самостоятельному обжалованию в качестве процессуального документа не подлежит, поскольку фиксирует действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Суд также не находит оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Установив, что должник на территории Усманского района Липецкой области фактически не проживает, зарегистрирован и проживает в г. Воронеже, какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, на территории Усманского района не имеет, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о необходимости направления исполнительного производства по месту жительства должника, то есть в Коминтерновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Воронежской области. В противном случае дальнейшее исполнение исполнительного документа в данном подразделении судебных приставов сделалось бы невозможным.

Описка, допущенная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении относительно наименования подразделения судебных приставов, куда передается исполнительное производство (Кантемировский вместо Коминтерновский), является очевидной и была исправлена соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2018 г.

Постановление о передаче исполнительного производства № 13037/18/48020-ИП в другое подразделение судебных приставов было утверждено заместителем руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО4 в соответствии с его компетенцией и положением п.2 ч.7.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отсутствие в оспариваемом постановлении даты его утверждения не свидетельствует о его незаконности, а свидетельствует о том, что данная дата совпадает с датой вынесения постановления.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в связи с наличием у административного ответчика на территории Усманского района Липецкой области недвижимого имущества подлежат отклонению, поскольку на данное недвижимое имущество уже обращено взыскание на основании решения Усманского районного суда Липецкой области от 31.08.2016 года в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 773295 руб. в рамках исполнительного производства № 34282/16/36035-ИП (Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области).

Согласно почтовому уведомлению материалы исполнительного производства № 13037/18/48020-ИП были получены Коминтерновским РОСП УФССП России по Воронежской области. Следовательно, права административного истца не нарушены.

Срок обращения административного истца с настоящим административным иском в суд не пропущен, поскольку о факте вынесения оспариваемого постановления ФИО1 стало известно лишь 03.10.2018 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Усманского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области ФИО3, заместителю руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО4 о признании незаконными акта об изменении места совершения исполнительных действий от 13.09.2018 г. и постановления от 13.09.2018 г. о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд. 

Председательствующий: М.В. Пирогова 

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018 года

Судья: М.В. Пирогова