Дело №12-4/2018

РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года г.Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Коршаковой Ю.С., при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление специалиста-эксперта Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области - заместителя главного государственного инспектора Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО3 от ДД.ДД.ДД № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что специалистом-экспертом Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области - заместителем главного государственного инспектора Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО3 ДД.ДД.ДД в отношении нее вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

С данным постановлением заявитель не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что специалистами Росреестра был взят за основу принцип, не предусмотренный нормами права РФ, суть которого заключается в том, что к административной ответственности были привлечены все сособственники жилого дома, который находиться в общей долевой собственности, - более 10 человек. 

Факт наличия у заявителя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № не может свидетельствовать о самовольном захвате части кадастрового квартала площадью 321,5 кв.м и его незаконном использовании, и специалистам Росрееста необходимо было установить конкретное виновное лицо. Отраженные в материалах дела об административном правонарушении объекты, теплицы, хозпостройки, находятся за пределами земельного участка с кадастровым № и заявителю не принадлежат, незаконно занятая часть кадастрового квартала ею каким-либо образом не используется.

Кроме того, заявитель не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушает ее право на защиту.

Считает, что события вменяемого административного правонарушения отсутствуют, факт самовольного занятия земельного участка – части кадастрового квартала не доказан, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Просит суд отменить постановление от ДД.ДД.ДД № о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы по основаниям, указанным в заявлении, просила отменить постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить. 

Начальник Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области - главный государственный инспектор Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель ФИО1, специалист-эксперт Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области – заместитель главного государственного инспектора Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В суд представлены возражения на жалобу ФИО2, из содержания которых усматривается, что жалобу заявителя начальник Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области - главный государственный инспектор Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель ФИО1 полагает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земли понимается безосновательное, совершенное без наличия каких-либо надлежащим образом оформленных разрешительных документов занятие участка земли путем размещения на нем принадлежащего виновному лицу имущества либо разработки данного земельного участка в личных целях этого лица.

Объектом рассматриваемого правонарушения, предусматривающего административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.

В качестве таких действий могут рассматриваться: - самовольное занятие земельного участка, выражающееся в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им; - использование земельного участка путем его засевания сельскохозяйственными, однолетними или многолетними, а также иными видами растений, разведения в плодородном слое бактериально обогащенных культур и т.п.

Совершение рассматриваемых составов административных правонарушений возможно только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наложение административной ответственности. Таким образом, субъективная сторона правонарушения устанавливается только в форме умысла.

Исходя из полномочий, установленных Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года №1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе, требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ДД.ДД.ДД в отношении ФИО2 было вынесено распоряжение № о проведении плановой документарной и выездной проверки с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований земельного законодательства.

ДД.ДД.ДД при проведении плановой документарной и выездной проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположен жилой дом на 4 квартиры, одна из которых, расположенная по адресу: ......., принадлежит ФИО2 (1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой .......). Кроме того, ФИО2 является сособственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок с кадастровым №, вид разрешенного использования: для индивидуального обслуживания жилого дома, земли населенных пунктов, площадью 1 400 кв.м, адрес: ........

При осмотре и проведении замеров земельного участка должностными лицами Росреестра установлено, что земельный участок имеет ограждение по периметру. С северной стороны земельный участок имеет ограждение из: металлопрофиля, деревянного забора, в виде сетки (рабица). С западной стороны земельный участок имеет ограждение из ворот с металлопрофиля, здание жилого дома. С восточной стороны земельный участок огражден в виде сетки (рабица). С южной стороны земельный участок имеет ограждение из: нежилого капитального строения, деревянного забора, в виде сетки (рабица).

Земельный участок с кадастровым № используется в соответствии с его разрешенным использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома, на земельном участке расположены: жилой дом, нежилые капитальные строения, хозяйственные постройки, теплица. Подъезд к земельному участку осуществляется с западной стороны, с ........

Обмер проводился по ограждению с учетом землепользования, площадь земельного участка с кадастровыми № составляет 1 721,5 кв.м, что на 321,5 кв.м превышает площадь земельного участка, указанную в ЕГРН.

Документы, подтверждающие право пользования частью территории кадастрового № площадью 321,5 кв.м, прилегающей с восточной стороны и находящейся в едином ограждении с земельным участком с кадастровым № по адресу: ......., ФИО2 не предоставлены.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами от ДД.ДД.ДД, из которых следует, что жилой дом, нежилые капитальные строения, хозяйственные постройки, теплица находятся в едином ограждении, а не за пределами земельного участка с кадастровым №.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ДД.ДД № ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с самовольным использованием ею части территории кадастрового № площадью 321,5 кв.м, прилегающей с восточной стороны и находящейся в едином ограждении с земельным участком с кадастровым №, расположенной по адресу: ........

Постановлением специалиста-эксперта Черняховского отдела Управления Росреестра по ....... - заместителем главного государственного инспектора Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО3 от ДД.ДД.ДД № ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что 1/8 доли земельного участка с кадастровым № и 1/8 доли жилого дома по адресу: ......., она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ДД.ДД с существующими границами и ограждениями, договор и право собственности на указанные объекты были зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом самовольно границы земельного участка новыми собственниками не менялись, границы участка были определены бывшими правообладателями.

Исходя из положений ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения и должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание пояснения заявителя ФИО2 о том, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом были приобретены ею по договору купли-продажи с существующими границами и ограждениями, договор и право собственности на указанные объекты были зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом самовольно границы земельного участка после перехода прав собственности собственниками не менялись, претензий от каких-либо правообладателей земельного участка заявителю не предъявлялось. Кроме того, на спорной части кадастрового квартала каких-либо строений, построек, принадлежащих и используемых заявителем и членами ее семьи, не имеется, ФИО2 и ее семья не используют спорную территорию площадью321,5 кв.м ни как сад, ни как огород, не созданы ими на названном земельном участке клумбы, объекты озеленения, какие-либо конструкции. 

При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательств самовольного занятия или использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в результате умышленных и целенаправленных действий со стороны ФИО2 не имеется и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выявлено.

В связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление специалиста-эксперта Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области – заместителя главного государственного инспектора Черняховского и Озерского городских округов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО3 от ДД.ДД.ДД № в отношении ФИО2 по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2018 года.

Судья: