Дело №2-34/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Балема Т.Г.,

при секретаре - Муртазаевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу «Зуйская сельхозтехника», ФИО5, ФИО6, Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, ООО «АННА МАРИЯ и ПАРТНЁРЫ», о выделе в натуре объекта недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерному обществу «Зуйская сельхозтехника», ФИО5, ФИО6 о выделе ему в натуре, а также о прекращении права общей долевой собственности на 6/1000 долей имущества, находящегося в общей долевой собственности, в виде нежилых зданий: нежилого здания литера Б, общей площадью 96,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 6/1000 долей нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес> Ответчики также являются собственниками нежилых зданий, расположенных по данному адресу. Однако, в связи с тем, что принадлежащее истцу имущество находится в общей долевой собственности, истец не имеет возможности без согласования с иным сособственником свободной продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, истец вынужден обратиться в суд с иском о выделении принадлежащей ему доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности. В добровольном порядке вопрос о выделе принадлежащей истцу доли жилого дома между собственниками не решен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на иске настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АННА МАРИЯ и ПАРТНЁРЫ» ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Акционерного общества «Зуйская сельхозтехника», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «АННА МАРИЯ и ПАРТНЁРЫ», исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что согласно решению Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ОАО «Зуйская сельхозтехника» о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворено. Договор купли-продажи части нежилого строения, общей площадью 96,9 кв.м, которое находится по адресу: 

<

адрес>, между ОАО «Зуйская сельхозтехника» и ФИО1 признан действительным. За ФИО1 признано право собственности на часть нежилого строения, которое находится по адресу: 

<

адрес> (лит. Б, общей площадью 96,9 кв.м и торговой площадью 85,7 кв.м) (л.д. 7).

Определением Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Белогорского районного суда Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, указав «в том числе торговой площадью 85,7 кв.м» по тексту.

Согласно выписке о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 96,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Белогорского районного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 9), что составляет 6/1000 долей (л.д. 10-11, 12, 13).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Рыночная стоимость нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, определенная затратным подходом, в ценах, действующих н дату исследования, составляет 149946280 руб. (сто сорок девять миллионов девятьсот сорок шесть тысяч двести восемьдесят рублей 00 коп.), в том числе: рыночная стоимость административного литер «Б» - 3 928 647 руб. (три миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот сорок семь рублей 00 коп.).

2. Фактически сложившийся порядок пользования нежилыми зданиями сежду сособственниками по адресу: 

<

адрес>, смотри исследовательское приложение №.

3. Разделить нежилые здания и сооружения с учетом размера долей нежилых зданий и фактически сложившегося порядка пользования нежилыми зданиями между сособственниками по адресу: 

<

адрес>, возможно.

Так как вышеуказанные строения поставлены на кадастровый учет и принадлежность строений и сооружений определена реестром прав собственности на недвижимое имущество, то на усмотрение суда предлагается один вариант раздела нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактически сложившегося порядка пользования нежилыми зданиями на дату осмотра.

Вариант раздела нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учетом размера долей сособственников и фактически сложившегося порядка пользования нежилыми зданиями на дату осмотра смотри исследовательскую часть и приложение №.

Согласно варианту раздела нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учетом размера долей собственников и фактически сложившегося порядка пользования нежилыми зданиями на дату осмотра: собственнику ФИО1 на 32/1000 доли предлагается выделить часть помещений №№ 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28 административного литер «Б» общей площадью 96,9 кв.м стоимостью 840 737 руб. (3928647/452,8*96,9). Итого стоимость помещений в административном литер «Б», выделяемых собственнику ФИО1, составляет 840 737 руб., что на 41 472 руб. меньше чем положено на идеальную долю (147034987/1000*6-840737), и составляет 6/1000 доли (840737/147034987). Суд признает, что указав в варианте долю ФИО1 как 32/1000, экспертом допущено описка.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, а также, принимая во внимание отсутствие возражений о применении варианта раздела нежилых зданий, предложенного экспертом, суд приходит к выводу о том, что выдел доли ФИО1 по предложенному экспертом варианту, возможен, в связи с чем, судом усматривается наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделе его доли в натуре на нежилые здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

П. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела в своем заключении эксперт указал, что стоимость помещений литер «Б», выделяемых собственнику ФИО1, составляет 840737 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не доплачена государственная пошлина в размере 4720,37 руб., которую необходимо взыскать при вынесении решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре из общей долевой собственности 6/1000 долей имущества в виде нежилых зданий (помещения №№ 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28) административного литер «Б», общей площадью 96,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ФИО1 6/1000 доли имущества в виде нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: