Дело № 2-485/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 5 октября 2017 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А., 

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения исковых требований, просил суд прекратить право общедолевой собственности и разделить в натуре жилой дом по адресу: 

<

адрес>, также просил суд признать за ним право собственности на часть жилого дома блокированной застройки площадью 

<

данные изъяты> м2, по адресу: 

<

адрес>, состоящего из помещений: жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> м2; жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> м2; кухни 

<

данные изъяты> м2; помещений пристройки площадью: 

<

данные изъяты> м2, 

<

данные изъяты> м2, 

<

данные изъяты> м2, соответствующими техническому плану здания на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик являются собственниками по 1/2 доле в праве общедолевой собственности на жилой дом. Фактически жилой дом разделен на части, имеет самостоятельные входы, изолированные друг от друга жилые помещения, которыми по достигнутому соглашению каждый из собственников пользуется самостоятельно. Ранее, решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2014 года по делу № произведен раздел спорного жилого дома в натуре, но в связи с тем, что указанное решение суда выносилось в отношении предыдущих собственников: И.С.Ю., И.Б.Ю., И.Р.Ю., которые произвели отчуждение своей 1/2 доли ФИО3, то указанное решение не может быть исполнено, поскольку без согласия другого собственника истец лишен возможности произвести раздел жилого помещения. Часть жилого дома, используемого истцом состоит из помещений: жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> м2; жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> м2; кухни 

<

данные изъяты> м2; помещений пристройки площадью 

<

данные изъяты> м2, 

<

данные изъяты> м2, 

<

данные изъяты> м2, соответствующих техническому плану здания на жилой дом. На основании постановления администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от 28 сентября 2017 года части жилого истца был присвоен адрес: 

<

адрес>.

Определением суда от 5 октября 2017 года производство по делу по иску ФИО2 в части требований о разделе дома в натуре прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> и признании за ней право собственности на часть жилого дома блокированной застройки, заключающуюся в изолированной части основного строения состоящей из помещений: жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> м2; жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> м2; кухни площадью 

<

данные изъяты> м2; помещений пристройки площадью 

<

данные изъяты> м2, 

<

данные изъяты> м2, 

<

данные изъяты> м2, 

<

данные изъяты> м2, 

<

данные изъяты> м2, соответствующих техническому плану здания на жилой дом.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 21 августа 2015 на основании договора купли-продажи она приобрела у И.С.Ю., И.Б.Ю., И.Р.Ю., И.М.О., И.Ю.Ю. 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Право общедолевой собственности зарегистрировано в Россреестре 3 сентября 2015 года. После приобретения доли спорного дома ФИО3 от ФИО2 стало известно о том, что ранее ФИО2 и И. обращались в суд с заявлением о разделе жилого дома в натуре, решением суда требование было удовлетворено. Однако решение суда не было своевременно передано в Росреестр, а в связи с утратой И. прав на долю дома, решение суда стало неисполнимым. Поскольку доля дома истца изолирована от доли дома ответчика, имеет отдельный вход, отдельную систему отопления, отделена капитальной стеной, расположена на отдельном земельном участке, то полагает, что за ней может быть признано право собственности на указанное недвижимое имущество. На основании постановления администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от 28 сентября 2017 года части жилого истца был присвоен адрес: 

<

адрес>.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску ФИО3 поступило заявление о согласии с исковыми требованиями ФИО2 в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Также в судебном заседании от ответчика по встречному иску ФИО2 поступило заявление о согласии с исковыми требованиями ФИО3 в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление, не возражал против признания иска ответчиком ФИО3

Истец по встречным исковым требованиям ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить исковое заявление, не возражал против признания иска ответчиком ФИО2

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом того, что ответчики ФИО3, ФИО2, путем подачи в суд заявления признали исковые требования друг друга в полном объеме, признание ими исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом первоначальных требований, а также встречных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить право общедолевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, между сособственниками ФИО2, 

<

данные изъяты> и ФИО3, 

<

данные изъяты>;

Признать за ФИО2, 

<

данные изъяты>, право собственности на часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> м2, состоящего из помещений: жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> м2; жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> м2; кухни 

<

данные изъяты> м2; помещений пристройки площадью 

<

данные изъяты> м2, 

<

данные изъяты> м2, 

<

данные изъяты> м2, в соответствии с техническим планом здания на жилой дом.

Признать за ФИО3, 

<

данные изъяты>, право собственности на часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из помещений: жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> м2; жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> м2; кухни площадью 

<

данные изъяты> м2; помещений пристройки площадью 

<

данные изъяты> м2, 

<

данные изъяты> м2, 

<

данные изъяты> м2, 

<

данные изъяты> м2, 

<

данные изъяты> м2, в соответствии с техническим планом здания на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья