Дело №1-76/2025

УИД: 74RS0014-01-2024-002712-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 15 января 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нязепетровского района Челябинской области Земскова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Данилюка О.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 16 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 15 декабря 2014 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26 марта 2021 года по отбытии,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 24 июня 2024 года, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (по факту управления 31 марта 2024 года транспортным средством – 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения). Административный штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей не оплачен. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

В период с 01 часа 00 минут до 01 часа 24 минут 13 октября 2024 года ФИО1, имея умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок действия которого, согласно ст.4.6 КоАП РФ, не истек, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», стал умышленно управлять указанным выше транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> на территории г.Нязепетровска Челябинской области, а именно от дома №1 по ул.Южная г.Нязепетровска Челябинской области в направлении своего дома по адресу: 

<

...>; по ул.Кооперативная г.Нязепетровска Челябинской области.

13 октября 2024 года в 01 час 24 минуты водитель ФИО1 при управлении указанным автомобилем 

<

данные изъяты> на участке автодороги, расположенном напротив дома №6 по ул.Кооперативная г.Нязепетровска Челябинской области, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области.

Далее сотрудниками Госавтоинспекции Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу № от 13 октября 2024 года в 02 часа 18 минут 13 октября 2024 года инспектором Госавтоинспекции ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области лейтенантом полиции Свидетель №1 водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, водитель ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора Госавтоинспекции лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей статей 264, 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», с 01 часа 00 минут до 01 часа 24 минут 13 октября 2024 года, умышленно управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> на территории г.Нязепетровска Челябинской области в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, это даёт суду основания для принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Защитник – адвокат Данилюк О.Л. квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения не оспаривал.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

ФИО1 не состоит на учете у психиатра и у врача нарколога (л.д.87, 89 том №).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, кроме того, учитывает, что он имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется, является участником боевых действий на территории Чеченской республике.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает у ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершенное умышленное преступление и совершил умышленное преступление. Поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая характер и степень повышенной общественной опасности преступления в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы и считает, что его исправление, который заверил суд, что сделал для себя соответствующие выводы, искренне раскаялся, когда какие-либо тяжкие последствия от совершенных подсудимым действий отсутствуют, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условно.

По мнению суда, другие виды наказания, предусмотренные ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не окажут на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Суд не находит оснований с учетом требований ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление на принудительные работы, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, личность виновного.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст.62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по делу имеется отягчающее вину обстоятельство.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ФИО1, с учётом обстоятельств совершенного преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение именно такого наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью от 13 октября 2024 года – оставить при материалах уголовного дела;

автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся на хранении на стоянке Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области, – вернуть в распоряжение собственника Свидетель №2 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова