Дело № 2 – 1059/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 21 июня 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г., 

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца Мазурка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

20 октября 2016 года в 11.50 часов в г. Юрге на ул. Московская, 57, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, который нарушил пункт 9.10 ПДД. 

В связи с указанным ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. Данное заявление было получено ответчиком 01.12.2016 года. ДТП было признано страховым случаем, однако страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком 16.05.2017 года по решению суда в сумме 179400 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с 22.12.2016 года по 16.05.2017 года, за 145 дней просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения. Сумма неустойки за период с 22.12.2016 года по 16.05.2017 года составляет: 1022,50 руб. х 145 дней = 148262,50 рублей. 

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей – составление претензии ответчику; 3000 рублей – составление искового заявления; 6000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Мазурка В.В. (л.д. 44).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 26-27), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 46-47), в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр. Истец злоупотребляет правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, полагает, что требования истца по оплате юридических услуг необоснованны и явно завышены. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 37-38, 50-51).

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом ТС (копия на л.д. 4-5).

20 октября 2016 года в 11.50 часов в г. Юрге на ул. Московская, 57, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, который нарушил пункт 9.10 ПДД. 

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 6) и не оспариваются представителем ответчика.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 01.12.2016 года. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением, из которого также следует, что истец просит произвести осмотр поврежденного ТС, поскольку повреждения автомобиля истца исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения ответчика (л.д. 7).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 22.12.2016 года. Однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение 16.05.2017 года на основании решения Юргинского городского суда от 16.03.2017 года (л.д. 12-16), что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 10-11).

Представитель ответчика в своих возражениях относительно исковых требований указывает, что в связи с тем, что истцом не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Однако истец уклонился от исполнения обязанности по предоставлению ТС, в обоснование своих доводов ответчик приобщил ответы на обращения истца (л.д. 39-40, 52,54).

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика.

Из заявления истца на выплату страхового возмещения следует, что истец просит произвести осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, поскольку повреждения автомобиля истца исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения ответчика (л.д. 7). 

В нарушение требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не выполнил предусмотренные законом обязанности по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца, по месту нахождения транспортного средства, по истечение 20 дней после получения заявления истца не произвел выплату страхового возмещения.

Как следует из телеграммы, адресованной истцом в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (копия на л.д. 8), представитель истца просил повторно направить представителя страховой компании на осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО1, 13.12.2016 года в 14.00 часов. Данная телеграмма получена ответчиком 08.12.2016 года. Однако, ответчик своего представителя на осмотр не направил, в дальнейшем осмотр автомобиля по месту его нахождения не организовал.

Из п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Указанные требования закона ответчиком также не были исполнены, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Факт неправомерного поведения ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда, согласно которому с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 102250 рублей (л.д. 12-16). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из Заявления о выплате неустойки (л.д. 9) следует, что данное заявление истца было получено ответчиком 26.05.2017 года. Однако, выплату неустойки ответчик не произвел, отказал в ее выплате (л.д. 42, 59), вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Период просрочки выплаты страхового возмещения определяется с 22.12.2016 года по 16.05.2016 года. 

Таким образом, сумма неустойки за период с 22.12.2016 года по 16.05.2016 года составит: 102250 руб. х 1% х 145 дней = 148262 рубля 50 копеек.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как он явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом поведения ответчика, длительности нарушения законных прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что размер причитающегося и выплаченного истцу страхового возмещения составляет 102250 рублей, сумма неустойки составляет 148262 рубля 50 копеек, что значительно меньше размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

Поскольку сумма неустойки не превышает максимальный размер страховой суммы по виду причиненного вреда 400000 рублей, длительность просрочки выплаты истцу страхового возмещения является существенной, суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены, вследствие чего ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 22.12.2016 года по 16.05.2017 года в сумме 148262 рубля 50 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из агентского договора *** от 29.11.2016 года, а также дополнительного соглашения к нему от 01.02.2017 года (копии на л.д. 17-21, 22), истец заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из указанного дополнительного соглашения и акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 22,23) видно, что истцом понесены расходы по оплате консультации в сумме 1000 рублей, составление заявления в страховую компанию о выплате неустойки в сумме 2000 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей и представительство в суде в сумме 6000 рублей, а всего 12000 рублей. 

Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представитель истца просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, так как судебные расходы понесены истцом и должны быть ему возмещены ответчиком.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Требования истца по оплате услуг представителя по составлению заявления в страховую компанию о выплате неустойки в сумме 2000 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей, представительству в суде в сумме 6000 рублей, а всего 11000 рублей, являются разумными, обоснованными, и понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов истца, представителем ответчика не представлено.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4165 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 148262 рубля 50 копеек; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, а всего 159262 (сто пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 26.06.2017 года