Судья – Цаюков А.Е. Дело №22-687/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 29 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Плужного Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко О.В. на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 10 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12.02.2025 года включительно. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

следователь Армавирского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КК ...........7 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо: провести стационарную психиатрическую судебную экспертизу в отношении ...........1, с учетом полученных сведений рассмотреть вопрос о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу и допросить в указанном статусе, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого ...........1 на меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, не имеется, так как ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, за которое УК РФ предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, официально не трудоустроен. Следствие приходит к выводу о том, что ...........1, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, и осознавая, что за инкриминируемое ему преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, то есть воспрепятствовать производству по данному уголовному делу и установлению по нему истины. 

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что ...........1 дал признательные показания по ч.1 ст.222.1 УК РФ, находясь на свободе, не будет препятствовать суду, обязался являться на все следственные действия и судебные заседания. Выводы суда не являются основанием необходимости применения к ...........1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ...........1 имеет постоянное место жительства, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судим, никогда не нарушал ранее избранную меру пресечении, от органов предварительного расследования или от суда не скрывался. Состояние здоровья ...........1 не позволяет ему вести активный образ жизни. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, избрав ...........1 более мягкую меру пресечения. 

В судебное заседание явка обвиняемого не обеспечена по причине его нахождения на стационарной судебной психиатрической экспертизе, что подтверждается проставленными в материалы дела документами. При рассмотрении поданной апелляционной жалобы суд руководствуется п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которому суд вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (часть 13 статьи 109 УПК РФ). При таких обстоятельствах, принимая в внимание невозможность обеспечения участия ...........1 в суде апелляционной инстанции посредством ВКС, суд апелляционной инстанции принял решение о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Как видно из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. По делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от следствия и суда, то есть воспрепятствовать производству по данному уголовному делу и установлению по нему истины. 

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающее обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........1 в совершении преступления и верности квалификации его действий. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 10 января 2025 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12.02.2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко