П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Моргуновой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Супонькиной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НОКА «Регион» в 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не имеющего судимости, холостого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> – зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

14 марта 2017 года ФИО3, желая временно не исполнять обязанностей военной службы, без уважительных причин не явился в срок из отпуска на службу к 8 часам 30 минутам в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>. ФИО3 уклонялся от военной службы, проводя время по своему усмотрению, в том числе в 

<

адрес> 

<

адрес>, до 31 мая 2017 года, когда добровольно явился в расположение войсковой части 51460 и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в феврале 2017 года ему командованием воинской части был предоставлен основной отпуск до середины марта того же года, который он проводил по месту регистрации в 

<

адрес>, помогая своей матери по хозяйству. По окончании отпуска ФИО3 в войсковую часть № к установленному времени не явился и продолжил проживать по адресу регистрации в связи с желанием урегулировать личные проблемы, связанные с ранее взятыми на себя финансовыми обязательствами, а также поступавшими ему и его родственникам в этой связи угрозами со стороны кредиторов либо коллекторов. Возвратиться к месту службы подсудимый планировал после разрешения указанных проблем либо надеялся на то, что необходимость в этом отпадет в случае, если он будет уволен с военной службы заочно. Командование об этих обстоятельствах подсудимый в известность не ставил, о предоставлении отпуска в связи с этим не просил, продолжая проводить время по своему усмотрению, помогая матери по хозяйству, а также пытаясь перезанять у знакомых деньги для расчетов по долгам перед микрофинансовыми организациями. В правоохранительные органы ФИО3 также не обращался и каких-либо иных мер по урегулированию названных трудностей не предпринимал. В конце мая 2017 года подсудимому от его матери стало известно, что к ней в этот же период приезжали сотрудники военного комиссариата, сообщившие последней о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с неявкой на службу и о его розыске. После этого подсудимый, уточнив данные сведения у своего командира, ФИО6, принял решение возвратиться к месту прохождения службы, что им и было сделано 31 мая 2017 года. ФИО3 также показал, что в целом положенными видами довольствия был обеспечен, неуставные методы воздействия со стороны других военнослужащих и командования части к нему не применялись. 

Виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля ФИО6, командира роты, в феврале 2017 года ФИО3 был предоставлен с выездом в 

<

адрес> отпуск, из которого он должен был выйти на службу 14 марта того же года, однако в этот день к 8 часам 30 минутам в войсковую часть № ФИО3 не явился, о причинах неявки не сообщил. После этого были предприняты меры к розыску подсудимого, в ходе которых свидетель пытался выйти на связь с ФИО3 по телефону, но положительных результатов эти меры не принесли. Далее по поводу неявки ФИО3 на службу было проведено разбирательство и возбуждено уголовное дело, которое было передано в следственный орган. В двадцатых числах мая 2017 года свидетелю по телефону позвонил ФИО3, сообщил о своем местонахождении и уточнил сведения о возбуждении в отношении него в связи с неявкой на службу уголовного дела. 31 мая 2017 года к 8 часам 30 минутам ФИО3 возвратился к месту службы и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. Свидетель также пояснил, что в период с 14 марта по 31 мая 2017 года подсудимый каких-либо служебных обязанностей не исполнял, за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, всеми видами довольствия подсудимый был обеспечен, противоправные методы воздействия в период службы к нему не применялись. Со слов подсудимого свидетелю известно, что упомянутая неявка в воинскую часть была обусловлена некими проблемами, связанными с кредитными обязательствами.

Свидетель ФИО7, сослуживец подсудимого, во время предварительного расследования показал, что в феврале 2017 года ФИО3 был предоставлен отпуск, из которого он должен был выйти на службу 14 марта того же года, но в этот день ФИО3 в войсковую часть № не явился, на утреннем построении отсутствовал, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело. От командования свидетелю стало известно, что ФИО3 31 мая 2017 года к 8 часам 30 минутам прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей. Свидетелю также известно, что всеми видами довольствия ФИО3 был обеспечен, противоправные методы воздействия в период службы к нему не применялись.

Свидетели ФИО8, командир батальона, ФИО9, начальник штаба батальона, и ФИО10, сослуживец подсудимого, каждый, в ходе предварительного расследования показали, что ФИО2 был предоставлен отпуск за 2016 года с выездом в 

<

адрес> с 7 февраля 2017 года. Из отпуска ФИО3 должен был вернуться 14 марта того же года, однако в этот день он на службу не явился, о причинах своей неявки командование в известность не поставил. Каждому из свидетелей известно, что всеми видами довольствия ФИО3 был обеспечен, противоправные методы воздействия в период службы к нему не применялись.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 предоставлен отпуск за 2016 год в количестве 35 суток с 7 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в 

<

адрес>, а в соответствии с приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 с 14 марта того же года отсутствует на службе без уважительных причин.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с 1 апреля того же года приостановлена выплата денежного довольствия в связи с отсутствием на службе более 10 суток.

Приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый с этой же даты объявлен прибывшим из самовольного оставления части и приступившим к исполнению служебных обязанностей.Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части 51460 прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено осуществлять ежедневно к 8 часам 30 минутам.

Из выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копии послужного списка и копии контракта усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на три года, назначен на воинскую должность, зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность.

Заключением военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан годным к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО3 в применении мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Суд также приходит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО3 исполнять обязанности военной службы, не имелось. Рассматриваемая неявка подсудимого на службу носила противоправный характер и не была вызвана какой-либо уважительной причиной.

Приходя к такому выводу, суд считает достоверно установленным, что подсудимый совершил неявку в срок без соответствующего разрешения командира (начальника), неявка не была следствием стечения тяжелых обстоятельств. 

При этом утверждение подсудимого о необходимости урегулирования возникших у него проблем, связанных с ранее взятыми на себя финансовыми обязательствами и поступавшими в этой связи угрозами, на выводы суда не влияет, поскольку данные обстоятельства объективно не препятствовали и не исключали прохождения ФИО3 военной службы в установленном порядке, который в свою очередь предусматривает способы решения такого рода трудностей. При этом ФИО3 осознавал наступление для себя негативных последствий в случае совершения неявки в срок на службу. Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что подсудимым в период его отсутствия на службе какие-либо действенные меры, направленные на разрешение упомянутых проблем, не предпринимались.

Поскольку ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 14 марта 2017 года к 8 часам 30 минутам совершил неявку в срок без уважительных причин из отпуска на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 31 мая 2017 года, суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше одного месяца.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, военный суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины и добровольное прекращение незаконного отсутствия на службе. 

Определяя подлежащую назначению подсудимому ФИО3 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которая в том числе обусловлена длительностью периода уклонения подсудимого от службы применительно к предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 337 УК РФ сроку. Учитываются судом и смягчающие обстоятельства, а также личность подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался, за период прохождения военной службы характеризуется командованием положительно, воспитывался в неполной семье. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, поэтому суд полагает необходимым применить к подсудимому положения статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и прекращения настоящего уголовного дела в силу ст. 25.1 суд не усматрвиает.

В целях обеспечения исполнения приговора примененную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвокатов, участвовавших в производстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 4125 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 2475 рублей, а всего на сумму 6600 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, а в случае увольнения с военной службы – устроиться на работу и не менять место работы и жительства без согласования с органами, осуществляющими контроль за условно осужденными лицами.

Примененную к ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью. 

Верно:

Судья В.А. Кошевой