Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22-3676/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Савруна К.Н., 

осужденного ФИО1

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 6 сентября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, 

<

...> года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 07.07.2016 года приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

...>, конец срока 

<

...>. 

Отбывая наказание в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору, поскольку он отбыл необходимую часть срока наказания, взысканий не имеет. 

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 6 сентября 2017г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает необоснованным указание суда на то, что в период УДО он вновь совершил преступление, поскольку судимость по указанному приговору на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении погашена. Отмечает, что за период отбывания наказания нарушений порядка установленного в ИУ не допускал, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также малолетнего ребенка, в воспитании которого хотел бы принять участие. Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить её без удовлетворение, постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью. 

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. 

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, а поведение осужденного с учетом характеризующего материала не позволяет суду прийти к убеждению о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и его условно-досрочное освобождение целесообразно. 

Как видно из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 отбывает наказание с 

<

...> в ФКУ 

<

...> с 

<

...> Иска по приговору суда не имеет. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не заработал. На меры воспитательного характера реагирует, участвует в общественной жизни отряда. Отношение к общественно-полезному труду удовлетворительное. В ИУ не трудоустроен, в связи с отсутствием вакантных рабочих мест на оплачиваемых работах. Социальные связи утрачены. Ранее осужденный освобождался условно-досрочно, но вновь совершил преступление. Администрация учреждения находит нецелесообразным применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения (л.д. 

<

...>).

С учетом вышеперечисленных сведений, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не достижении целей наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь срок отбывания наказания. 

По данному делу суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно в состязательном процессе, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе. 

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела. 

Мнение прокурора, представителя администрации было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле обстоятельствами. 

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, и выводы о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представляются обоснованными.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно указано, что ФИО1 ранее освобождался по УДО, однако вновь совершил преступление в период неотбытой части наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанная информация следует из характеристики, представленной ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области и свидетельствует о личностных характеристиках осужденного, которые были судом учтены в совокупности с иными характеризующими поведение ФИО1 материалами. 

Довода жалобы о наличии у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка не подтверждены материалами дела, кроме того не являются основанием для бесспорного удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 6 сентября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, 

<

...> года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М. Якшина