РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В., 

при секретаре Разноглядовой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4296/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО Ханты-Мансийский банк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 200 000 рублей на срок по 16.03.2018 под 17 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключены: договор поручительства № № от 19.03.2013 с ФИО2, договор поручительства № № от 04.07.2013 г. с Фондом поддержки предпринимательства Югры, договор залога транспортного средства № № от 18.04.2013 с ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность в размере 1 332 804, 11 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 332 804 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 864 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой рефрижератор, марка, модель ТС – HYUNDAI HD120, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства серия № от 09.02.2012 г., государственный регистрационный знак – №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 594 400 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Представитель истца, ответчики, представитель 3 лица Фонда поддержки предпринимательства Югры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из отзыва 3 лица на исковое заявление следует, что Фонд не возражает относительно заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2013 года между Ханты-Мансийским банком Открытое акционерное общество и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № №, с соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 200 000 рублей, по 16 марта 2018 года, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и условиями кредитного договора, процентная ставка 17 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору заключены: договор поручительства № № от19 марта 2013 года между Ханты-Мансийским банком ОАО и ФИО2, согласно которому поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) всех обязательств по кредитному договору; а также договор поручительства № № от 04 июля 2013 года с Фондом поддержки предпринимательства Югры, согласно которому поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) всех обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору, размер ответственности является ограниченным и не может составлять более 50 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита.

Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №-№ от 18 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которого кредитору предоставлен залог следующего имущества: транспортного средства – грузовой рефрижератор, марка, модель ТС – HYUNDAI HD120, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства серия № от 09.02.2012 г., государственный регистрационный знак – №.

Согласно поданного ответчиком заявления, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитного договора, графиком платежей по кредитному договору.

ИП ФИО1 был предоставлен кредит, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, что подтверждается выписками по лицевым счетам, ответчиками не оспаривается. 

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору. 

08.09.2014 г. ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизовано в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Протокол от 08.09.2014 г. №61).

15.06.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Протокол от 16.06.2016 № 66).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Однако взятые на себя обязательства заемщик не выполняет, допуская просрочки по уплате основного долга по кредитным договорам и процентам за пользование кредитом. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

22.05.2017 года истец направил в адрес ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 требования о выплате суммы задолженности, досрочном возврате суммы кредита, а также 22.05.2017 года ФИО1 было направлено уведомление об обращении взыскания на залог.

Ответчиками суду не представлено обоснованных возражений по существу иска, не оспорены имеющиеся в материалах дела расчеты истца, в том числе и по начислению процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в счет задолженности по уплате суммы кредита в размере 1 016 000 рублей, задолженности по процентам в размере 89 669, 94 рублей.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мерой гражданско-правовой ответственности являются проценты. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Сторонами согласована штрафная неустойка при нарушении срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов за каждый день просрочки в размер 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита), а также при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитом и/или комиссии в размере 0,1 % от суммы неуплаченных или уплаченных с просрочкой процентов.

Таким образом, заключенным между сторонами договором, установлена договорная неустойка, за просрочку исполнения обязательства заемщиком. 

Сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу с 26.12.2015 г. по 28.06.2017 года составляет 194 452 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 12.01.2016 по 28.06.2017 – 32 682, 17 рублей. Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию штрафная неустойка и задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, установленные договором, в указанном размере.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства №-№ от 18.04.2013 года.

Предметом залога является транспортное средство: грузовой рефрижератор, марка, модель ТС – HYUNDAI HD120, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства серия № от 09.02.2012 г., государственный регистрационный знак – №.

Собственником транспортного средства является ФИО1

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из договора залога транспортного средства от 18 апреля 2013 года, по соглашению сторон, предмет залога грузовой рефрижератор, марка, модель ТС – HYUNDAI HD120, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства серия № от 09.02.2012 г., государственный регистрационный знак – №, оценен в размере 1 594 400 рублей.

Возражений относительно стоимости предмета залога ответчиками не заявлено, доказательств иной стоимости не представлено.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой рефрижератор, марка, модель ТС – HYUNDAI HD120, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства серия № от 09.02.2012 г., государственный регистрационный знак – №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 594 400 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 864 рублей, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № № от 19 марта 2013 года в размере 1 332 804 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 864 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство грузовой рефрижератор, марка, модель ТС – HYUNDAI HD120, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства серия № от 09.02.2012 г., государственный регистрационный знак – №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по кредитному договору № № от 19 марта 2013 года.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства - грузовой рефрижератор, марка, модель ТС – HYUNDAI HD120, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства серия № от 09.02.2012 г., государственный регистрационный знак – №, в размере 1 594 400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 27 сентября 2017 года.

Судья О.В.Костина