Судья Иванченко М.В. УИД 61RS0022-01-2025-004660-62

дело № 33-1134/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Кузьминовой И.И., Семеновой О.В.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3893/2025 по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании убытков, неустойки, по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании убытков, неустойки, в обоснование указав, что 06 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Citroyen г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS и Hyundai Accent г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS.

12 марта 2025 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 16 марта 2025 года проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ. Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному ООО «Аксиома» составила 20 700 рублей без учета износа деталей, 18 700 рублей с учетом износа деталей. Страховая компания предложила заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 20700 рублей.

25 марта 2025 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также о выплате УТС, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса.

Письмом от 01 апреля 2025 года страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также выразила готовность организовать транспортировку автомобиля до СТОА и обратно 08 апреля 2025 в 10 часов 00 минут либо 11 апреля 2025 в 10 часов 00 минут.

Транспортировку транспортного средства страховая компания не организовала.

Более того, указанное направление выдано за пределами установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, за истечением 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом случае. Направление на ремонт выдано 01 апреля 2025 года, т.е. уже на 21-й день, что является нарушением срока.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2025 года № У-25-65758/5010-003 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано по основаниям отсутствия отказа в организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выдачи страховой компанией направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ.

По инициативе истца экспертом ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2025 года, в котором сумма восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent» составляет 50 300 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век»: убытки в размере 50 300 рублей; неустойку с 01 апреля 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 22770 рублей; неустойку с 22 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 20 700 рублей, но не более 377 230 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 убытки в размере 50 300 рублей, неустойку с 01 апреля 2025 по 22 сентября 2025 года в размере 36 018 рублей, неустойку с 23 сентября 2025 года в размере 1% в день исходя из суммы 20 700 рублей до полного погашения суммы 50 300 рублей, но не более 363 982 рублей; расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей; штраф в размере 10350 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, АО СК «Двадцать первый век» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО СК «Двадцать первый век» указывает на то, страховая компания надлежащим образом организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца СТОА, что было установлено решением финансового уполномоченного.

Апеллянтом обращено внимание, что 25 марта 2025 года истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также о выплате УТС, неустойки. Далее 01 апреля 2025 года АО СК «Двадцать первый век» по результатам рассмотрения истца, признав случай страховым, сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 Срок действия в направления указан до 05 мая 2025 года, лимит - 400 000 рублей. Направление было 01 апреля 2025 года отправлено в адрес истца, указанный им при подаче заявления, письмо получено адресатом 07 апреля 2025 года. Также в направлении в сопроводительном письме указано, что эвакуация транспортного средства от места его нахождения до СТОА и обратно производится за счет АО СК «Двадцать первый век» 08 апреля 2025 в 10 часов 00 минут либо 11 апреля 2025 в 10 часов 00 минут. АО СК «Двадцать первый век» составлен акт осмотра от 08 апреля 2025 в 10 часов 00 минут, из которого следует, что доступ к транспортному средству обеспечен не был. 11 апреля 2025 года также составлен акт осмотра, из которого следует, что в назначенное время и место автомобиль на эвакуацию предоставлено не было.

Автор жалобы также ссылается на то, что 04 мая 2025 года АО СК «Двадцать первый век» письмом № 6145/У уведомило истца о выданном направлении, повторно направив в адрес истца направление с продленным сроком действия и указав на необходимость согласования эвакуации транспортного средства. Нарушений в сроках выдачи направления на ремонт не имеется.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а также считает сумму компенсации морального вреда, судебных расходов необоснованно завышенными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании представителя апеллянта по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что направление на ремонт страховой компанией фактически выдано с нарушением срока, поскольку должно быть выдано в течение 20 дней. Заявление истца принято 12 марта 2025 года, то направление подлежало выдаче 31 марта 2025 года, а фактически выдано 01 апреля 2025 года, то есть с нарушением срока.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца в установленный законом срок, то он несет ответственность по возмещению убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение специалиста ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2025 года. Суд пришел к выводу о выплате истцу ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 50 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что по смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1% от определенного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что неустойка составляет 36 018 рублей за период просрочки с 01 апреля 2025 года по 22 сентября 2025 года (20700х1%х174 дня). Также счел возможным взыскание неустойки с 23 сентября 2025 года по день выплаты убытков в размере 50 300 рублей, но не более 363 982 рублей.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что доказательств в обоснование применения ст. 333 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 10 350 рублей (20 700/2) рублей при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усмотрел и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределил судебные расходы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, решение подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2025 года вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Citroyen, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Accent, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была, ответственность виновника - АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

12 марта 2025 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

В заявлении указывалось на выплату в денежном выражении.

16 марта 2025 года АО «СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра.

Ответчиком с привлечением специалиста ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение от 19 марта 2025 года № 1206-03-2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 20 700 рублей, с учетом износа - 18 700 рублей.

25 марта 2025 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, также выплате УТС, неустойки, компенсации расходов по оплате услуг нотариуса.

01 апреля 2025 года АО «СК «Двадцать первый век» признала случай страховым, сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Срок действия направления указан до 05 мая 2025 года, лимит ремонта - 400 000 рублей, сумма к доплате - 00 рублей.

01 апреля 2025 года направление отправлено в адрес истца, указанный им при подаче заявления, письмом от 01 апреля 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер почтового отправления 80082008009168). Письмо получено адресатом 07 апреля 2025 года.

Кроме того, в сопроводительном письме к направлению отмечено, что эвакуация транспортного средства истца от места его нахождения до СТОА и обратно производится за счет страховой компании 08 апреля 2025 года в 10 часов 00 минут либо 11 апреля 2025 года в 10 часов 00 минут. В случае невозможности предоставить транспортное средство в указанные даты необходимо согласовать новые даты с АО «СК «Двадцать первый век».

Со стороны АО «СК «Двадцать первый век» представлен акт осмотра от 08 апреля 2025 года, составленный в 10-00 час., согласно которому доступ к транспортному средству обеспечен не был.

21 апреля 2025 года истец обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с претензией о выплате страхового возмещения, УТС, убытков, неустойки, компенсации услуг нотариуса.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СК «Двадцать первый век» в направило в срок 04 мая 2025 года ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНУ/, в котором уведомило о выданном направлении, повторно направлено в адрес заявителя новое направление с продленным сроком действия, указано на необходимость согласования эвакуации транспортного средства со страховой компанией.

В связи с отказом страховой компании возместить убытки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от 20 июня 2025 года № У-25-65758/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания выдала направление на ремонт, урегулировав страховой случай в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с заключением экспертизы выполненной специалистом ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по рыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составляет 50 300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 12 марта 2025 года. Следовательно, направление на СТОА должно было быть выдано не позднее 01 апреля 2025 года, поскольку срок начинал течь с 13 марта 2025 года.

Установлено, что 01 апреля 2025 года страховщиком выдано и направлено в адрес истца направление на ремонт.

Таким образом, направление на ремонт сформировано и отправлено в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное направление получено адресатом 07 апреля 2025 года, что истцом и не отрицалось.

Кроме того, выданное направление на ремонт соответствует п. 4.17 Правил ОСАГО. Ответчиком указано, в том числе на готовность организации эвакуации автомобиля до СТОА и обратно, поскольку адресом места проживания (регистрации) истца является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а направление выдано в станцию, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что превышает 50 км от места жительства и места совершения ДТП ФИО1

Более того, из материалов дела следует, что в указанную дату в направлении доступ на эвакуацию автомобиля истца ответчику предоставлен не был.

Истцом не была согласована дата организации перемещения автомобиля на СТОА для ремонта.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Поскольку судебной коллегией установлено, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА со стороны АО «СК «Двадцать первый век» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховая организация исполнила путем выдачи истцу в установленные законом сроки направления на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что СТОА отказывалось принимать автомобиль истца на ремонт, а также доказательств невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для выводов о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств не имеется, а ФИО1 не лишена возможности представить принадлежащий ей автомобиль на СТОА либо обратиться в страховую компанию для выдачи повторного нового направления на ремонт взамен предыдущего.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным оспариваемое решение суда, поскольку оно принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права и процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то решение Таганрогского городского суда от 22 сентября 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ

определила:

Решение Таганрогского городского суда от 22 сентября 2025 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании убытков, неустойки, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2026 года.