Дело № 2а-110/2023

УИД № 52RS0057-01-2023-000161-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шаранга 20 июля 2023 года

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому района ГУФССП по Нижегородской области, начальнику отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, обязании начальника отделения судебных приставов ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным иском, указав, что на исполнении в ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство № 12405/20/52056-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-47/2020 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

6 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство № 12405/20/52056-ИП было окончено 22 сентября 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени оригинал исполнительного документа административным истцом не получен. Считает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю, поскольку в соответствии с требованиям Закона об исполнительном производстве процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа.

Кроме того, при окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее пня, следующего за днем его вынесения.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, не позволяет ему реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у административного истца в действиях начальника отделения судебных приставов ФИО1 усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. В связи с этим считает, что имеет место бездействие начальника отделения судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер принудительного исполнения.

Жалоба на бездействие пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, обязать начальника отделения судебных приставов ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание административный истец - представитель НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик - представитель Главного управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна (л.д. 75).

Административные ответчики - начальник отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам Главного управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в представленных ходатайствах просят рассмотреть дело без их участия, с административными исковыми требованиями не согласны (л.д. 105-106, 107-108).

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по последнему месту жительства, причина неявки неизвестна.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд в установленный ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срок.

Статья 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом исследовано данное исполнительное производство на л.д. 79-95, 109-115, представленное в суд.

Как установлено в судебном заседании, 21 января 2020 года мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-47/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 июля 2012 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек (л.д. 82).

8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 12405/20/52056-ИП, где взыскателем является НАО «Первое коллекторское бюро», а должником ФИО3 (л.д. 84).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа в период с 19 июня 2020 года по 15 сентября 2021 года были направлены запросы:

- в ГУВМ МВД России;

- в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; получен ответ;

- в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; получен ответ;

- в ФНС России о счетах должника, об актах гражданского состояния;

- в Росреестр об имеющемся недвижимом имуществе; получен ответ;

- в Банки: АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Возрождение», ПАО «Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»; получены ответы (л.д. 109-115).

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 85).

16 декабря 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 86).

17 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 87, 88).

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

На основании ч. 9 ст. 47 указанного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

22 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 89), и акт о невозможности взыскания (л.д. 93).

22 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 94), оригинал исполнительного документа направлен взыскателю 26 октября 2021 года (л.д. 98).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60684061021413 письмо для получателя НАО «Первое коллекторское бюро» получено адресатом 3 ноября 2021 года (л.д. 99-101).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство, организовала и осуществляла необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника ФИО3 по исполнительному производству, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства осуществила направление оригинала исполнительного документа взыскателю.

Указание административного истца о нарушении его прав и законных интересов, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа взыскателю, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд (НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро) оригинал исполнительного документа получен до направления административного иска в суд), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Положениями ст. 227 КАС РФ установлено, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, оригинал исполнительного документа в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве направлен взыскателю и получен последним, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы НАО «Первое клиентское бюро».

Действия судебного пристава ФИО2, выраженные в незначительном нарушении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро»), не привели к нарушению законных прав и свобод административного истца, поскольку оригинал исполнительного документа вручен административному истцу 3 ноября 2021 года.

Что касается требований административного истца относительно неосуществления начальником ОСП ФИО1 контроля за действиями должностных лиц отделения судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает полномочия старшего судебного пристава (статья 10) и обязанности и права судебных приставов-исполнителей (статья 12).

Так, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что действия судебного пристава ФИО2 не привели к нарушению законных прав и свобод административного истца, а потому старший судебный пристав ФИО1 действовал в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, отделению судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому района ГУФССП по Нижегородской области, начальнику отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, обязании начальника отделения судебных приставов ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области. 

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года.

Судья Е.В. Решетов