Дело № 2-1298/2018

УИД № 42RS0040-01-2018-001781-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 27 ноября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «СатТелекомСибирь», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «СатТелекомСибирь», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 624 813,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – VOLKSWAGEN TOUAREG, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, определив способ реализации в виде публичных торгов, определив начальную цену заложенного имущества в размере 341 250 руб.. Требования мотивирует тем, что 23.05.2014г. между АКБ «Банк Москвы» и ООО «СатТелекомСибирь» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 100 000 руб. на срок до 23.05.2019г., с взиманием за пользование кредитом 17 %. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитном, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей за каждое нарушение. В соответствии с п.5.3. кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке. В соответствии с кредитным договором заемщик получил сумму кредита путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также заключен договор залога движимого имущества № от 09.08.2017г. с ФИО4, по которому в залог передано имущество - VOLKSWAGEN TOUAREG, 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчета №99396 от 27.07.2018г. об определении рыночной стоимости транспортного средства, его стоимость составляет 341 250 руб.. Истцом направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности заемщику, поручителям и залогодателю, однако, указанные требования ни заемщиком, ни поручителями, ни залогодателем не были исполнены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.08.2018г. составляет 1 624 813,60 руб., в том числе: 1 188 829,99 руб. – задолженность по основному долгу; 164 156,25 руб. – задолженность по процентам; 271 827,36 руб. - задолженность по пени. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СатТелекомСибирь», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела неоднократно извещались по месту регистрации, однако судебные извещения возвращались в суд с истекшим сроком хранения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО4 требования не признал, считает требования о взыскании неустойки завышенными, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2014г. между АКБ «Банк Москвы» и ООО «СатТелекомСибирь» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 100 000 руб. на срок до 23.05.2019г., с взиманием за пользование кредитом 17 %., на условиях установленных кредитным договором, на пополнение оборотных средств.

Данные обстоятельства установлены из кредитного договора от 23.05.2014г., не оспариваются.

В соответствии с п.5.3. кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в банке.

АКБ «Банк Москвы» свои обязательства по кредитному договору от 23.05.2014г. исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 3 100 000 рублей, что подтверждается распоряжением на использование кредита от 23.05.2014г., выпиской по счету.

17.04.2015г. между ООО «СатТелекомСибирь» и АКБ «Банк Москвы» было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 23.05.2014г., по которому п.1.2. изложен в следующей редакции: Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24 % годовых. Уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начиная с 24.04.2015г. по день фактического возврата кредита включительно. 

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 №02, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ «ПАО» является кредитором по денежным обязательствам, возникшим по кредитному договору №.

Согласно п. 2.1,2.6. кредитного договора заемщик обязался уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно, уплатить кредитору единовременно до получения кредитных средств комиссию за предоставление кредита, предусмотренную п.1.4. договора. 

В соответствии с разделом 3 договора заемщик обязался использовать кредит в сумме, срок и на цели, предусмотренные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные платежи, возвратить кредит в полной сумме и в установленный договором сроки. 

Согласно п.8.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей за каждое нарушение.

Как следует из расчета задолженности, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

По состоянию на 21.08.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 1 624 813,60 руб., в том числе: 1 188 829,99 руб. – задолженность по основному долгу; 164 156,25 руб. – задолженность по процентам; 271 827,36 руб. - задолженность по пени. 

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, потому принимается судом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.05.2014г. были заключены договоры поручительства: - № между банком и ФИО1; - № между банком и ФИО2, - № между банком и ФИО3. 

18.12.2014г. в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО4.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.7.1 кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата кредита. 

Истец в адрес ответчика 06.07.2018г. направил требование досрочном погашении кредита в полном объеме, что подтверждается требованием и списком внутренних почтовых отправлений.

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявил, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, просил о ее снижении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер пени, периода просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный, с учетом предусмотренного договором процента неустойки, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб..

Таким образом, требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению с учетом уменьшения пени до 50 000 руб..

В соответствии с п.9.1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог имущества, согласно договору залога № от 23 мая 2014г., заключенному между кредитором и ФИО3, выступающим в качестве залогодателя.

Дополнительным соглашением №1 от 18.12.2014г. к кредитному договору № от 23.05.2014г. из раздела 9 исключен п.9.1.3., раздел 9 добавлен п.9.1.7. – Залог имущества, согласно договору залога движимого имущества № от 18.02.2014г., заключенного между кредитором и ФИО4, выступающим в качестве залогодателя.

09.08.2017г. между ООО «СатТелекомСибирь» и Банк ВТБ (ПАО) было заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору от 23.05.2014г., по которому п. 9.1.7 изложен в следующей редакции: Залог имущества, согласно договору залога движимого имущества № от 09.08.2017г., заключенного между ФИО4, выступающим в качестве залогодателя.

Согласно договора залога движимого имущества №, заключенного 09.08.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 передал в залог автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 339, ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом; В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с условиями договора залога залогодержатель (займодавец) вправе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и иных платежей в соответствии с договором получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Клиента. 

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по своевременному возврату кредита, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Какие-либо доказательства того, что между залогодателем и залогодержателем заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Согласно п.1.10 договора залога стоимость предмета залога составляет 290 000 руб.. Указанная стоимость не является начальной продажной ценой. 

Истец просит определить начальную продажную стоимость в размере, определенном в отчете №99396, согласно которого стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 

<

данные изъяты> составляет 341 250 руб..

В связи с несогласием ФИО4 с представленной истцом оценкой автомобиля, по его ходатайству по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №30-10-11с-2/18 следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 548 150 руб..

Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его полным, выводы мотивированными и ясными, заключение дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта не оспорены, поэтому сомневаться в его достоверности у суда нет оснований. 

Таким образом, суд полагает необходимым определить способ реализации автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 

<

данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 548 150 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 324, 07 руб.

По ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, выполненная экспертами ООО «РАЭК», оплата экспертизы по определению Кемеровского районного суда от 11.10.2018г. была возложена на ответчика ФИО4, доказательств произведенной оплаты ответчик суду не представил. Согласно сопроводительной ООО «РАЭК» стоимость экспертизы составляет 2 928 руб., оплата которых не осуществлена.

При таком положении, суд находит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РАЭК» расходы по экспертизе в размере 2 928 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «СатТелекомСибирь», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ООО «СатТелекомСибирь», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № по состоянию на 21.08.2018 г.: 

- 1 188 829, 99 рублей – задолженность по основному долгу;

- 164 156,25 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 50 000 руб. – задолженность по пени, 

а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 324, 07 руб., 

а всего в размере 1 425 310 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч триста десять) рублей 31 копейку. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 548 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РАЭК» расходы по судебной экспертизе в размере 2 928 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий: 

Справка: Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018г.. 

Судья: Н.А. Колосовская