ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 25 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богомолова А.Б., с участием прокуроров Шевченко А.В., ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, С. С.., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Жигжитова П.Г., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Андреевой В.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца 

<

...>, судимого:

3 ноября 2022 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.2 п.«в», 112 ч.2 п.«з» УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ с применением ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

14 апреля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

10 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия по ст. 158 ч.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 14 апреля 2023 года, в соответствии со ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «д,е» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на почве неприязни совершил с особой жестокостью убийство Ш. общеопасным способом при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... ... до ... ... ФИО2, Ш., Свидетель №1, С. С.., Свидетель №5, Свидетель №6 распивали спиртные напитки в 

<

...> в 

<

...> 

<

...>.

В ходе распития спиртного между ФИО2 и Ш. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение Ш. тяжкого вреда здоровью. Реализуя данный свой умысел, ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, на почве неприязни нанес Ш. четыре удара рукой по лицу и четыре удара ногой в область груди.

Затем через некоторое время, около ... ... у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 также на почве неприязни возник умысел лишить Ш. жизни с особой жестокостью, причинив ему особые мучения и страдания, общеопасным способом – сжечь его заживо.

Реализуя данный свой умысел, ФИО2 около ... ..., находясь в том же 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, действуя с особой жестокостью, осознавая, что при сожжении заживо он причинит Ш. особые физические и психические страдания и мучения, а также осознавая, что в результате воздействия открытого пламени может пострадать находившаяся рядом со Ш. С., может произойти возгорание деревянного дома, в котором они все находились, выбежал на веранду, взял оттуда полуторалитровую пластиковую бутылку с находившимся в ней бензином, вернулся в указанный дом, облил бензином Ш., после чего поджег его зажигалкой. Загоревшийся Ш. схватил сидящую рядом С., и они вдвоем упали на пол. При этом произошло возгорание надетой на С. одежды. 

Увидев происходящее, находившийся рядом Свидетель №6 облил водой Ш. и С., отчего пламя потухло. 

Своими действиями ФИО2 причинил Ш. особую боль, мучения и моральные страдания, а также следующие телесные повреждения:

термоингаляционную травму: термический ожог пламенем головы, циркулярно шеи, заднебоковых поверхностей туловища, обеих верхних конечностей 1-2-3 степени общей площадью 55% (3 степени – 25%), ожог дыхательных путей 1-2 степени, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти; 

закрытую тупую травму грудной клетки: консолидирующиеся переломы 4 и 5 ребер справа по среднеключичной линии и 6 ребра справа по окологрудинной линии с повреждением легкого и развитием правостороннего пневмоторакса, консолидирующиеся переломы 3, 4 и 5 ребер слева по среднеключичной линии, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В результате причиненных ФИО2 телесных повреждений Ш. скончался в ... ... в 

<

...>».

Смерть Ш. наступила от термоингаляционной травмы в виде термического ожога пламенем головы, циркулярно шеи, заднебоковых поверхностей туловища, обеих верхних конечностей 1-2-3 степени общей площадью 55% (3 степени – 25%) и ожога дыхательных путей 1-2 степени с развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии.

Кроме того, указанными преступными действиями ФИО2 причинил моральные страдания С., создав реальную угрозу причинения вреда ее здоровью и наступления ее смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «д,е» УК РФ, признал частично и показал следующее.

В тот день он (ФИО2), Свидетель №6 Свидетель №6, С. С., Свидетель №5, Свидетель №1 находились дома у последнего по адресу: 

<

...>. За день до этого они выпивали, поэтому наутро были с похмелья. Затем, когда он (ФИО2) и Свидетель №5 пошли к знакомой последней за ее вещами, они встретили выпившего Ш. с бутылкой водки, который стал ему предъявлять претензии по поводу того, что они пьют каждый день, из-за этого к ним приезжает полиция. Когда он (ФИО2) и Свидетель №5 вернулись в дом Свидетель №1, там Ш. дрался с Свидетель №6. Он (ФИО2) их разнял. Затем все присутствующие продолжили распивать водку. Он (ФИО2) помнит, как ссорились братья Ш.. При этом он не помнит, чтобы он сам ссорился со Ш.. Он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения и не все помнит. Помнит, что был рев, крик. Он (ФИО2) говорил, что надо вызвать скорую помощь. С. сходила до соседа по имени В. и вызвала скорую помощь, потому что Ш. горел. А почему Ш. горел, он (ФИО2) не помнит. А. подожгли. Все были пьяными. А у него (ФИО2) провалы в памяти из-за болезни. Сам он (ФИО2) Ш. не поджигал. Он (ФИО2) схватил куртку С., чтобы потушить А. и всем остальным говорил, чтобы они его тушили. Свидетель №6 принес флягу воды и облил А., которого он (ФИО2) и Свидетель №6 положили на диван. 

В своих первых показаниях, которые он давал в ходе предварительного следствия, он признавал, что совершил поджог. Эти показания он давал добровольно, хотя при этом следователь Свидетель №7 его пугала тем, что дело передаст «операм». Следователь Свидетель №7 не говорила ему, какие показания нужно давать. Что касается его показаний о том, что он облил Ш. бензином, то он (ФИО2) может сказать, что он не хотел его убивать, а хотел только напугать. Он не помнит, чтобы он обливал бензином потерпевшего. Следователь не могла знать о происшедшем. Это он (ФИО2) сам ей все рассказал. При этом он торопился на работу, чтобы не разморозить котел. Адвокат на допросе не присутствовал. Адвоката Свидетель №8 помнит. Он приходил с ним беседовать ....

На вопросы государственного обвинителя подсудимый ФИО2 ответил, что Ш. пришел к ним ... .... Он ФИО2 в тот вечер выпил 200 граммов водки и поллитра пива и находился в состоянии сильного опьянения. Сам он скорую помощь не вызывал, так как боялся. Он действительно говорил Свидетель №6 принести воды и облить потерпевшего, которого он (ФИО2) тушил. Когда Ш. горел, С. стояла рядом. Потом она ходила по залу, ее всю трясло. А он (ФИО2) призывал всех что-нибудь сделать.

На вопрос о том, каким образом он помнит до мельчайших подробностей все, кроме обстоятельств совершения преступления против Ш., если у него провалы в памяти, подсудимый ФИО2 стал отрицать то, что он не помнит произошедшие события. Когда загорелся потерпевший, он (ФИО2) находился на кухне и разбивал угли в печи, чтобы они быстрее догорели и чтобы из печи не шел угарный газ. Ш. загорелся на кухне. Быстро загорелся. А загорелся Ш. от того, что он (ФИО2) зажег зажигалку и прислонил ее к нему. В это время С. собиралась выйти из зала, но потерпевший сбил ее, и они вместе упали. Потерпевшему он (ФИО2) ударов ногами по спине и грудной клетке не наносил. 

На вопросы председательствующего судьи подсудимый ФИО2 ответил, что он со Ш. не ссорился, кулаками и ногами его не бил, бензином не обливал. Он (ФИО2) лишь поджег его, не зная, что тот облит бензином. Во всех протоколах его допросов записаны правдивые показания. В протоколе допроса его в качестве подозреваемого от ... стоят его (ФИО2) подписи. На этом допросе адвоката Свидетель №8 не было. Затем подсудимый ФИО2 заявил, что не помнит этого. Он не может объяснить, почему об одних и тех же событиях он дает разные показания. Память у него такая. Дополнительно ознакомившись в зале судебного заседания с протоколом своего допроса в качестве подозреваемого от ... (т.2 л.д. 113-117), подсудимый ФИО2 показал, что в данном протоколе все изложено верно. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, его вина в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Так, согласно частично оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данным им ... в ходе допроса в качестве подозреваемого, перед допросом ему была предоставлена беседа с защитником наедине без ограничения во времени, показания даны им добровольно, без оказания на него физического и психологического давления со стороны следователя или сотрудников полиции, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, провалов в памяти не бывает, сознание не теряет, галлюцинаций нет, чувствует себя удовлетворительно, в окружающей его обстановке ориентируется, показания давать может. ... он находился дома у его знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

...>, где проживал с .... Также у А. проживали Свидетель №6 Свидетель №6, Свидетель №5 Н., и к ним часто приходила С. С.. ... все они впятером были трезвые. ... ... пришел брат Свидетель №1 – Ш., принес бутылку водки объемом ... литра, которую он (ФИО2), А., А. и Свидетель №6 стали распивать. В ходе распития А. стал на всех ругаться по поводу того, что в данный дом приезжали сотрудники полиции, но потом А. успокоился. ... ..., он (ФИО2) купил по карте А. еще бутылку водки, которую они распили вчетвером. Выпивали ли С. и Н., не помнит. ... того же дня А. купил еще водки и они продолжили её распивать. Потом ... ... Ш. снова начал скандалить по тому же поводу, начинался конфликт между Ш. и Свидетель №6 Свидетель №6. Он (ФИО2) подошел к Ш. и пытался оттащить его от Свидетель №6, но не смог, так как ему не хватало сил. Думая, как помочь Свидетель №6, он (ФИО2) выбежал на веранду, увидел пластмассовую бутылку, открыл крышку, понюхал и понял, что там бензин, и тогда решил поджечь Ш., чтобы напугать, то есть облить его бензином и поджечь, но убивать он его не хотел. Тогда он забежал снова в дом, облил Ш. в области спины, взял зажигалку Ш., лежащую на кухонном столе, и поджег на Ш. одежду. Одежда на А. сразу вспыхнула, он отскочил от Свидетель №6, начал снимать с себя кофту, что-то кричал. Испугавшись, он (ФИО2) взял куртку Свидетель №6, которая висела на кухне, стал ей размахивать, чтобы потушить огонь на Ш., после чего накрыл А. курткой для того, чтобы притушить огонь, но кофта на А. еще больше разгорелась. В это время Свидетель №6 попросил его (ФИО2) отойти от Ш., взял флягу с водой и облил Ш.. Горевшая одежда на Ш. потухла. Ш. лежал на полу молча, в каком состоянии он был, не знает, издавал звуки, что-то говорил. После этого он (ФИО2) сразу вышел из дома, кто вызывал скорую помощь и что в дальнейшем происходило в доме, не знает. 

Обливая бензином Ш. и поджигая его, он (ФИО2) думал, что сможет сразу его потушить, хотел напугать. Он понимал, что если бы не оперативные действия Свидетель №6, то огонь мог бы перейти на мебель в доме и других лиц, находящихся там, которые также могли получить ожоги и умереть, поэтому сам попросил Свидетель №6 срочно принести воду во фляге, после того как накрыл А. курткой (т.2 л.д. 113-117).

Кроме того, из частично оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им ... в ходе допроса в качестве обвиняемого, следует, что ... он вместе с Свидетель №6 Свидетель №6, Свидетель №5 Н., С. С., Свидетель №1 и Ш. находился по адресу: 

<

...>. В вечернее время между Ш. и Свидетель №6 Свидетель №6 произошел конфликт. Он (ФИО2) решил помочь Свидетель №6 и напугать Ш., для этого он (ФИО2) облил Ш. со стороны спины бензином, после чего зажигалкой поджег в указанном месте его одежду, отчего одежда на Ш. начала гореть. Испугавшись, что одежда на А. загорелась так сильно, он (ФИО2) начал тушить А. курткой Свидетель №6, которую взял с вешалки, после чего попросил Свидетель №6 принести воды. Свидетель №6 принес воды во фляге, облил Ш. и потушил огонь (т.2 л.д. 122-124). 

В судебном заседании вышеуказанные оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший Ш. приходился ей младшим братом. Утром ... ей позвонила С. и сказала, что А. находится в реанимации. Накануне А. приходил к С. и похвастался тем, что купил новый телефон. Затем он должен был зайти за А. и уехать к матери в 

<

...>. И, видимо, когда он пришел к А., там они стали выпивать спиртное. Приехав в больницу, среди вещей А. они не нашли его телефона, денег и карты, и поэтому поехали поискать их в доме, принадлежащем А., расположенному по адресу: 

<

...>. Приехав туда, они увидели, что в доме находились ФИО2, Свидетель №6, С. и Свидетель №5. С. оттирала следы крови. Никто не мог пояснить, что там произошло, поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время поисков вещей А. в указанном доме они видели полотенце в крови на печи, под диваном были затертые следы крови, при входе в зал слева в углу, где сидела С., также были замытые следы крови. Однако никаких обожженных тряпок, кусков одежды они не заметили, не было ни запаха дыма, ни гари. Но было понятно, что кроме того, что её брата облили, и он получил ожоги, в доме что-то еще произошло. Поискав, посмотрев там, они забрали А. к С., и ушли. Также врач-хирург пояснил, что у А. помимо ожогов была непроникающая резаная рана. Однако в ходе экспертизы установить, было или нет ножевое ранение, не представилось возможным из-за ожоговой территории. Характеризует брата А. как адекватного, спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека, также он являлся инвалидом в связи с его психическим здоровьем. С подсудимым Разуваевым ранее была не знакома, впервые увидела его .... Гибелью её брата ей причинены моральные страдания. 

Потерпевшая С. С.. суду показала, что в ... пришел А. в состоянии опьянения, принес с собой водку, которую они стали распивать, потом они ходили еще за выпивкой. В тот день в доме находились она, ФИО2, Свидетель №1, Ш., Свидетель №5 Свидетель №5 и Свидетель №6. Затем между ФИО2 и Ш. произошла ссора из-за того, что А. не поверил словам ФИО2 о том, что он служил в армии, был в 

<

...>. Зачинщиком ссоры являлся ФИО2. Они стали драться кулаками, ФИО2 нанес А. три-четыре удара в область лица, тела, наносил ли ФИО2 потерпевшему удары ногами, она не видела. Затем ФИО2 выскочил на веранду и принес оттуда бутылку коричневого цвета с бензином объемом полтора литра, которая была неполной. То, что в бутылке находился бензин, она определила по запаху. Затем ФИО2, ничего не говоря, не крича, вылил весь бензин на А. и поджег его. Она в этот момент находилась рядом с А., сидела на диване, смотрела телевизор. А. загорелся и стал кричать, прыгнул на нее, схватил за плечи, и они упали. В этот момент она испугалась, так как от соприкосновения с А. у нее загорелась куртка, а именно капюшон, спина, рукав. Если бы Свидетель №6 не потушил пламя, вылив воду из бидона, она тоже могла сгореть. От возгорания у нее обгорела куртка, которую она впоследствии выбросила. После этого около ... с телефона А. она сразу вызвала скорую помощь. А. до приезда скорой помощи лежал в зале на кровати в шоковом состоянии, но был в сознании. Она видела, что у А. имелись ожоги на спине, руках и лице, обгорела одежда. Скорая помощь приехала примерно через ... минут. До машины скорой А. довел его брат А.. Где находился ФИО2 после произошедшего, она не знает. Когда Ш. увезли в больницу, она убирала воду, которой их облил Свидетель №6. Также в зале она видела следы крови, которые, как ей кажется, появились из-за того, что ФИО2 в ходе драки в зале разбил Ш. нос, также они дрались на кухне. По времени между дракой и поджогом прошло около часа, возможно, меньше. Характеризует погибшего как безобидного, нормального человека. В тот день ФИО2 был одет в зимние кирзовые сапоги с длинной «голяшкой» наподобие зимних унтов. Причин оговаривать ФИО2 у нее не имеется, с ФИО2 она не ссорилась, неприязни к нему нет. 

Согласно частично оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей С. С.., данным ею ... в ходе предварительного следствия, ... в 

<

...> она познакомилась с Свидетель №6, с середины января они стали проживать у знакомого Свидетель №6 Свидетель №1 по адресу: 

<

...>. Также по указанному адресу проживали ФИО2, Свидетель №5 Свидетель №5. ... все находились дома. В вечернее время ... к ним пришел брат Свидетель №1 – Ш.. Он принес с собой бутылку водки, которую они все вместе распили, при этом она и Свидетель №5 пили меньше, чем мужчины. Затем А. по карте брата купил еще водки и мужчины продолжили выпивать водку. В это время она увидела, что Р. стал спорить с А.. Р. сказал, что служил в 

<

...>, принимал участие в военных действиях, а А. сказал, что он врет. Это не понравилось Р., и он стал хватать за грудки А.. Все мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Через некоторое время она услышала, что С. и Р. снова стали между собой ругаться. С. снова стал предъявлять Р. претензии, что из-за них к ним домой часто приезжает полиция, на что Р. отвечал ему, что он не хозяин дома, что хозяин дома А.. Затем Р. схватил С. за грудки и уронил его на пол около печи. После этого Р. сел сверху на С. и стал наносить ему удары кулаками по лицу. Свидетель №6 попытался оттащить Р. от С.. Потом все успокоились и сели за стол. Через некоторое время С. пришел в зальную комнату, лег на диван, на котором она сидела. Через несколько минут в зальную комнату пришел Свидетель №6, сел в кресло и задремал. В это время на кухне между А. и ФИО2 началась ссора. Свидетель №6 встал и пошел их успокаивать, а С. из зальной комнаты кричал на Р., чтобы он не трогал его брата А.. После этого Р. зашел в зальную комнату, подошел к А., который лежал на диване, и стал пинать его правой ногой с силой по грудной клетке, при этом был одет в тяжелую обувь. Пинал и спереди и по спине, пнул не менее четырех раз, с силой, так как звук был очень тяжелый. Сразу же подбежал Свидетель №6 и стал их разнимать, схватил Р. и увел его на кухню. После того, как они успокоились, А. остался в зальной комнате. Она также сидела на диване, рядом лежал А.. Р. успокоился, но выкрикивал нецензурные слова, затем забежал в зал, что-то кричал, орал, выражался нецензурной бранью, после чего сказал: «Ну, сейчас я вам здесь устрою!» и с этими словами вышел из дома. Она (С.) подумала, что Р. ушел на улицу за топором. Но примерно через минуту Р. вернулся домой с полуторалитровой бутылкой с бензином и зашел в зальную комнату, С. сидел от нее на расстоянии примерно 30 см. Р. стал обливать А. бензином, после этого зажег зажигалку и поднес к С.. Все было очень быстро. С. резко загорелся, вспыхнуло пламя. С. закричал и схватил её обеими руками, то есть обнял, и они вместе упали на пол, стали кричать. ФИО2 начал махать какой-то тряпкой, однако сделал еще хуже, так как пламя загорелось еще больше. В этот момент Свидетель №6 взял на кухне бидон с водой, облил их и потушил огонь. Когда она встала, то никаких телесных повреждений у нее не было, только в некоторых местах сплавилась зимняя куртка (капюшон, спина, рукав) и ботинки. С. не мог встать, лежал на полу, кричал, чтобы его закрыли. Она (С.) намочила полотенце и положила его на А., затем позвонила в скорую помощь. После этого она и Свидетель №6 ушли из дома к соседям, а за ними к соседям пришли Свидетель №5 и ФИО2. Они видели, что Ш. увезла скорая. После этого они вернулись в дом, немного прибрались и снова ушли. На следующий день она снова приходила в тот дом, убиралась, видела сестру Ш., которая приходила с мужем. Указала, что когда ФИО2 поджег А., он должен был понимать, что она сидит рядом и может пострадать. Когда она упала с А., то сильно испугалась за свою жизнь, никаких ожогов она не получила. Понимает, что если бы огонь перекинулся на нее, то она тоже сгорела бы вместе с А. (т.2 л.д. 3-7).

Согласно частично оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей С. С.., данным ею ... в ходе предварительного следствия, она дополнила свои показания тем, что во время того, когда Р. пинал А., А. лежал сначала на спине, ворочался от ударов, переворачивался и таким образом Р. ударил А. по грудной клетке и по спине. После этого сразу же к ним подбежал Свидетель №6 и начал их разнимать (т.2 л.д.8-10).

Кроме того, ... в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, протокол которой оглашен в судебном заседании, потерпевшая С. С.. на вопросы следователя пояснила, что ... она, Свидетель №6, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №1 находились по адресу: 

<

...>, позднее к ним пришел брат Свидетель №1 Ш.. А. был немного пьяный. Все они стали распивать спиртное. Затем между Р. и А. произошла словесная ссора, которая переросла в драку. Р. начал налетать на А., сильно пинать по телу, когда А. лежал. Р. остановил Свидетель №6 Свидетель №6. Затем между Р. и С. снова произошла ссора. Она (С.) сидела на диване, рядом с ней лежал А.. Р. резко выбежал на веранду, крикнул, что сейчас всем устроит, она испугалась, так как подумала, что ФИО2 пошел за топором. ФИО2 вернулся с полуторалитровой бутылкой, выплеснул её на А., зажег зажигалку и поджег А.. А. стал звать на помощь и пока он горел, схватился за нее, то есть обнял, и они вместе с ним упали на пол. Она стала кричать, просить помощи у Свидетель №6, который взял бидон и облил и потушил их. Сама она ожогов не получила, у нее сгорела только куртка. С. же лежал на полу и не двигался. Позднее она вызвала скорую помощь, которая увезла Ш. (т.2 л.д. 25-30).

Также согласно частично оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей С. С.., данным ею ... в ходе предварительного следствия, каких-либо причин оговаривать ФИО2 у нее нет, конфликтов с ним у неё ранее не было, в родственных и иных отношениях с ФИО2 не находится. Дополнила, что в ходе очной ставки она забыла пояснить о том, что видела, как Р. схватил С. за грудки и уронил его около печки, затем Р. сел сверху на С. и стал наносить ему удары кулаками по лицу. В дальнейшем Р. облил А. бензином и поджег его (т.2 л.д. 31-33).

Указанные оглашенные показания потерпевшая С. С.., данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила в суде.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что с ... к ним пришел Ш., принес спиртное, после чего он (Свидетель №6), Ш., Свидетель №1 и ФИО2 стали выпивать. Также с ними была С. и еще одна женщина по имени Н., фамилию её не помнит, которые выпили по рюмке водки и ушли. В ..., в ходе распития спиртного на кухне началась драка между ФИО2 и А., инициатором которой был ФИО2. Ш. первый ударил ФИО2 один раз кулаком через стол, в ответ ФИО2 ударил А. два раза кулаками в область лица, после чего завалил А. на пол. Затем он (Свидетель №6) и Свидетель №1 разняли их, и они снова стали распивать водку. Всего они выпили три бутылки водки. А., опьянев, ушел спать в комнату. Он (Свидетель №6) ушел в комнату, чтобы включить музыку, а ФИО2 вышел на улицу. Обратно ФИО2 зашел уже с бутылкой из-под пива зеленого цвета объемом полтора литра и сказал: «Сейчас я вам тут устрою», после чего зашел на кухню, и остался там. Затем, пока он (Свидетель №6) настраивал телевизор, ФИО2 зашел в зал и нанес лежащему на кровати А. удар ногой в область печени, при этом ФИО2 был обут в сапоги. После этого, сидя в кресле, ФИО2 облил бензином А. и чиркнул зажигалкой, время было около .... Когда А. стал гореть, он схватился за С., находящуюся рядом, и не отпускал её. Они ползали по полу. Он (Свидетель №6) побежал на кухню к бочке с водой, схватил её и залил А.. Потушив А., они положили его на кровать. У С. сгорела куртка. С. сразу вызвала скорую, которая приехала через десять минут и увезла А.. После этого он (Свидетель №6) и С. ушли из дома. Он спрашивал у ФИО2, зачем он так сделал, но ФИО2, ничего не объясняя, сказал, что все нормально. Он не видел, чтобы ФИО2 принимал участие в тушении А..

Согласно частично оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им ... в ходе предварительного следствия, ... он был дома по адресу: 

<

...>. В это время дома также находились его сожительница Я С., ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №1. ... к ним пришел брат Свидетель №1 – Ш.. Примерно ... А. в состоянии сильного алкогольного опьянения стал спрашивать у А., откуда у него телесные повреждения на голове, на лице. А. сказал, что в состоянии алкогольного опьянения упал. В это время Р. стал спорить с С. по поводу войны в 

<

...>, Р. говорил, что он служил в 

<

...>, принимал участие в военных действиях, но С. сказал ему, что он врет. Р. это не понравилось, и он стал кидаться на С., хватать его за грудки. Они успокаивали их. С. предъявлял Р. претензии по поводу того, что домой часто приезжает полиция, на что Р. ему отвечал, что он не хозяин дома. Затем Р. схватил С. за грудки и уронил его на пол около печки, сел сверху на С. и стал наносить ему удары кулаком правой руки по лицу, левой рукой придерживал за грудки. С. уворачивался от ударов, он (Свидетель №6) попытался оттащить Р. от С.. Когда все успокоились, он (Свидетель №6) увел С. в спальню. Затем в какой-то момент Р. зашел в спальню и пнул С. ногами два раза в область туловища и головы. От этих ударов С. упал на диван. Он (Свидетель №6) схватил Р. и пытался успокоить его, они стали бороться. Успокоившись, Р. ушел на кухню. В какой-то момент Р. встал, сказал: «Ну, сейчас я вам здесь устрою!» и вышел на улицу и минуты через две вернулся домой с бутылкой полтора литра с бензином, сразу же зашел в комнату, где сидел С. и стал обливать его бензином, затем крикнул: «Достали вы меня!». В доме сильно пахло бензином. После этого ФИО2 подскочил к С. и зажигалкой поджег его. Все было быстро. С. резко загорелся, вспыхнуло пламя. С. закричал, обнял С., просил С. спасти его. Он (Свидетель №6) побежал на кухню, взял бидон с водой и облил их. Пламя погасло. Р. в это время не пытался потушить огонь, просто стоял или сидел. После этого они вызвали скорую помощь (т.2 л.д. 34-37).

Согласно частично оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им ... в ходе предварительного следствия, со словами: «Ну, сейчас я вам здесь устрою!» Р. вернулся домой с улицы с бутылкой объемом полтора литра с бензином, стал обливать им С., затем чиркнул зажигалкой и зажег (т.2 л.д. 47-49).

Также свидетель Свидетель №6 ... в ходе проверки показаний на месте показал, что ... ФИО2 поджег Ш.. Он (Свидетель №6) пояснил, что во время следования к адресу: 

<

...> никакого психического, физического давления на него не оказывалось, об обстоятельствах произошедшего никто с ним не разговаривал. Зайдя вовнутрь дома, пояснил, что около печи произошла драка между ФИО2 и А., которых разняли он и А.. Затем после пары рюмок он (Свидетель №6) сказал А. идти спать, так как тот сильно опьянел, после этого А. прилег на диване в зале. Когда он (Свидетель №6) стоял возле телевизора, переключал каналы, Р. выскочил на веранду дома, где стояла бутылка из-под пива с длинным, вздутым горлышком, в которой был бензин для «

<

...>». Ранее данная бутылка стояла у них в доме, и по просьбе А. он вынес её на веранду. Р. домой зашел уже с бутылкой, сел в кресло и стал обливать сверху бензином А., который в тот момент сидел боком к ФИО2, никакой угрозы не представлял. После драки у А. немного покраснело лицо, выступили синяки. Когда он (Свидетель №6) стоял возле телевизора, почувствовал запах бензина, повернулся и увидел, что ФИО2 вытащил из кармана зажигалку и поджег С.. После этого С. загорелся, схватил и обнял С., которая сидела рядом с ним. Он (Свидетель №6) побежал на кухню, схватил бидон с водой и облил С. и С., которые лежали, оба горели. При этом С. кричал: «С., помоги», а С. кричала: «Свидетель №6, помоги». От ФИО2 никакой помощи не было. Потушив их, они положили А. на кровать, накрыли одеялом. После этого он (Свидетель №6), хотел посмотреть насколько обгорел А., снял с него одеяло, но А. попросил накрыть его, так как ему было холодно. После этого он (Свидетель №6) сказал вызывать скорую. ФИО2 бросил бутылку, там оставалось около литра бензина (т.2 л.д. 50-55).

Согласно частично оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им ... в ходе предварительного следствия, ранее данные показания он подтвердил. Пояснил, что между ФИО2 и Ш. произошел конфликт из-за частого посещения их дома сотрудниками полиции. ФИО2 нанес А. около четырех ударов в лицо. Также они в тот день распивали «

<

...>». Потом ФИО2 подошел к Ш., лежащему на диване, и стал пинать его ногами, нанес около четырех ударов. А. пытался увернуться, при этом удары приходились в грудь. Затем Р. облил Ш. бензином и зажигалкой поджег его. После этого он (Свидетель №6) потушил А. и С. (т.2 л.д. 56-63).

Вышеуказанные оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в суде. 

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что в тот день все, кто жил в доме, выпивали, всего выпили три-четыре бутылки водки. Потом сильно опьянев, она ушла спать. А когда проснулась, увидела в зале А., у него горела спина, а под ним была С., у которой загорелась куртка, видимо, А. упал на нее. Все что-то кричали, сразу стали тушить А.. Свидетель №6 принес бидон с водой и потушил их, а ФИО2 в это время прихлопывал руками А., то есть тоже тушил. Затем Свидетель №6 и ФИО2 вызвали скорую, полицию. А. до приезда скорой помощи лежал на полу, разговаривал. Они боялись дотронуться до него из-за ожогов. Дождавшись приезда сотрудников полиции, она и ФИО2 ушли. 

Согласно частично оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею ... в ходе предварительного следствия, она проснулась от шума и увидела, что у С. горела спина, он лежал на полу, на С.. Свидетель №6 взял бидон с водой и потушил их обоих, огонь прекратился, при этом горела ли С., она не помнит. Огонь прекратился. Это все происходило очень быстро, она не успела даже среагировать. Затем она (Свидетель №5) и Р. ушли из дома, так как испугались произошедшего и боялись, что приедут сотрудники полиции (т.2 л.д. 93-95).

Данные оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в суде.

Также ... в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, протокол которой частично оглашен в судебном заседании, свидетель Свидетель №5 пояснила что, когда она проснулась, у А. горела спина куртки. После того, как его потушили, они вызвали скорую и ушли (т.2 л.д. 96-103). 

Указанные оглашенные показания свидетель Свидетель №5 также подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с пяти до семи часов вечера ... к нему в гости пришел его брат А. и предложил отметить покупку нового телефона, дал свою карту, по которой он (А.) купил две бутылки водки. С ними также распивали спиртное ФИО2, Свидетель №6 Свидетель №6, С. и Свидетель №5 Н. (Свидетель №5), которых он впустил к себе домой пожить, при этом сначала у него стал проживать ФИО2, с которым он познакомился за два-три месяца до произошедшего.

Затем по просьбе А. он купил еще бутылку, и они продолжили распивать. Никаких конфликтов не было. Потом он уснул, а когда проснулся, то услышал крики, рёв. Кто именно кричал и вызвал скорую помощь, он не понял. Его брат А. стоял на кухне, у него были обгоревшие голова и бок. Из-за алкогольного опьянения и шокового состояния он не помнит, ложился ли его брат, накрывали ли его одеялом. После того, как незамедлительно приехала скорая помощь, он довел до нее под руку своего брата А.. 

После этого С. убиралась в доме, мыла полы. В доме он видел воду. Бензин для бензопилы находился за печкой в бутылке из-под пива объемом полтора литра разведенный с маслом, там было около литра бензина. 

Характеризует своего погибшего брата А. как спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека. ФИО2 до произошедшего может охарактеризовать как спокойного, нормального, адекватного человека, каких-либо психических отклонений, странностей за ним не замечал. Он и ФИО2 выпивали около двух раз в неделю, при этом поведение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не менялось, агрессию при нем не проявлял. Никакой неприязни и оснований оговаривать ФИО2 у С., Свидетель №6 и Свидетель №5 нет, также оснований оговаривать ФИО2 у него также не имеется.

Свидетель Л. суду показал, что погибший Ш. приходится ему дядей. Ранее он (Л..) проживал по адресу: 

<

...>. После развода родителей там остался проживать его отец. О случившемся он узнал от своего брата ШВВ, который сказал, что дядю С. чуть не убили у них дома, и он находится в больнице в коме с ожогами. Вечером того же дня, как ему стало известно о произошедшем, он выехал из 

<

...> в 

<

...>. Когда он приехал домой по адресу: 

<

...>, дом был открыт, там был беспорядок, следов борьбы он не видел, была только кровь на покрывале, в углу в зале часть пола была вымыта. ФИО2 с женщиной по имени С. спали на матраце за печкой. На его вопросы ФИО2 ответил, что это сделал не он, в момент произошедшего его дома не было, ничего не помнит, был пьяный. Также ФИО2 называл какие-то имена, сказал, что они поругались, подрались. После этого он их выгнал, закрыл дом и ушел к тете. Но через какое-то время они вернулись обратно уже с его отцом. Он снова их выгнал, а отца отвел к тете. На следующий день, после того как ему разрешили, он убрался в доме, выбросил и сжег всю мебель, тряпки. В ходе уборки за печкой он нашел бутылку из-под пива зеленого цвета. В данной бутылке было около половины бензина, используемого для бензопилы «Штиль». По совету своей тети Потерпевший №1 он положил бутылку обратно на место. 

До случившегося он видел ФИО2, когда приезжал к отцу. Его отец сказал, что он впустил ФИО2 пожить к себе, так как ему негде было жить. ФИО2 помогал отцу по хозяйству, а когда его отец уезжал в лес, ФИО2 оставался жить в доме один. Его отец неплохо отзывался о ФИО2. По поводу произошедшего отец ему сказал, что плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит только то, что он спал на кровати и доводил А. до машины скорой помощи. Также у его отца на лице была гематома из-за того, что он с кем-то подрался. Сосед В., который проживает с отцом по одной улице, сказал, что видел, как ФИО2 с кем-то дрался, стал разнимать их, но Р. ударил его по голове кочергой, отчего тот убежал домой. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что погибший Ш. приходился ей родным братом. ... её мужу позвонили с центральной районной больницы и сказали, что с 

<

...>, где проживал их старший брат А., А. доставили в больницу в реанимационное отделение. Они пошли в дом по 

<

...>, чтобы выяснить, что там произошло. В доме находился её старший брат А., ФИО2, Свидетель №6, С. и спутница ФИО2 Свидетель №5. Все они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. А. стоял возле печи, курил, Свидетель №6 сидел около печи, ФИО2 стоял около электрической плиты, С. замывала кровь в зале, а спутница ФИО2 Свидетель №5 стояла в зале. В доме был хаос, в кухне было мокро, пролита вода, в зале были свежие пятна крови. Было видно, что все произошло недавно. На их вопросы о том, что произошло, А. сказал, что ничего не видел, так как в тот момент спал. Приехав во второй раз уже с сотрудниками полиции, она увидела, что в доме спали старший брат А., ФИО2 и Свидетель №5. Не разговаривая ни с кем, они выгнали всех, забрали с собой А. и ушли. Она знала, что в доме у её старшего брата проживали какие-то мужчины, которые вместе выпивали. Характеризует погибшего брата А. как спокойного человека, никогда не ввязывающегося в драки.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ему позвонили с больницы и сообщили о том, что А. привезли с 

<

...>, он находится в реанимации. Когда они пришли в дом по 

<

...>, там находились С. и еще двое, которых он не знал, все были в состоянии алкогольного опьянения. С. что-то замывала в зале в левом углу, что именно, он не знает, но когда они зашли в дом, то С. сразу убежала. Те, кто находился в доме, сказали, что А. сам себя поджег, однако при этом в доме бензином не пахло. Пока они находились в доме, приходил сосед, который рассказал им, что к нему приходила С. и сказала, что они подожгли ее и А.. При этом С. также была обгоревшая. 

Согласно частично оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им ... в ходе предварительного следствия, ... когда они пришли в дом Свидетель №1 по адресу: 

<

...>, зашел сосед А. – В., который позвал его (Свидетель №2) на улицу и рассказал, что около ... ... С. заскочила к нему и рассказала, что ФИО2 облил их бензином и поджег, у нее куртка в области шеи была подпалена. Также дополнил, что через несколько дней в 

<

...> приехал сын А., который прибрался в доме А., сжег все ненужное и обнаружил бутылку с бензином, которую оставил там же (т.2 л.д. 89-91). 

Данные оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что как врач-рентгенолог описывал снимки больного Ш., которые были сделаны при помощи переносного рентген-аппарата при поступлении больного Ш. в больницу. У Ш. в связи с тяжелой травмой, а также наличием пневмоторакса, подкожной эмфиземы, воздуха, повязок, во время рентгенограммы было сложно интерпретировать снимки, поэтому ему были гипердиагностированы переломы 7,8,9 ребер, которые в ходе вскрытия не подтвердились. 

Само рентгенологическое исследование проводится с целью выявления повреждений костного скелета, либо наличия косвенных признаков, томографии, анатомии органов легких и средостения. В случаях, если есть повреждение легкого, косвенным признаком проникающего ранения может быть наличие пневмоторакса, подкожной эмфиземы, смещение органов легкого, органов средостения, наличие жидкостей. По косвенным рентгенологическим признакам врач может сделать вывод о наличии проникающего ранения, однако проникающее или непроникающее ранение определяется врачом-хирургом в результате объективного осмотра непосредственно самого больного, при наличии раны. У больного Ш. имелось наличие подкожной эмфиземы, пневмоторакса справа и переломы ребер. Сам пневмоторакс может быть вызван переломом ребер, то есть ребром повреждается легкое и воздух попадает в плевральную полость, в связи с этим сказать точно, что было первичным – перелом ребер или ранение, определить сложно, необходимо объективно осматривать больного.

Повреждение легкого может вызвать как перелом ребер, так и другие причины, такие как спонтанный пневмоторакс, колото-резаные или иные ранения. Однако наличие подкожных эмфизем у больного Ш. скорее всего свидетельствует о том, что повреждена пристеночная плевра и воздух попал в мягкие ткани грудной клетки. Это является косвенным признаком того, что повреждение нанесено со стороны самой грудной клетки либо ребрами, либо каким-то иным фактором. В данном случае, какой фактор привел к данной патологии, сказать не может.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им ... в ходе предварительного следствия, в связи с выполнением исследования Ш. в положении лежа наличие подкожной эмфиземы, повязок на туловище создают дополнительные наложения теней, в связи с чем не был диагностирован перелом 4,5 ребер справа и гипердиагностирован перелом 7,8,9 ребер справа (т.2 л.д. 106-107).

Данные оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Также согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ПКС, данным ею ... в ходе предварительного следствия, относительно повреждения у Ш. - рваной раны около позвоночной области верхней части грудного отдела, не обнаруженного в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы по трупу Ш. пояснила, что на фоне выраженных повреждений кожных покровов за счет ожоговых ран могла произойти обычная визуализация ранения кожных покровов (т.2 л.д.104-105).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, содержащими доказательственную информацию, также признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Так, согласно сведениям КУСП ... от ... в дежурную часть ОМВД России по 

<

...> ... в ... от м/с п/п 

<

...> ВЕА поступило сообщение о том, что к ним обратился Ш., диагноз: ожог, колото-резаные ранения. Сообщение подтвердилось (т.1 л.д.34).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ..., ... в ... поступил сигнал о вызове бригады скорой медицинской помощи Ш. по адресу: 

<

...>. По прибытии от Ш. поступили жалобы на нестерпимые боли и ожоги верхней части туловища, в области спины, груди, лица и рук, озноб. Диагноз: термический ожог туловища 1 степени, термические ожоги туловища 1-2 степени, травматический шок 2 степени. Ш. доставлен в 

<

...> (т.1 л.д. 71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., объектом осмотра является помещение «мертвецкой» комнаты 

<

...>», расположенной по адресу: 

<

...>, где на медицинских носилках в лежачем положении на спине обнаружен труп мужчины европейской внешности на вид около ... лет. Труп находится без одежды, при этом голова, верхние конечности, правая нижняя конечность и нижние конечности в области лодыжек перебинтованы. К бинту в области лодыжек прикреплена бирка с пояснительной надписью: «Ш., ... года рождения. Дата смерти: ..., время смерти: .... На теле трупа имеются видимые повреждения: старые повреждения от воздействия высокой температуры на передней поверхности грудной клетки в области правой верхней конечности, в области шеи, в области головы с правой стороны (т.1 л.д.81-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., объектом осмотра является 

<

...> 

<

...>. При входе в дом расположена кухня, где из первого ящика кухонного комода обнаружен и изъят нож. В зале, на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь, на кресле обнаружены вода и пятна бурого цвета, похожего на кровь. В комнате ... рядом со шкафом на полу обнаружена и изъята обгоревшая одежда (жилетка синего цвета, фрагмент рубашки синего цвета, фрагмент футболки), на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь. В кирпичной печи в топке обнаружено и изъято полотенце с пятнами бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 89-101).

По заключению судебно-химической экспертизы ... от ..., на жилетке синего цвета на замке – молния со следами сильного термического воздействия, фрагменте рубашки синего цвета на пуговицах со следами сильного термического воздействия, фрагменте футболки со следами сильного термического воздействия, полотенце розоватого цвета, паре зимних мужских ботинок, следов горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено (т.1 л.д. 160-162).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что объектом осмотра является одноэтажный деревянный 

<

...> 

<

...>. За печкой у стены обнаружена и изъята пластиковая бутылка зеленого цвета с этикеткой «

<

...>» с бесцветной жидкостью с характерным запахом бензина (т.1 л.д.л.д.103-111).

Согласно заключению эксперта ... от ..., представленная на исследование однородная, подвижная прозрачная жидкость желтого цвета, объемом ... мл и плотностью ... кг/м3, является нефтепродуктом, а именно автомобильным бензином. Бензин является легковоспламеняющейся жидкостью (т.1 л.д. 168-170). 

Согласно протоколу выемки от ..., у ПСС в помещении судебно-биологического отделения 

<

...> по адресу: 

<

...>, изъят образец крови трупа Ш. (т.1 л.д. 114-120).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ..., потерпевший Ш. имеет группу ... На представленном на экспертизу ноже, имеется кровь. Её вид всеми диагностическими сыворотками, которые имеются в отделении не установлен (из-за малых размеров следов) (т.1 л.д. 175-176). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. ... от ..., смерть Ш. наступила от термоингаляционной травмы в виде термического ожога пламенем головы, циркулярно шеи, заднебоковых поверхностей туловища, обеих верхних конечностей 1-2-3 степени, общей площадью 55% (3 степени – 25%) и ожога дыхательных путей 1-2 степени (по клиническим данным), с развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии. 

Смерть Ш. констатирована .... 

Обнаружены следующие телесные повреждения: 

- термоингаляционная травма: термический ожог пламенем головы, циркулярно шеи, заднебоковых поверхностей туловища, обеих верхних конечностей 1-2-3 степени, общей площадью 55% (3 степени – 25%), ожог дыхательных путей 1-2 степени (по клиническим данным), - данный комплекс повреждений образовался прижизненно в результате действия высокой температуры (пламени), расценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и в данном случае приведшие к наступлению смерти; давность образования данного комплекса повреждений, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать дате, указанной в представленной медицинской карте стационарного больного, а именно ...; причинение данного комплекса повреждений, учитывая характер и механизм образования данных повреждений, в результате падения с высоты собственного роста на землю исключается; взаимное расположение Ш. и нападавшего (нападавших) в момент причинения обнаруженного комплекса повреждений (совершения преступления) могло быть любым, при котором доступны анатомические области с обнаруженными повреждениями; Ш. после получения обнаруженного комплекса повреждений мог совершать активные действия в течение неопределенного промежутка времени, пока развивались явления ожоговой болезни;

- закрытая тупая травма грудной клетки: консолидирующиеся переломы 4 и 5 ребер справа по среднеключичной линии и 6 ребра справа по окологрудинной линии с повреждением легкого и развитием правостороннего пневмоторакса (по клиническим данным), консолидирующиеся переломы 3,4 и 5 ребер слева по среднеключичной линии – данный комплекс повреждений образовался прижизненно в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью человека; давность образования данного комплекса повреждений, учитывая наличие признаков консолидации (костно-хрящевая мозоль) и отсутствие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, может соответствовать дате, указанной в представленной медицинской карте стационарного больного, а именно ...; причинение данного комплекса повреждений, учитывая их характер и механизм образования, в результате падения с высоты собственного роста на землю маловероятно; взаимное расположение Ш. и нападавшего (нападавших) в момент причинения обнаруженных повреждений (совершения преступления) могло быть любым, при котором доступны анатомические области с обнаруженными повреждениями; данные повреждения обычно не влияют на совершение активных действий, однако могут приводить к ограничению движения поврежденной области грудной клетки.

Диагноз «проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением легкого», выставленный Ш. достоверно подтвердить не представляется возможным, поскольку каких-либо данных о наличии повреждений проникающего характера в области грудной клетки как в переводном эпикризе истории болезни ... 

<

...> (вклеенном в медицинскую карту ... стационарного больного 

<

...>), так и при описании локального статуса (наружного осмотра) не указано и при экспертизе трупа каких-либо повреждений проникающего характера не обнаружено (т.1 л.д. 146-154).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. ... от ..., согласно заверенной копии справки о результатах осмотра Ш.., поступившего с телесными повреждениями от ..., выявлено наличие рваной раны околопозвоночной области верхней части грудного отдела. Достоверно подтвердить наличие данного повреждения у Ш. не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о наличии данного повреждения, как в переводном эпикризе истории болезни, так и при описании локального статуса (наружного осмотра) при поступлении в 

<

...>», также при экспертизе трупа Ш. данное повреждение не обнаружено, поэтому данное повреждение судебно-медицинской оценке не подлежит; согласно данным медицинских документов, представленным на судебно-медицинскую экспертизу трупа, Ш. выставлен диагноз «Закрытая травма груди, перелом 6,7,8,9 ребер справа», однако переломы 7,8 и 9 ребер справа не подтверждены данными обзорной рентгенограммы органов грудной клетки на имя Ш. от ... и не обнаружены в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа, данные переломы судебно-медицинской оценке не подлежат (т.1 л.д. 193-201). 

По заключению комплексной амбулаторной психолого- психиатрической судебной экспертизы ... от ..., ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него имеется иное психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного генеза) (по 

<

...>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертный перенес тяжелую травму головы ..., с формированием церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение и пр.) и развитием на фоне злоупотребления алкоголем, эмоционально-волевых расстройств. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного эмоционально-волевые (слабость волевой регуляции поведения с импульсивностью поступков) и интеллектуально-мнестические (поверхностность и облегченность суждений, обстоятельность, ригидность, тугоподвижность мышления) нарушения. Степень имеющихся у ФИО2 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога: в результате экспериментально-психологического исследования у подэкспертного выявляется черты эмоционально-неустойчивой акцентуации характера, со склонностью к эмоциональной захваченности, активности, излишней оптимистичности, необдуманности, своеобразием личных установок и достаточной сформированностью социально-коммуникативных навыков. Выявленные индивидуально психологические особенности личности подэкспертного не оказывали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемых им деяний (т.1 л.д. 181-183).

Согласно данным Республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров, а также 

<

...>, ФИО2 на учёте у психиатров и наркологов не состоит (т.2 л.д.196,197,199).

Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга и не имеющие каких-либо противоречий, в своей совокупности позволили суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре. Каждое из указанных доказательств суд расценивает как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности. 

Данную совокупность доказательств суд расценивает как достаточную для признания вины подсудимого.

Суд расценивает как недостоверные показания подсудимого ФИО2 о том, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего Ш., что бензином потерпевшего он не обливал и поджег его по неосторожности, поскольку они опровергаются признанными достоверными его собственными последовательными и подробными показаниями об обстоятельствах совершения им преступления, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласующимися с показаниями потерпевшей С. С.., свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО2 умышленно облил Ш. бензином и поджег его зажигалкой, отчего также загорелась одежда потерпевшей С., находящейся в тот момент рядом с потерпевшим Ш., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Не доверять показаниям потерпевшей С. и свидетеля Свидетель №6 у суда оснований не имеется.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, суд даёт следующую юридическую оценку его действий.

Действия ФИО2, направленные на лишение жизни потерпевшего Ш., суд квалифицирует по ст. 105 ч.2 п.п. «д,е» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

При этом суд исходит из следующего.

Как видно из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, умысел ФИО2 был направлен именно на лишение жизни Ш., и умысел был прямым.

Так, ФИО2 специально сходил на веранду, откуда взял бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью бензином и умышленно облил Ш. этим бензином, а затем поджег потерпевшего зажигалкой. При этом ФИО2 осознавал, что от этих его действий Ш. загорится, получит обширные ожоги, от которых может наступить его смерть, и желал наступления этих последствий. Данные последовательные и целенаправленные действия ФИО2 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на лишение потерпевшего жизни путем сожжения заживо. ФИО2 при этом осознавал, что сжигание заживо является особо мучительным видом причинения смерти, но, тем не менее, избрал для лишения Ш. жизни именно этот способ. Кроме того, он также осознавал, что рядом со Ш. находится С., на которую, как и на других находившихся в этот момент в деревянном доме людей может перекинуться огонь, и которые могут также сгореть, лишиться жизни в результате воспламенения или отравления угарным газом. 

Мотивом данных действий ФИО2, направленных на лишение Ш. жизни, являлась неприязнь к нему, вызванная ссорой. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не обливал потерпевшего бензином и поджег его случайно, не основаны на исследованных материалах дела. Как видно из представленных суду доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными – показаний очевидцев совершения преступления – свидетеля Свидетель №6 и потерпевшей С., именно ФИО2 сходил на веранду, принес оттуда бутылку с бензином, которым облил потерпевшего Ш., а затем и поджег его. Об этом же свидетельствуют и показания самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, достоверность которых ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Что касается довода подсудимого о том, что он, поджигая потерпевшего, хотел тем самым только напугать его, то он является несостоятельным, поскольку ФИО2 не демонстрировал свое намерение поджечь потерпевшего, не угрожал ему, а без какого-либо предупреждения совершил реальные действия по поджогу потерпевшего, осознавая, что обливает потерпевшего легковоспламеняющимся горючим веществом, и поджег его. Кроме того, в своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО2 указал, что он, предварительно открыв бутылку, понюхал ее содержимое и, только убедившись, что там действительно находится бензин, облил этим бензином Ш.. 

Что касается потерпевшей С., то судом установлено, что действительно в результате действий ФИО2 по поджогу потерпевшего Ш. пламя перекинулось и на нее – возгорелась ее одежда. И только в результате своевременных для нее действий свидетеля Свидетель №6, который облил водой её и потерпевшего Ш., ей удалось избежать ожогов и, соответственно, угрозы жизни и здоровью. При этом необходимо иметь в виду, что в этом же деревянном доме, кроме Ш. и потерпевшей С., находились и другие люди: Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6. Это было очевидно для ФИО3. Тем не менее он, разливая и поджигая бензин в этом помещении, не мог не осознавать, что ставит под угрозу жизнь и здоровье многих людей, а не только Ш.. При таких обстоятельствах является очевидным, что убийство потерпевшего Ш. подсудимым ФИО2 было умышленно совершено общеопасным способом. 

То, что ФИО2, совершив поджог потерпевшего Ш., затем через некоторое время, когда Свидетель №6 облил потерпевшего водой, прихлопывал потерпевшего руками, то есть участвовал в оказании помощи потерпевшему Ш., не влияет на квалификацию его действий, поскольку ФИО2 к тому времени выполнил всю объективную сторону преступления, а общественно-опасные последствия которых в виде смерти потерпевшего Ш. предотвратить не удалось. Указанные действия ФИО2, имевшие место непосредственно после совершения им преступления, суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, опровергаются собственными показаниями подсудимого ФИО2, а также показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8

Так, свидетель Свидетель №7 суду показала, что принимала участие в расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, а именно допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также производила допрос нескольких свидетелей. Во время допроса ФИО2 находился в адекватном состоянии, спиртным от него не пахло, жалоб на здоровье от него не поступало. Показания ФИО2 давал добровольно, в свободной форме, подробно. От начала и до конца его допроса присутствовал его защитник адвокат Свидетель №8, с которым у ФИО2 до начала первого допроса состоялась конфиденциальная беседа без ограничения во времени, позиция была согласована. Никаких угроз в адрес ФИО2 она не высказывала, показания в протоколах были записаны с его слов. ФИО2 предоставлялось время для ознакомления с протоколами его допросов, замечаний и заявлений от него не поступало. Также пояснила, что во время дачи показаний ФИО2 не просил его отпустить, в связи с тем, что ему нужно было затопить котел. Когда уголовное дело находилось у нее в производстве от ФИО2 и его защитника никаких устных и письменных заявлений о незаконных методах следствия, нарушении прав ФИО2 не поступало. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что на основании ордера от ... он осуществлял защиту ФИО2 на стадии предварительного следствия, включая выполнение требований ст.217 УПК РФ. Он вступил в дело с допроса ФИО2 в качестве подозреваемого следователем Свидетель №7, при этом перед началом следственного действия, им была предоставлена конфиденциальная беседа, позиция была согласована. Он (Свидетель №8) от начала и до конца присутствовал на допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом никаких замечаний, заявлений ни от ФИО2, ни от него не поступало. Во время допросов ФИО2 находился в адекватном состоянии. ФИО2 не предъявлял ему никаких жалоб относительно того, что следователь или другие лица вынуждают, заставляют его давать конкретные показания. Объяснить отсутствие своей подписи в протоколе ознакомления с дополнительной судебно-медицинской экспертизой ... от ... он (Свидетель №8) не смог, однако пояснил, что фактически принимал участие в данном следственном действии. 

Несмотря на доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях в виде отсутствия подписей адвоката Свидетель №8 на указанном процессуальном документе, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 вместе с адвокатом Свидетель №8 знакомился с указанными документами как во время предварительного следствия, так и по его окончании, при этом никаких заявлений, замечаний относительно содержания данной экспертизы ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило, что и подтвердил сам подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что данное доказательство – заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям допустимости и получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Подсудимый ФИО2 характеризуется:

участковым уполномоченным полиции РМД посредственно, в связи с неоднократно поступавшими от соседей и родственников на него жалоб и замечаний как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, в быту злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее асоциальный образ жизни, по характеру вспыльчивый, на замечания реагирует неадекватно (т.2 л.д. 192); начальником филиала по 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...> ЧСВ отрицательно, так как в период отбывания наказания систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания, находился в розыске; по характеру скрытный, хитрый, ведет бродяжнический образ жизни, склонен ко лжи, совершению административных правонарушений и уголовных преступлений, на профилактические беседы реагирует адекватно, однако должных выводов для себя не делает (т.2 л.д. 194).

Суд считает, что каких-либо оснований полагать, что ФИО2 в момент совершения данного преступления, находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, не имеется, поскольку таких фактических данных судом не установлено. 

Заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, справки врачей-наркологов и врачей-психиатров в совокупности с характеризующими подсудимого данными и адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения им преступления по настоящему делу, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении инкриминируемого подсудимому убийства суд расценивает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением подсудимым алкоголя. Данный факт установлен в судебном заседании. При этом подсудимый ФИО2 заявил суду, что, будучи трезвым, он бы не совершил данного преступления. При этом суд принимает во внимание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности указанного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя, употребляя спиртные напитки, нивелировало в его сознании общепринятые правила поведения в обществе и запреты на причинение вреда жизни и здоровью других людей, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им особо тяжкого преступления. 

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, суд считает, что степень общественной опасности преступления, а также лица, его совершившего, достаточна высока, в связи с чем суд приходит к следующим выводам. 

Подсудимому ФИО2 суд считает необходимым назначить основное наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,е» УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок. При этом суд считает, что назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. 

Кроме того, ФИО2 по ст. 105 ч.2 п.п. «д,е» УК РФ необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду не назначать подсудимому максимальные сроки наказания за совершенное преступление.

Вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет к подсудимому ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Кроме того, по ст. 105 ч.2 п.п. «д,е» УК РФ указанные положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются еще и вследствие запрета, установленного ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят, по мнению суда, характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Соответственно, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, либо о неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Суд также считает, что нет оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. 

Суд считает, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 158 ч.1 УК РФ, за совершение которого ФИО2 10 августа 2023 года осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу со дня его задержания – с ... до ..., со ... до ... и с ... до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также зачесть срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 14 апреля 2023 года с ... до ..., по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 10 августа 2023 года с ... до ... из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Суд считает, что, в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда участвовавших по назначению: в ходе предварительного расследования - адвоката Свидетель №8 в сумме 53 352 рубля; в ходе судебного заседания - адвоката Жигжитова П.Г. в сумме 31 108 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета. 

При этом суд считает, что оснований признавать подсудимого ФИО2 имущественно несостоятельным и освобождать его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, в связи с чем имеет возможность погасить процессуальные издержки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «д,е» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, установив после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в ночное время, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, при этом возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц;

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначаемого по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 10 августа 2023 года окончательно назначить 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, установив после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в ночное время, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, при этом возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу со дня его задержания – с ... до ..., со ... до ... и с ... до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ; зачесть срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 14 апреля 2023 года с ... до ..., по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 10 августа 2023 года с ... до ... из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда участвовавших по назначению адвокатов: в ходе предварительного расследования - адвоката Свидетель №8 в сумме 53 352 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят два) рубля; в ходе судебного заседания - адвоката Жигжитова П.Г. в сумме 31 108 (тридцать одна тысяча сто восемь) рублей 50 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пару зимних ботинок – вернуть потерпевшей Потерпевший №1; жилет, фрагмент рубашки, фрагмент футболки, нож, полотенце, бутылку с жидкостью с характерным запахом бензина – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.Б. Богомолов