Дело № 1-49/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Бондарь Н.А., 

с участием: государственных обвинителей – прокурора Суражского района Брянской области Гончарова В.В., помощника прокурора Цыганок И.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шеманского В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Галко Л.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя подсудимого ФИО2 - ФИО3, 

представителя потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, средним специалным образованием, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, неполным средним образованием, обучающегося на 3 курсе в Унечском филиале им. 

<

адрес> неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов несовершеннолетний ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1, из корыстных побуждений, по предварительному сговору на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества - металлических опор ограждения нефтебазы акционерного общества «Брянскнефтепродукт», действуя умышленно, совместно и согласованно, приехали на автомобиле «Шеврале Нива» с прицепом к территории нефтебазы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также тем, что за их действиями никто не наблюдает, бензотриммером с обрезным кругом, действуя поочередно, перерезали металлические опоры ограждения, состоящие из 6 рельсов марки Р-65, длиной 2.22 метра каждая, общей массой 865,8 кг, стоимостью 

<

данные изъяты>. Далее, около 19 часов 30 минут, при помощи троса и автомобиля, повалили рельсы на землю, погрузили их на автомобильный прицеп и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных противоправных действий ФИО2 и ФИО1 АО «Брянскнефтепродукт» был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Вину в совершении преступления ФИО2 и ФИО1 признали в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривают.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, об обстоятельствах содеянного дали показания, соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и пояснили, что после того как похитили рельсы, похищенное сдали на металлолом, получив денежное вознаграждение в сумме 5 тысяч рублей, которое подели между собой в равных долях.

Помимо личного признания подсудимых их виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показала, что она является работником АО «Брянскнефтепродукт». В один из дней июня ей позвонила местная жительница, которая сообщила, что на территории нефтебазы неизвестные лица разбирают и увозят забор. Когда она приехала к нефтебазе, то увидела 9 разобранных пролетов ограждения и похищенные 8 металлических опор (рельсов). О данных обстоятельствах она сообщила в полицию. Через 2 дня к ней на работу приехали подсудимые и просили забрать заявление из полиции, пообещав возместить ущерб. Через некоторое время ущерб был возмещен.

Свидетель Свидетель №5 показала, что неподалеку от её дома находится территория нефтебазы. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 18 часов 30 минут - 19 часов, она находилась на своем огороде и услышала звук какого-то работающего инструмента на территории нефтебазы. О происходящем она по телефону сообщила своей знакомой ФИО4, которая работает в АО «Брянскнефтепродукт». О том, что с ограждения нефтебазы было совершено хищение рельсов, узнала от сотрудников полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, следует, что он хорошо знает марки рельсов и соответствующую им массу, так как он является сотрудником РЖД. Указав, что длине подошвы рельса 15 см соответствует марка рельса Р-65. Масса одного метра рельса марки Р-65 составляет 65 кг. О том, что с ограждения нефтебазы по 

<

адрес> совершено хищение рельсов, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него в собственности имеется бензотриммер. ДД.ММ.ГГГГ он разрешил взять бензотриммер своему знакомому Забора И., чтобы тот скосил траву на своем дворе. Через некоторое время от Забора И. ему стало известно, что последний, с помощью данного инструмента, похитил рельсы, срезав их с ограждения.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, предлагали ему купить 6 рельсов, сказав ему, что они не ворованные. Он согласился и купил их за 5 – 6 тысяч рублей. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что рельсы ранее были похищены с ограждения нефтебазы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра территории нефтебазы АО «Брянснефтепродукт» по адресу: 

<

адрес>, было установлены 9 срезанных металлических опор ограждения – рельсов. Два среза старых, ещё один срез сделан газовым резаком. Также были изъяты две пустые полимерные бутылки от кваса и отрезной круг.

Из протокола осмотра предметов следует, что произведен осмотр двух пустых полимерных бутылок, с которых изъяты следы рук, а также осмотрен отрезной круг, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с территории нефтебазы. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены две липкие ленты со следами рук, изъятых с полимерных бутылок

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодный для идентификации личности один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов с бутылки из-под кваса на липкую ленту размерами 45x62 мм. Данный след оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено ограждение территории нефтебазы АО «Брянснефтепродукт».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен двор дома Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. На территории домовладения имеется лом черных металлов.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по адресу: 

<

адрес> свидетель Свидетель №1 добровольно выдал бензотриммер.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен бензотриммер.Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 изъят автомобиль марки «Шевроле Нива» с автомобильным прицепом, трос.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрены автомобиль марки «Шевроле Нива», прицеп, трос.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы протектора шины, зафиксированные на фото в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для установления одной групповой принадлежности с оставившей их шиной и оставлены протектором шины одной групповой принадлежности с протектором шин колес автомашины «Нива Шевроле». 

Из справки ООО «Монолит» следует, что стоимость одного килограмма лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 рублей.

Давая оценку изложенным доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их допустимыми, относимыми, а показания представителя потерпевшего и свидетелей также достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей, а также самооговора судом не установлено.

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу, что они являются научно обоснованными и относительно своей объективности не вызывают сомнений.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимых доказанной.

По факту хищения принадлежавшего АО «Брянскнефтепродукт» имущества, действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. "

<

данные изъяты> УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

О наличии квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору" свидетельствуют согласованный характер действий Рыбаченко и Забора, единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, во исполнение которого, каждый по очереди отпиливал с помощью бензотриммера опоры ограждения, и далее похищенное совместно грузили в прицеп автомобиля.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых. ФИО2 и ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, ранее не судимы, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, живут с родителями. ФИО2 по месту учебы характеризуется положительно. Положительно характеризуется и социальным педагогом по месту ранее учебы в школе. На учете в ПДН и КДН не состоит. Отец характеризует сына положительно. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (судебно - психологическая экспертиза) уровень психологического развития, достигнутый ФИО2, соответствует нормативным показателям паспортного возрастного периода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, суд на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. Для ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного. Для ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции их от общества, и назначает наказание не связанного с лишением свободы. Учитывая имущественного положения подсудимых и их семей, возраст подсудимых, состояние здоровья, то, что они трудоспособны, а ФИО2 имеет постоянный доход в виде стипендии по месту учебы, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу подсудимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Нива» с автомобильный прицепом, трос, хранящиеся у ФИО8 под сохранной распиской; бензотриммер, хранящийся у Свидетель №1 под сохранной распиской - оставить у законных владельцев по принадлежности; липкие ленты со следами рук хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; отрезной круг и две полимерные бутылки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Суражский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов