Дело № 2-7772/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 августа 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что она является заемщиком АКБ «Банк Москвы», так как пользовалась кредитной картой данного банка. В дальнейшем кредитор был признан банкротом, новым кредитором стало ВТБ 24 (ПАО). Обязательства по кредитному договору в настоящее время не прекращены, истец добросовестно желает их исполнять, но новый кредитор не принимает ее платежи в счет погашения долга. В связи с чем, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет обязательств по договору оказания банковских услуг по кредитной карте АКБ «Банк Москвы» № и предоставить письменную информацию по ним, обязать предоставить реквизиты для уплаты денежных средств по кредиту.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с отъездом за пределы Вологодской области. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку уважительность причин неявки никакими доказательствами подтверждены не была.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является держателем кредитной карты, выданной АКБ «Банк Москвы». 

Как указывает ФИО1 в своем исковом заявлении, она исправно исполняла свои обязанности по договору о кредитной карте, возвращая кредитору заемные денежные средства, но после того, как АКБ «Банк Москвы» был признан банкротом, а его права кредитора перешли к ВТБ 24 (ПАО), заемщик была лишена возможности вносить денежные средства во исполнение своих обязательств по кредиту, так как правопреемник отказывал ей в этом, ссылаясь на то, что задолженности у ФИО1 нет.

Действительно, согласно справке из ВТБ 24 (ПАО), которая была предоставлена истцу в ответ на ее обращение, задолженность по кредиту № от 08.05.2014 погашена, иных неисполненных кредитных обязательств у ФИО1 перед Банком нет.

Вместе с тем, оспаривая по сути действия кредитора ВТБ 24 (ПАО), истец предъявляет требования к Банку ВТБ (ПАО), тогда как ВТБ 24 (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО) являются разными, независимыми друг от друга юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. 

По смыслу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе не вправе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, лишь по ходатайству и с согласия истца такая замена может быть произведена. Суд лишь в праве самостоятельно привлекать соответчиков по делу, а не производить их замену, и то только в том случае, если без их участия невозможно рассмотреть дело (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования фактически предъявляются к ВТБ 24 (ПАО), а не к Банку ВТБ (ПАО), ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлено, доказательств наличия виновных действий со стороны Банка ВТБ (ПАО), а также наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора о кредитной карте №, ФИО1 не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный 

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.08.2017.