Мировой судья Шаяхметова Г.Н. № 10-16/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай Оренбургская область 2 августа 2019 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю.,

потерпевшей Потерпевшая

осужденного Сафина А.Г.,

защитника Пичугиной Р.К.,

при секретаре Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сафина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Сафин Азамат Гаптельсаматович, 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Сафина А.Г. по доводам апелляционной жалобы, защитника Пичугиной Р.К., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения государственного обвинителя Шибина А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Сафин А.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание суровым, просит смягчить назначенное ему наказание, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболевания.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования статей 316-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания и протокола об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ФИО1 были разъяснены права, в том числе, и особенности рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 правомерно учтены 

<

данные изъяты>, в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений в его действиях.

При определении срока наказания суд первой инстанции учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а так же применил правила назначения наказания предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Иных нарушений уголовно-процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волохова Е.А.