Судья первой инстанции: ФИО1

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

УИД: 91MS0038-01-2025-002345-51

Дело № 12-253/2025

РЕШЕНИЕ

17.12.2025 года пр-кт Ленина, д.30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении отражает только субъективную оценку должностного лица относительно установленных им обстоятельств. Изложенные в протоколе доводы являются оценочными и не являются объективными. Наличие в протоколе ее подписей не подтверждает признании ее вины, а только свидетельствует о выполнении разъяснения ей прав и обязанностей. Более того, в силу ее преклонного возраста 67 лет и связанного с этим состояния внимательности, памяти, ее правовой неграмотности вызывает сомнение осознание ею производимых сотрудником полиции действий в момент подписания протокола.

Обращает внимание, что рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждает только сообщения от нее, однако рапорт не содержит сообщенных ею сведений о характере повреждений растений и достижения степени прекращения роста растениями, количестве и виде поврежденных растений, времени и конкретном месте расположения на клумбе поврежденных растений, конкретном виновном соседе. Считает рапорт не конкретизированным относительно содержания ее сообщения, из него неясно событие, сообщенное заявителем. Кроме того, он не содержит сведений об обстановке на месте происшествия на момент звонка, поэтому не подтверждает и не опровергает ложность ее информации.

Указывает, что ее письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что соседи уничтожили растительность на придомовой территории, то есть за пределами двора. Указанное заявление содержит иные доводы, которые согласно протоколу и постановлению суда не образуют объективную сторону инкриминированного административного правонарушения. По этим причинам подача данного письменного заявления не образует признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, а также не доказывает вмененное ей правонарушение.

Представленные суду фотографии с места происшествия составлены с нарушением методики криминалистических действий они являются детальными или узловыми снимками, но не являются обзорными или панорамными. В связи с этим, фотографии не охватывают все место происшествия. В силу этого они не доказывают и не опровергают наличие поврежденных растений, характер повреждений растений и достижение степени прекращения роста растениями, количество и вид поврежденных растений, время и конкретное место расположение на клумбе поврежденных растений. Снимки составлены без внимательного и полного осмотра всей клумбы и без привлечения специалиста-биолога. Предъявленные суду фотографии не относятся ни к одному из предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ видов доказательств, неясны обстоятельства изготовления снимков и их происхождение. Поэтому указанные фотографии являются недопустимыми доказательствами.

Достоверность объяснений соседки ФИО4 о непричастности к повреждению растений вызывает объективные сомнения в силу ее возможной заинтересованности в исходе дела, по этой причине они не могут быть положены в основу судебного акта без подтверждения достаточной совокупностью иных доказательств, а таковые в силу вышеизложенного отсутствуют.

Обращает внимание, что в момент вызова ДД.ММ.ГГГГ работников полиции она полагала, что растения повреждены были и высказала предположение о повреждении их соседями. В настоящее время она настаивает на этом факте и полагает, что сотрудники полиции ненадлежащим образом проверили сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно надлежащим образом осмотр места происшествия не провели, соседей всех прилегающих домов не опросили, вопрос о назначении экспертизы поврежденных растений и их частей не рассмотрели. Поэтому считает, что неподтвержденность ее вызова является следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками полиции, а не обусловлена ложностью ее сообщения и вызова. Собранные сотрудниками полиции доказательства не достаточны для вывода о наличии в ее действиях признаков правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и, главным образом, о преднамеренном ложном сообщении, вызове работников полиции.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного заседания направила заявление, в котором просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, позвонила по линии «102» и осуществила заведомо ложный вызов полиции, сообщив, что ее соседи вырывают растительность с придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако по прибытию сотрудников полиции, указанные факты не нашли своего подтверждения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей по делу обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции о ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей правильно установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 19.13 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Совершенное ФИО2 деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного выше Кодекса. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, при этом установленные обстоятельства и выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, о виновности названного лица в совершении административного правонарушения, не опровергают.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 19.13 названного кодекса. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено ее подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола, с протоколом она ознакомлена, копию протокола получила. ФИО2 не была ограничена в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, заявлять ходатайства. При этом каких-либо замечаний ФИО2 в момент составления протокола об административном правонарушении не высказывала.

Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

В связи, с чем являются несостоятельными доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении отражает только субъективную оценку должностного лица относительно установленных им обстоятельств, изложенные в протоколе доводы являются оценочными и не являются объективными.

Вопреки доводам жалобы рапорт сотрудника полиции ст. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения, указывающие как на событие правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фотографии являются недопустимыми доказательствами, являются неверными.

В рассматриваемом случае нарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении, фотографии включены в материалы административного дела и сделаны в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, достаточно отражают состояние клумбы на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, пер. Кутузова, 

<

адрес> на них клумбы зафиксированы без каких-либо видимых следов повреждения простительности. Фотосъемка выполнена должностным лицом, который и был уполномочен составлять протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Фотофиксация и фотоматериалы как документы, содержащие фактические данные об объекте проверки, месте и предмете правонарушения соответствуют и отвечают необходимым критериям, предъявляемым КоАП РФ и необходимым признакам доказательств, а именно относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств заинтересованности ФИО4 в исходе дела лицом в отношении, которого ведется производство не представлено, в связи, с чем ее доводы в этой части несостоятельны.

Иные доводы жалобы какими-либо объективными данными не подтверждены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение по делу, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 19.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Дудник