Судья Гонтов Н.В. Дело № А-7-21-634/2021

РЕШЕНИЕ

город Калуга 23 сентября 2021 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 на решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области, датированное 15 июля 2020 года, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 27 мая 2021 года № юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица надзорного органа о назначении административного наказания, защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области, датированным 15 июля 2020 года, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 27 мая 2021 года № в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление о назначении административного наказания отменить как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание 23 сентября 2021 года законный представитель и/или защитник ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не явились; о дате, месте и времени судебного заседания привлеченное к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела по жалобе защитника не поступило. Изучив представленные материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Как видно из представленных материалов, основанием для привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности по настоящему делу и вынесения должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства постановления о назначении административного наказания от 27 мая 2021 года № 292/21 в отношении названного юридического лица послужили выводы о выявлении фактов, свидетельствующих об оказываемом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отрицательном воздействии на среду обитания водных биологических ресурсов и нарушении правил охраны среды их обитания.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 мая 2021 года № 292 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вменено нарушение требований статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также подпунктов «г» и «е» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380, что выразилось в следующем: «11 мая 2021 года из отдела водных ресурсов по Калужской области Московско-Окского БВУ Федерального агентства водных ресурсов согласно статье 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступила информация о том, что водопользователь ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет сбросы сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения II категории реку Перинка согласно результатам лабораторных исследований АО «ГИЦ ПВ» от 5 апреля 2021 года № ВС-7638/21 с превышениями ПДК по: БПК5 в 73 раза; взвешенные вещества в 10,6 раза; фосфат-ион в 11 раз; нефтепродукты в 3 раза; нитрит-анион в 1,4 раза».

15 июля 2021 года суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оставил без изменения постановление должностного лица отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 27 мая 2021 года № 292/21, указав в своем решении о доказанности обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными и сделаны без выяснения и надлежащего учета всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Так, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания от 27 мая 2021 года № 292/21, поданной в Малоярославецкий районный суд Калужской области, защитник юридического лица по доверенности ФИО1 отрицала факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выражала несогласие с вынесенным 27 мая 2021 года постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, последовательно утверждая об отсутствии в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России состава вмененного административного правонарушения.

В подтверждение своей позиции защитник в жалобе приводила, в частности, следующие доводы: в соответствии с заключенным 17 ноября 2020 года с акционерным обществом «Главный Контрольный Испытательный Центр Питьевой Воды» контрактом отбор проб сточной и природной воды проводится ежеквартально по трем точкам отбора (500 м выше точки сброса, на выпуске сточных вод с очистных сооружений и 500 м ниже точки сброса в водный объект), при этом согласно протоколу испытаний от 5 апреля 2021 года № ВПр-7636/21 в пробах отбора воды от 25 марта 2021 года наблюдалось превышение концентрации загрязняющих веществ в природной воде в 500 м выше точки сброса, что указывает на загрязненность водного объекта еще до выпуска сточных вод; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отрицательном (неблагоприятном) воздействии на водные биологические ресурсы и среду их обитания в результате сброса сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения реки Перинка; Учреждение осуществляет пользование водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23 декабря 2019 года; Учреждение не осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, проектирование, внедрение новых технологических процессов и не осуществляет иную деятельность, перечисленную в диспозиции части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти и иные доводы жалобы защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО1 предметом проверки суда первой инстанции не являлись и правовой оценки в решении судьи районного суда не получили. 

При перечислении доказательств, подтверждающих выводы о виновности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, судом первой инстанции приведены ссылки на протокол испытаний от 5 апреля 2021 года № №, протокол испытаний от 5 апреля 2021 года № № и протокол испытаний от 5 апреля 2021 года № №, которые содержат данные относительно качества воды на реке Ужать в Кировском районе Калужской области и к настоящему делу никакого отношения не имеют.

Кроме того, в качестве одного из таких доказательств в решении судьи районного суда указан протокол испытаний от 5 апреля 2021 года № №. На этот же протокол ссылается и защитник в своей жалобе. Копия этого протокола имеется в представленных по запросу суда оригиналах административного материала. Однако, отвергая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России состава инкриминируемого административного правонарушения, суд первой инстанции указал о том, что проведенных лабораторных исследований, подтверждающих, что 25 марта 2021 года в пробах воды наблюдалось превышение концентрации загрязняющих веществ не только в месте выпуска сточных вод с очистных сооружений, но и в природной воде в 500 м выше точки сброса, в суд не представлено. Данные обстоятельства указывают о том, что в обжалуемом решении содержатся противоречивые выводы.

Следует также отметить, что статья 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» содержит требования, связанные с сохранением водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности.

Так, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Что касается указанного в протоколе об административном правонарушении от 27 мая 2021 года № 292 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380, то оно определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

Так, согласно пункту 2 данного Положения мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в частности: предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов (подпункт «г»); выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций) (подпункт «е»).

Как видно из представленных материалов, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет сброс сточных вод на реке Перинке в районе поселка Кудиново-

<

адрес> на основании решения министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 23 декабря 2019 года № №, действие которого в настоящее время продлено до 15 декабря 2022 года (л.д. 23-27, 32).

Указанным обстоятельствам районным судом какая-либо оценка дана не была. Вопрос об осуществлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России видов деятельности, перечисленных в части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, выяснен не был и оставлен без должного внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Указанные выше данные свидетельствуют о том, что положения приведенных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в их совокупности при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не выполнены, обстоятельства дела с учетом доводов жалобы защитника юридического лица фактически не исследованы и по существу не проверены, в вынесенном по результатам рассмотрения жалобы заявителя судебном акте их надлежащая правовая оценка отсутствует.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области, датированное 15 июля 2020 года, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело по жалобе защитника юридического лица на постановление должностного лица отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Калужской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 27 мая 2021 года № – возвращению в Малоярославецкий районный суд Калужской области на новое рассмотрение в установленном порядке. 

При новом рассмотрении указанной жалобы необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, разрешить жалобу в порядке, предусмотренном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить все юридически значимые обстоятельства, дать подробную и мотивированную оценку всем содержащимся в жалобе доводам и проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе с учетом имеющихся и дополнительно представленных материалов, а также применительно к положениям части 2 статьи 2.1 названного Кодекса, и принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области, датированное 15 июля 2020 года и вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Судья Е.О. Боярищева