Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 года село Донское 

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Сейранова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО4 – ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 19 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки LADA №, государственный регистрационный знак № регион, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывав, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края подлежит отмене по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами. 

Изучив материалы данного административного дела, можно сделать вывод о том, что сотрудники ГИБДД составили административный материал с нарушением действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал свое согласие. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудник ГИБДД, составлявший административный материал в нарушение Приказа МВД № не разъяснил порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о том, что в случае если в медицинском учреждении освидетельствование даст отрицательный результат, они доставят его обратно к его транспортному средству. Сотрудниками ГИБДД были разъяснены права не в полном объеме, а именно, не разъяснены положения статей ст. 25.5 и ст. 26.2 КоАП РФ, не представлена поверка на алкотестер. Видео не содержит сведений о составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных действий, кроме отстранения от управления транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, административное производство прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, причины неявки в судебное заседание не известны, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД России «Труновский», составивший протокол об административном правонарушении, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки в судебное заседание не известны, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разделу I п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков сотрудником Госавтоинспекции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должно быть проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем и остановки его сотрудниками ГИБДД ФИО1 не оспаривается, что следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании. 

Из материалов дела усматривается, что после остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД у него были определены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: в том числе протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, параметрами поиска, карточкой операции с ВУ, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Так, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции либо врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, в силу того, что состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения является формальным, то достаточно установление факта отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, что и было установлено в судебном заседании.

Несостоятельным является довод относительно неполноты видеозаписи, так как данная запись содержит ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видео отчетливо просматриваются все этапы составления административного материала, а содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, и отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД никакого давления на ФИО1 оказано не было, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что ФИО1. были разъяснены его процессуальные права, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования добровольно.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в отношении ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванных Правил, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя. 

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО7 - ФИО2 ФИО8 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья Е.А.Сейранова