Дело № 12-321/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 октября 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при секретаре судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Мелехина А.А.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель в отношении гр. ФИО1

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (дело №),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что использует дополнительный к основному земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 103 кв.м., за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, путем установки ограждения за границами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре недвижимости.

Данным постановлением ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Приведенные обстоятельства были выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба с просьбой об отмене данного постановления, в своей жалобе заявитель ссылается, в том числе, на недоказанность состава административного правонарушения, представила оправдательные документы.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, выслушав пояснения всех участников судебного разбирательства, допросив лицо, проводившее проверку, главного специалиста сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений Р., председателя СНТ № О., исследовав материалы дела, полагаю, доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законодательством, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 инкриминировалось то, что последняя использует дополнительный к основному земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, площадью 103 кв.м., путем установки ограждения, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>; общая площадь участка – 543 кв.м. (+/-8кв.м.); кадастровый номер – № (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверкой установлено, что земельный участок расположен на территории СНТ №, огорожен забором со стороны 

<

адрес> и со стороны 

<

адрес> (Акт проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний председателя СНТ № О., данных ею в судебном заседании, следует, что забор был установлен по периметру всего садоводческого кооператива в ДД.ММ.ГГГГ и является общим имуществом СНТ №, на данные обстоятельства ссылалась и ФИО1 в своей жалобе.

Таким образом, суждение о том, что ФИО1 использует дополнительный к основному земельный участок, путем установки ограждения за границами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, неверно.

В ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ФИО1, в отношении ее участка были проведены следующие кадастровые работы: установлены поворотные точки границ земельного участка, выполнена геодезическая съемка фактического местоположения границы (по забору) с составлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (КПТ).

Согласно схемы земельного участка на кадастровом плане территории, площадь фактически используемого ФИО1 земельного участка составляет 522 кв.м. Площадь земельного участка от границ, определенных поворотными точками Н2, 2, Н3 и до забора, с учетом погрешности (+/- 8 кв.м.), составляет 20 кв.м., что соответствует общей площади земельного участка (543 кв.м.), право на который у ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Результаты проверки, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на данных, взятых из публичной кадастровой карты, признаваться точными быть не могут, поскольку более точными являются результаты измерений, которые были произведены на местности.

Из показаний той же О. следует, что забор, расположенный по обе стороны от границ земельного участка ФИО1, не находится на землях общего пользования, а располагается в границах отведенной СНТ № территории, ФИО1 является членом данного кооператива, следовательно, каких-либо прав органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, как это указано в акте проверки, не нарушает.

С другой стороны, административным органом не указано, каким образом, кроме установки забора, ФИО1 использует земельный участок, начиная от внешних границ, определенных поворотными точками Н2, 2, Н3 и до забора, наоборот, как было указано свидетелем Р., проводившим проверку на местности, все хозяйственные постройки, а также посадки, принадлежащие проверяемому лицу, находились в границах отведенного ФИО1 земельного участка, иное материалы дела не содержат.

Таким образом, суждение о том, что ФИО1 использует дополнительный к основному земельный участок, общей площадью 103 кв.м., за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, неверно.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку действия ФИО1, по смыслу вменяемого состава административного правонарушения, противоправными признаны быть не могут.

Требование заявителя жалобы об отмене выданного предписания не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование заявителя жалобы об отмене протокола об административном правонарушении также не подлежит рассмотрению, поскольку обжалование данного процессуального документа законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский