74RS0№-87

Дело № 2а-984/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулина Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области о признании решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском с учетом уточнений к ГУ МВД России по Челябинской области, об отмене решения №40 от 07.11.2024 года ОВМ ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении гражданина Республики *** ФИО1 до 11.11.2024 года., об отмене решения заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о неразрешении въезда в отношении гражданина Республики *** ФИО1 на основании п.14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В обосновании требований административный истец указал, что по прибытию 11.08.2024 года в Российскую Федерацию им оформлялась миграционная карта, согласно которой, цель пребывания-работа. 15.08.2024 года он прибыл в Отдел миграции Калининского района и уведомил о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Срок пребывания был отмечен до 08.11.2024 года, зарегистрирован по месту пребывания: г. Челябинск, Молодогвардейцев д. 62 кв. 13, кроме того был подготовлен пакет документов для подачи заявления о выдачи вида на жительство. В МВД России по Челябинской области прошел дактилоскопическую регистрацию и фотографирования, о чем 06.09.2024 года получил свидетельство АА 6791878, также, был сдан экзамен по русскому языку, истории России и основам законодательства, был получен сертификат 0080400506630 от 27 августа 2024 года, регистрационный номер 000202491342. Во исполнение требований законодательства Российской Федерации, был поставлен на учет в налоговом органе, о чем получил Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, также были оплачены налоговые платежи в сумме 8 220 рублей. 09.09.2024 года был получен патент серии 74 № 2400018521 ПР 3446576. 17.09. 2024 года между ФИО2 и ООО « ***» был заключен трудовой договор №17, трудовой договор был зарегистрирован в налоговом органе, о чем свидетельствует справка о доходах и суммах физического лица. 01.10.2024 года Филиалом по Челябинской области ФГУП «ПВС» МВД России было представлено уведомление об осуществлении трудовой деятельности, что подтверждается справкой № 2376С. 23.09.2024 года ФИО2 был подан пакет документов о выдачи вида на жительство. 07.11.2024 года при обращении к начальнику ОВМ ОН «Калининский» ФИО3 с заявлением о продлении миграционного учета, ему стало известно о сокращении пребывания на территории Российской Федерации. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования просила удовлетворить.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании требования просила удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

На основании статьи 5 названного закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом N 114-ФЗ.

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 данного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.10.2024 года заместителем начальника ОИК УВМ ГУ МВД вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет, а именно – до 01.03.2034 года.

07.11.2024 в отношении ФИО2 вынесено решение № 40, согласно которому ФИО2. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 11.11.2024 года.

Решение принято на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в связи с тем, что Г. в нарушение установленного статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) требования в период своего пребывания находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания и не выехала своевременно из страны.

Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, установлено, что по сведениям информационных учетов МВД России ФИО2 не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ с 25.02.2019 года по 01.03.2024 года.

ФИО2 с 24.06.2022 года состоит в браке с ФИО6 которая является гражданкой РФ.

ФИО2 и ФИО6 имеют одного несовершеннолетнего ребенка ФИО11 (дата) года рождения.

ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания: (адрес)

Согласно договора аренды от 12.08.2024 года заключенного между ФИО12 и ФИО13 последняя получает во временное пользование комнату в трех комнатной квартире, расположенной по адресу (адрес)

Согласно сертификата 0080400506630 от 27 августа 2024 года ФИО2 владеет русским языком, знаниями истории России и основами законодательства РФ на уровне, соответствующем цели получения.

ФИО2 поставлен на учет в налоговом органе, о чем получил Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, также оплачен налог на доходы физических лиф за 2024 год.

17.09. 2024 года между ФИО2 и ООО «*** был заключен трудовой договор №17, трудовой договор был зарегистрирован в налоговом органе, о чем свидетельствует справка о доходах и суммах физического лица. 

01.10.2024 года Филиалом по Челябинской области ФГУП «ПВС» МВД России ФИО2 было представлено уведомление об осуществлении трудовой деятельности, что подтверждается справкой № 2376С. 

23.09.2024 года ФИО2 был подан пакет документов о выдачи вида на жительство.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что административный истец на протяжении длительного периода времени проживет на территории РФ с семьей в составе ее, супруги и одного несовершеннолетнего ребенка, то есть, имеет тесные семейные связи.При таком положении дела оспариваемое решение заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области не оправдано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлекло чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, миграционный орган должен был обосновать наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в РФ, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и представить в подтверждение этому соответствующие доказательства, чего в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ сделано не было, на основании чего оспариваемое решение нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также в соответствии с пунктом 21.2 «Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 18.12.2017 № 933 в отношении административного истца вынесено решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что принятое решение основано на формальной оценке совершенных административным истцом правонарушений без учета и оценки обстоятельств частной жизни административного истца.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Таким образом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца, а также характер совершенного правонарушения, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных истцом правонарушения.

Отсутствие у ФИО2 доказательств подтверждения о невозможности проживания за пределами РФ, не может являться свидетельством законности оспариваемого решения, поскольку само решение принято административным ответчиком без учета обстоятельств частной жизни административного истца.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные решения приняты без учета установленных в судебном разбирательстве обстоятельств в части того, что ФИО2 интегрирован в социальную среду Российской Федерации, не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию должно быть обоснованным.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел.

Административным ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, им не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенных административным истцом нарушений правил дорожного движения, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию и, как следствие, законности оспариваемого решения.

Суд исходит из того, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, при том, что грубых нарушений действующего законодательства административный истец не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность административного истца, тяжесть совершенных правонарушений и отсутствие существенных негативных последствий, учитывая, что по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о вмешательстве в частную жизнь административного истца в связи с установленным в отношении него ограничением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную административному истцу меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, сокращения срока пребывания в Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене – удовлетворить.

Отменить решение №40 от 07.11.2024 года ОВМ ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении гражданина Республики *** ФИО1 до 11.11.2024 года. 

Отменить решение заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области о неразрешении въезда в отношении гражданина Республики *** ФИО1 на основании п.14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: Бородулина Н.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года