Дело №2-30/2025

УИД 50RS0044-01-2024-002538-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, адвоката Звонцовой Л.И., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Филатовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2025 по первоначальному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

встречному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит суд обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в демонтаже столба, расположенного в точке н-4 с координатами Х=375599,07; Y=2178700,50; обязать ответчика ФИО2 перенести вольер для содержания собаки согласно санитарным нормам на 4 метра от жилого дома истца; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; почтовые расходы в размере 267 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 641 кв.м., и жилого дома с кадастровым 

<

номер>, расположенных по адресу: Московская область, ул. Буденного, дом 24. 04.10.2024 Администрацией г.о. Серпухов было принято Постановление №45054 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Серпухов, 

<

...> земельный участок 26, в целях заключения соглашения о перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», утверждена схема расположения земельного участка площадью 279 кв.м. и вновь образованному участку присвоен адрес: 

<

...>. Ответчик мешает истцу пользоваться земельным участком, что выражается в установке незаконного капитального забора, в связи с чем необходимо произвести демонтаж установленного забора ответчика и столба в точке н-4 с координатами Х=375599,07; Y=2178700.50; который обозначен в экспертном заключении от 2024 года (м 3,н 4) лист 22. Утверждение эксперта на листе 22 о том, что столб не является спорной частью какого либо объекта и не препятствует установке нового забора ФИО3 не корректно, так как столб фактически располагается на юридической границе и мешает установке нового забора по прямой линии. Если столб, согласно экспертизе от 2024 года (лист22) не является частью конструкции, то подлежит демонтажу.

Ответчик установил вольер для содержания собаки под окном жилого дома истца на расстоянии 1.4 метра, что нарушает санитарные нормы. Скидывает подстилку с экскрементами от собаки под окно истца, к забору, находящегося в собственности сторон (право собственности на забор принадлежит на основании мирового соглашения), тем самым ответчик нарушил права истца, закрепленные в ст. 40 (41) ЗК РФ, в СНиПе 30-02-97 пункт 6.7. Согласно заключению эксперта ООО «Геомастер Эксперт» (лист 23): вольер для содержания собаки, является объектом некапитального строительства, в связи с чем строительные, пожарные и санитарные нормы и правила, на который не подлежат применению. Но содержание животного подлежит СП 30-01-99 п.5.3.4, расстояние по которому должно составлять 4 метра от жилого дома. Поскольку спорный вольер изготовлен из плит древесной стружки то является пожароопасным объектом, что подтверждено заключением МЧС от 13.05.2024 № ИГ-139-3810.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых, с учетом уточнений, просит обязать ФИО3 устранить за счет собственных средств нарушения прав ФИО2, допущенные в результате возведения следующих строений и сооружений на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

...>: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем его переноса, обустройства на нем водоотведения и снегозадержания в соответствии со строительными нормами; сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

...>, в непосредственной близости к юридической границе земельного участка с кадастровым 

<

номер>, путем демонтажа указанного сарай; сарая для содержания домашней птицы, путем ликвидации домашних птиц и переноса сарая на расстояние, допустимое для размещения данных строений; обязать ФИО3 за счет собственных средств выполнить устройство ленточного бетонного фундамента под ограждение, возведенное им между земельными участками с кадастровым номером 

<

номер>, по всей длине, изолировав доступ содержащихся у него на участке собак на участок ФИО2

В обоснование своих доводов указала, что является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> и расположенного на нем жилого дома, по адресу: 

<

...>. Границы земельного участка установлены и сведения внесены в ЕГРН. Земельный участок ФИО3 является смежным. Земельные участки сторон имеют ограждение по всему периметру, по смежной границе ограждение установлено ФИО3 и существовало на момент проведения им перераспределения. Возведенное ФИО3 ограждение не отвечает требованиям безопасности, поскольку на его земельном участке проживают три собаки крупных пород, которые регулярно бегают по участку, имея свободный доступ, в том числе, к ограждению между участками сторон. Собаки регулярно делают подкопы под ограждением, тем самым получают беспрепятственный доступ на земельный участок истца по встречному иску. Собаки очень агрессивные и неуправляемые, создают угрозу жизни и здоровью истцу по встречному иску и членам ее семьи. Также на жилом доме ответчика по встречному иску частично отсутствует система водоотведения и снегозадержания, дом находится в непосредственной близости к участку ФИО2 на рассмотрении около метра, а сделанная система водоотведения на доме не отвечает строительным нормам, сток с крыши дома ФИО3 организован в сторону ее участка прямо под забор, в связи с чем происходит затопление участка истца по встречному истку, а также снег с крыши ответчика падает ей на участок. На земельном участке ответчика расположены два сарая. В непосредственной близости на расстоянии около 50 см от границы земельного участка расположен один из сараев, скат крыши обустроен в сторону участка истца, на крыше отсутствует водоотведение и снегозадержание. С учетом данных нарушений, ответчик обязан перенести данный сарай на расстояние не менее метра от границы земельного участка. Во втором сарае, который находится в глубине участка, ответчик разводит и содержит кур и петухов, что недопустимо, поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, которое не предусматривает разведение и содержание животных. В связи с содержанием кур и петухов в сарае, не соблюдаются нормативы по размещению животных, от этого на участке истца неприятные запахи, крысы, а также постоянный крик данных птиц с рассвета который нарушает покой и тишину, мешает и нарушает спокойный сон.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представлены письменные возражения, в которых полагал, что снос сарая незаконен, поскольку он построен в 2008 г., на момент его возведения нормы СП не действовали. Сарай для содержания домашней птицы соответствует нормам СП. Возражал против выполнения за его счет ленточного фундамента, поскольку ФИО2 не доказан факт проникновения его собак к ней на участок (т.1 л.д. 140, т.2 л.д. 248, т.3 л.д.2).

Представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить, во встречных требованиях отказать. Также указали, что сарай стоит давно претензий ни у кого не было. В настоящее время часть птиц убрана, оставлено только для личного пользования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании возражали против первоначальных требований, поскольку не представлено доказательств нарушения права, встречные требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что столб был установлен до перераспределения истцом земельного участка, стоит более 15 лет и приварен к конструкции ворот ответчика, является опорой для раздвигающихся ворот. По вольеру, расположенному на ее земельном участке, эксперт высказался, что он не нарушает никаких норм. Также пояснили, что по факту проникновения собак истца на участок ответчика вызывались сотрудники полиции, факт подкопов зафиксирован на фото и видео, представленных в материалы дела. Полагали возможным устранить данное нарушение по 3 варианту дополнительного заключения эксперта Е. Относительно дома ФИО3 указали, что ранее он был гостевым домом, а затем вид был изменен на жилой, в связи с чем к нему должны применять иные нормы и правила. Кроме того, размещенная истцом по первоначальному иску перед экспертизой система водоотведения и снегозадержания не выполняет свою функция надлежащим образом. Из сарая, в котором содержится птица, на земельный участок ФИО2 проникают крысы, что нарушает санитарные требования.

Представитель третьего лица Администрация Г.о.Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> общей площадью 641 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым 

<

номер>, 2016 года постройки, по адресу: Московская область, ул. Буденного, дом 24 (т. 1 л.д. 9-10,11,68-76,77-83).

Представлено реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер>, из которого следует, что 27.02.2024 ФИО3 произведено перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 103 кв.м., и земельного участка, находящегося в его собственности, площадью 538 кв.м., с к/н 

<

номер>, в результате чего был образован земельный участок площадью 641 кв.м. с кадастровым 

<

номер> (т. 1 л.д. 23-66).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым 

<

номер>, находящихся по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 112, т.2 л.д.10, 90-98,99-101,102-112).

Представлено межевое дело в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> (т.2 л.д. 115).

06.05.2024 инженером-геодезистом составлен акт выноса в натуру границ земельного участка 

<

номер> (т. 1 л.д. 113).

22.11.2024 ФИО2 произведено перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 279 кв.м. и земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 площадью 500 кв.м. с к/н 

<

номер>, в результате чего был образован земельный участок площадью 779 кв.м. с кадастровым 

<

номер> (т. 2 л.д. 53-89, 113).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 20.06.2018 по гражданскому делу №2-1495/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении нарушений прав собственника, утверждено мировое соглашение, заключенное истцом, ФИО1, с одной стороны и ответчиком ФИО2, с другой стороны, по условиям которого стороны пришли к соглашению по которому: истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО2 и обязуется совершить следующие действия: произвести установку координатных точек кадастровой линии земельного участка 

<

номер>, согласно схеме установленных границ, между земельными участками по 

<

адрес> территории истца ФИО1 за счет собственных средств (с предоставлением ответчику ФИО2 соответствующих документов). Координаты точек: №13. Х 375 603,60 Y 2 178 699,22; №1. Х 375 615,55 Y 2 178 696,34; №2. Х 375 627,32 Y 2 178 693,47. Установить забор в срок до 01.11.2018 года по границе с кадастровой линией за счет собственных средств. Ответчик обязуется совершить следующие действия: не препятствовать кадастровому инженеру в установке координатных точек №13,1,2; не препятствовать установке забора по границе с кадастровой линией между земельными участками по адресам: 

<

...> и 

<

...>; очистить прилегающую к кадастровой линии территорию от построек и посадок (т. 1 л.д. 8,12,95).

Из сообщения ГУ МЧС России по Московской области следует, что в рамках рассмотрения обращения, при выезде на место сотрудника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Серпухов установлено, что фактическое противопожарное расстояние от здания расположенного на земельном участке д. 26, до здания расположенного на земельном участке д. 24 составляет порядка 1,2 метра, что не удовлетворяет требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 (противопожарное расстояние между зданиями V степени огнестойкости, либо неопределенной степени огнестойкости, расположенными на смежных земельных участках должно составлять 15 метров; информация о предполагаемом устройстве противопожарных стен и проведении расчётных обоснований отсутствует). (т. 1 л.д. 96-99).

Администрацией Г.о.Серпухов Московской области в ответ на жалобу ФИО3 о самозахвате муниципальной земли ФИО2 сообщено, что по результатам осмотра было установлено, что фактическое ограждение земельного участка с кадастровым 

<

номер> не соответствует юридическим границам. Для устранения нарушения направлено письмо с требованием об освобождении земельного участка. (т.1 л.д. 107,108,114-132,189-194,195-196,220).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.12.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования жилым домом с кадастровым 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком площадью 500 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенном при указанном домовладении, принадлежащими на праве собственности истице, а именно: обязать ответчика ФИО1 в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за свой счёт выполнить работу по демонтажу части принадлежащего ей нежилого здания в виде гостевого дома с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

...>, на её (ответчика) земельном участке с кадастровым 

<

номер>, площадью 538+/-8 квадратных метров – оставлены без удовлетворения. (т. 1 л.д.141-142,143-146).

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно–земельно-технической экспертизы гостевой дом с кадастровым 

<

номер> возведен в соответствии с проектной документацией, за исключением месторасположения относительно границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1: по проекту данное расстояния должно быть 0,5 метров, а фактически – от 0,85 метров до 1 метра; на спорном объекте отсутствуют нарушения строительных, противопожарных и санитарных норм; с технической точки зрения имеющееся расположение спорного объекта недвижимого имущества не создаёт истцу ФИО2 препятствий в праве пользования принадлежащими ей жилым домом и земельным участком (т. 1 л.д. 147-165,166-188).

Из уведомления Администрации г.о.Серпухов Московской области от 20.01.2023 следует, что здание – гостевой дом переведен из нежилого в жилое здание (дом) (т. 1 л.д. 202, т. 2 л.д. 3-4,116), документы на строительство или реконструкцию в отношении указанного объекта отсутствуют (т. 1 л.д. 204). Указанный дом соответствует СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21. Основные конструктивные элементы здания, в части деформативности (трещиностойкости) и работоспособности, находятся в исправном техническом состоянии, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания не выявлено. На основании изложенных в исследовательской части Заключения данных, нежилое здание - Гостевой дом, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленной ч. 2 ст. 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», является пригодным для постоянного проживания и может быть признан жилым домом (т.2 л.д. 117-118,119-142).

Из копии материалов УМВД России «Серпуховское» следует, что по обращению А. по факту проникновения собак на земельный участок была проведена проверка, в ходе которой каких-либо правонарушений выявлено не было, по факту обращения с А. получено объяснение (т.1 л.д. 210-219, т. 2 л.д. 25-34).

Сторонами в материалы дела представлены фототаблицы и видеозапись спорных объектов, в том числе забора по смежной границе, с местом подкопа собак (т. 1 л.д. 86-89,139,222-229, т. 3 л.д. 3-7).

Из заявлений собственников д.33 по ул.Крылова следует, что спора о пользовании земельными участками с ФИО3 у них нет, претензий к постройке нет (т.2 л.д. 203,204).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 20.08.2024 по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геомастер-эксперт»(т. 2 л.д. 18-23).

Из заключения эксперта следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> не соответствуют их юридическим границам, содержащимся в сведениях ЕГРН и Постановлении Администрации г.о. Серпухов Московской области № 196-П от 18.01.2024. Для приведения в соответствие фактических границ земельного участка их юридическим необходимо уставить ограждение по юридической границе, согласно межевым знакам 5-6-7; 8-9-10-11-1 2-13 сведения о которых внесены в ЕГРН, а также необходимо разместить сараи и хозяйственную постройку в пределах юридических границ земельного участка. При этом площадь земельного участка будет составлять 645 кв.м., т.е. на 4 кв.м. больше площади, указанной в выписке из ЕГРН, что не превышает величину допустимого расхождения в значении площади земельного участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> соответствуют их юридическим границам, содержащимся в сведениях ЕГРН, а также сведениям, указанным в Постановлении Администрации городского округа Серпухов Московской области №4505 от 04.10.2024.

Составлен план взаимного расположения фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми 

<

номер> с указанием месторасположения объектов недвижимости, в том числе хозяйственных построек и сооружений.

Сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым 

<

номер> в непосредственной близости с юридической границей земельного участка с кадастровым 

<

номер> не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам. Расстояние от сарая до соседнего участка с кадастровым 

<

номер> составляет менее 1 м (от 0,25 м до 0,40 м), что не соответствует п.7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Сарай выходит за юридические границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадь застройки которого составляет 5,71 кв.м., из которых 0,32 кв.м. расположены на землях неразграниченной государственной собственности. Выявленные нарушения являются не устранимыми, в связи с чем необходимо выполнить работы по демонтажу.

Назначение хозяйственной постройки-сарая, расположенной в глубине земельного участка с кадастровым 

<

номер> - нежилое, используется для содержания птиц (кур), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. По санитарно-бытовым условиям, размещение хозяйственной постройки-сарая соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Площадь застройки сарая составляет 28,97 кв.м., из которых 3,77 кв.м. расположены на землях неразграниченной государственной собственности, что является нарушением строительных норм и правил.

Согласно наружному осмотру жилого дома и представленным материалам гражданского дела установлено, что возведение жилого дома 24 по ул. Буденного г. Серпухов Московской области соответствует градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам.

Обустройство водоотведения и снегозадержателя на крыше дома 24 по ул. Буденного г. Серпухов Московской области соответствует СП 17.13330.2011 «Кровли».

Спорный столб не является конструктивной частью какого-либо объекта, а также не препятствует возведению забора ФИО3 по юридической границе (мз 1-15). Месторасположение столба указано в Приложении 3.

Вольер для содержания собаки, расположенный на земельном участке при доме 26 по ул. Буденного г. Серпухов Московской области, на момент проведения экспертизы является объектом некапитального строительства, строительные, пожарные и санитарные нормы и правила на который не подлежат применению (т. 2 л.д. 145-185).

Согласно сообщению специалиста-эксперта ООО «Геоэксп» Б. местоположение ограждения между участками К

<

номер> и :34 по результатам измерений в целом соответствует данным судебной экспертизы. Расхождения между измерениями, а также между местоположением фактической и юридической границы находятся в пределах допустимой погрешности измерений. По результатам судебной экспертизы экспертов В., Г., Д. от 30.12.2024, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> по точкам н1,н28 (лист заключения 13), то есть по границе с участком K

<

номер> соответствует местоположению юридической границы участка и находится в пределах допустимого расхождения. Также фактические границы участка K

<

номер> (:421) (лист заключения 15) соответствуют юридическим границам. Несоответствия границ участка К

<

номер> выявлены экспертами с северной и восточной сторон, то есть по границам с другими земельными участками, не являвшимися объектами экспертизы. Из схемы на листе заключения 26 видно, что определение местоположения ограждения по точкам н27-н28-н29-н30-н19 произведено со стороны земельного участка К

<

номер> (:34), а в отношении ограждения со стороны участка K

<

номер> определены координаты всего двух характерных точек н28 и н4, что не соответствует действительности, так как форма ограждений в данной части общей границы земельных участков истца и ответчика представляет собой ломаную линию. В связи с изложенным полагаю необходимым более подробно отразить на схеме конфигурацию существующего ограждения между участками сторон по точкам н3-н4-н28. Из экспертного заключения также следует, что точка н4 на схеме обозначает местоположение спорного столба, расположенного на линии юридической границы земельных участков К

<

номер> и :422. При этом, согласно заключению экспертов (лист 22) по вопросу 7, спорный столб не является конструктивной частью какого-либо объекта, а также не препятствует возведению забора ФИО3 по юридической границе (мз 1-15). Однако, возведение забора, в связи с ветхостью прежнего, может быть необходимо не только по межевым знакам 1-15 юридической границы, но и по границе между участками K

<

номер> и :422 до точки 3 юридической границы. Соответственно, расположение столба (точка н4) на юридической границе может препятствовать, возведению такого забора, поскольку столб не является составной частью какого-либо ограждения, следовательно подлежит демонтажу (т. 2 л.д. 201).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 13.02.2025 по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Константа» Е. (т. 2 л.д. 213-217).

Из заключения экспертов ССТЭ 

<

номер> следует, что для обеспечения безопасности пребывания ФИО2 и ее семьи на своем приусадебном земельном участке, в целях ограничения доступа домашних животных (собак) на смежный земельный участок с кадастровым 

<

номер> ФИО2, владельцу домашних животных (собак породы среднеазиатской овчарки) и собственнику ограждения ФИО3, необходимо выполнить устройство ленточного бетонного фундамента по всей длине границы земельных участков. Глубину заложения фундамента определить с учетом свойства грунтов. (т.2 л.д. 224-244).

В дополнении к заключению экспертов ССТЭ 

<

номер> предложены варианты устройства препятствия, ограничивающего проникновение на территорию земельного участка 

<

номер> ФИО2 собак и иных животных со стороны земельного участка истца ФИО3 Конструкция устройства должна быть прочной, обладать жесткостью.

Вариант 1: ограждение из профилированного листа марки С20 или С21, толщиной не менее 0,5 мм. Устройство данной конструкции ограждения выполняется со стороны земельного участка ФИО3. С.В., по всей длине железобетонного забора. Глубина, на которую необходимо выполнить вертикальное заглубление профлиста в грунт, от поверхности земли, составляет в пределах 0,6 м., надземная часть - на высоту в пределах 0,4 м. Профилированный лист устанавливается в непосредственной близости от забора.

Вариант 2: ограждение из сварной сетки, выполненной из арматуры диаметром 10 мм, с шагом 150 х 150 мм. Устройство данной конструкции ограждения выполняется со стороны земельного участка ФИО3. С.В., по всей длине железобетонного забора. Глубина, на которую необходимо выполнить вертикальное заглубление сетки в грунт, от поверхности земли, составляет в пределах 0,6 м., надземная часть - на высоту в пределах 0,4 м. Сетка устанавливается в непосредственной близости от забора.

Вариант 3: ограждение из керамзитобетонных или иных бетонных блоков. Данная конструкция выполняется из 2х рядов блоков, на цементно-песчаном растворе, с армированием между рядами. Устройство данной конструкции ограждения выполняется со стороны земельного участка ФИО3, по всей длине железобетонного забора. Глубина, на которую необходимо выполнить заглубление нижнего ряда блоков в пределах 30 см. При устройстве данных конструкций необходимо выполнить подсыпку грунта в местах подкопов, произведенных ранее собаками. (т. 3 л.д. 8-10).

Эксперт В. в судебном заседании свое экспертное заключение поддержала, указала, что столб находится на юридической границе и является общим. Постановке забора данный столб не мешает.

Эксперт Г. в судебном заседании свое экспертное заключение в строительно-технической части поддержала, указала, что столб расположен на юридической границе двух земельных участков, конструктивной частью сооружений не является. Однако он приварен уголком к стойке калитки ФИО2 Имеются нарушения расположения хоз.построек, однако права ФИО2 этим никак не нарушаются. 

Эксперт Д. в судебном заседании свое экспертное заключение в строительно-технической части поддержала, указала, что демонтаж сарая около смежной границы участков сторон необходим, поскольку нарушены не только нормы по расположению, но и иные расстояния. Уменьшение высоты постройки может решить вопрос водоотведения и снегозадержания. Второй сарай частично расположен на землях не разграниченной собственности. 

Эксперт Е. в судебном заседании поддержала свое заключение с дополнением, указала в районе места обследования имеется высокое расположение грунтовых вод, в связи с чем заглубления в пределах 35 см будет вполне достаточно для изоляции земельных участков. В случае установки ленточного фундамента, забор не будет нести на него нагрузки, так опирается на столбы. В случае варианта с заглубленными блоками, которые имеются у ФИО3, необходимо их жесткое крепление между собой по всей длине заложения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов. Данные экспертные заключения подготовлены при непосредственном осмотре спорных объектов, в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертами, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности. Экспертизы проведены на основании определений суда, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в их правильности и не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Представленное стороной истца по первоначальному иску заключение специалиста от 11.02.2025, выполненное специалистом-экспертом ООО «Геоэксп» Б., не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку является частным мнением специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выполнено без исследования совокупности всех материалов дела, и не влечет сомнений в обоснованности заключения, проведенного по определению суда. Кроме того, заключение специалиста не содержит вывод о том, что имеющийся столб является безусловным препятствием к возведению нового забора, в связи с чем не опровергает выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из требований абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои земельные участки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

На основании п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (глава 3).

Согласно ч. 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, далее также - объекты недвижимости) которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее государственный кадастровый учет).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства их совокупности и относимости к предмету спора по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт расположения забора и столба на юридической границе смежных земельных участков сторон. Указанный забор в соответствии с определением суда принадлежит собственнику земельного участка 

<

номер>, в настоящее время ФИО3, который был установлен его правопредшественником ФИО1 До перераспределения земельного участка, принадлежащего ФИО3, спорный столб на входил в границы его участка, следовательно, при составлении схемы он должен был учитывать месторасположение столба и мог определить иные границы перераспределяемого участка без нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Согласно заключению экспертов вольер для содержания собаки, расположенный на земельном участке Ж., является объектом некапитального строительства, на который не распространяются строительные, пожарные и санитарные нормы и правила, в связи с чем требования о переносе вольера не подлежат удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", расстояние от других построек до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м.

Таким образом, нарушение или угроза нарушения прав ФИО3 как собственника земельного участка и жилого дома со стороны ответчика ФИО2 судом не установлена.

При таких обстоятельствах, первоначальные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу положений ст.98 ГКРФ требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения права собственности, не связанными с лишением владения, лежит на истце.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, местоположение общей границы земельных участков, правообладателями которых являются ФИО3 (ранее ФИО1) и ФИО2, установлено на местности более 15-ти лет. Возражений против установления местоположения общей границы земельных участков на расстоянии менее одного метра от возведенной прежним собственником ФИО1 в 2008г. хозяйственной постройки на момент заключения мирового соглашения о возведении забора от ФИО2 также не поступало. Следовательно, расстояние от хозяйственной постройки до смежной границы земельных участков менее одного метра не является результатом действий ФИО3 Указание в экспертном заключении на необходимость демонтажа сарая обусловлено, в том числе, его частичным расположением на землях, государственная собственность на которые не разграничена, однако, указанное обстоятельство не нарушает и не создает реальной угрозы нарушения прав и законных интересов ФИО2, как собственника земельного участка, не несет угрозу жизни и здоровья граждан. При этом, самостоятельных исковых требований со стороны Администрации Г.о.Серпухов Московской области, к полномочиям которой относится распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, относительно сноса (демонтажа) данного сарая в рамках настоящего дела не заявлялось.

Разрешая встречные требования ФИО2 в части переноса жилого дома на допустимое расстояние для данного строения, суд приходит к выводу о том, что расположение спорного жилого дома не создает истцу по встречным требованиям препятствий во владении и пользовании принадлежащими ей жилым домом и земельным участком, поскольку доказательств несоответствия спорного жилого дома градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам не установлено, что также подтверждается выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Довод ФИО2 и ее представителя о том, что в связи с изменением вида объекта недвижимости с «гостевого дома» на «жилой дом», к нему необходимо применять иные нормы и правила, суд считает несостоятельным, поскольку на момент признания спорного объекта жилым домом, ФИО3 были представлены санитарно-эпидемиологическое и техническое заключения о соответствии нежилого здания (гостевого дома) необходимым нормам и требованиям, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, на момент перевода спорный объект недвижимости стоял на кадастровом учете, его расположение относительно границ смежных землепользователей не изменилось. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения ФИО2 со стороны ФИО3

Кроме того, суд не усматривает оснований для обязания ФИО3 обустроить систему водоотведения и снегозадержания на принадлежащем ему жилом доме, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт несоответствия обустройства системы систему водоотведения и снегозадержания градостроительным нормам, о чем свидетельствует заключение экспертов, не опровергнутое иными доказательствами.

Проверяя обоснованность требований о ликвидации домашней птицы и переносе сарая на допустимое расстояние, суд принимает во внимание выводы экспертов о том, что размещение данной хозяйственной постройки по санитарно-бытовым условиям соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в связи с чем оснований для переноса сарая на допустимое расстояние от смежной границы не имеется. Вместе с тем, частичное расположение постройки на землях неразграниченной государственной собственности, как уже было указано выше, не нарушает права и законные интересы ФИО2

Вместе с тем, в соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществление права собственности не должно ущемлять права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. 

Исходя из требований ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначениями и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения к Приказу Минсельхоза РФ от 3 апреля 2006 г. N 103 "Об утверждении ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа", положения настоящих правил обязательны для выполнения на территории РФ, в том числе физическими лицами, имеющими в собственности птицу.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства. 

Факт содержания домашней птицы (кур) в сарае на территории земельного участка ФИО3 сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела, а также выводами судебной экспертизы. Принимая во внимание, что содержание домашней птицы не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, влечет размещение отходов их жизнедеятельности, чем нарушает права ФИО2 и ее семьи на благоприятную окружающую среду, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания ФИО3 своими силами ликвидировать домашнюю птицу из хозяйственной постройки, расположенной на территории его земельного участка.

Разрешая требования об обустройстве ленточного бетонного фундамента под ограждением между земельными участками сторон, суд приходит к следующему. 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о проникновении на ее участок собак под забором с участка ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, а именно обращением супруга ФИО2 в правоохранительные органы по факту проникновения собак от соседей через подкоп в заборе, видеоматериалом.

Таким образом, суд полагает, что возможное проникновение собак на земельный участок ФИО2 нарушает ее права, а также права членов ее семьи на безопасное нахождение в пределах своей собственности, а также несет реальную угрозу их жизни и здоровью, учитывая количество и размеры собак.

Поскольку ФИО3, как владелец собак, обязан соблюдать меры к их содержанию, суд полагает возможным обязать его устранить установленные нарушения по третьему варианту дополнительного экспертного заключения ООО «Константа» Е., а именно: выполнить ограждение из керамзитобетонных или иных бетонных блоков из двух рядов, на цементно-песчаном растворе, с армированием между рядами, со стороны земельного участка с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, по всей длине железобетонного забора, с углублением в пределах 30 см, и выполнением подсыпки грунта в местах имеющихся подкопов.

Указанный вариант является наименее затратным, поскольку предусматривает использование блоков, имеющихся в наличии у ФИО3, а также исключает возможность подкопа и проникновения собак под забором, чем сохраняет баланс прав и интересов обеих сторон.

На основании изложенного, первоначальные требования удовлетворению не подлежат, встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС 

<

номер>) об обязании ФИО2 не чинить препятствия в демонтаже столба, перенести вольер для содержания собаки – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 (ИНН 

<

номер>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (СНИЛС 

<

номер>) за счет собственных средств:

- ликвидировать домашних птиц, содержащихся в сарае, расположенном в глубине земельного участка с кадастровым 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>;

- выполнить ограждение из керамзитобетонных или иных бетонных блоков из двух рядов, на цементно-песчаном растворе, с армированием между рядами, со стороны земельного участка с кадастровым 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, по всей длине железобетонного забора, с углублением в пределах 30 см, и выполнением подсыпки грунта в местах имеющихся подкопов.

В оставшейся части встречных исковых требований ФИО2 (ИНН 

<

номер>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 05.05.2025