ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Трахов А.А. Дело № 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21.02.2025

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5, 

с участием прокурора ФИО6, 

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 при помощи системы видеоконференц-связи – 

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2025 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора ФИО6, считавшего постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением права на защиту осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 02.05.2024 (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2 720 000 рублей и в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Начало срока исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 обратились в Теучежский районный суд Республики ФИО3 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике ФИО3 ФИО9 ходатайство осужденного не поддержал.

Помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО10 считал ходатайство не подлежащим удовлетворению с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не приняты во внимание нормы ч. 3 ст. 175 УИК РФ, ч. 2 ст. 399 УПК РФ, содержание которых цитирует.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Теучежский районный суд с заявлением об ускорении сроков рассмотрения материалов дела в порядке ст. 6.1 УПК РФ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ по данному заявлению он не получил. Отмечает, что в производстве суда материал находился с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно назначался к рассмотрению, причины нерассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестны. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, привели к нарушению права осужденного на судопроизводство в разумный срок. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный отмечает, что одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом указано на наличие у него двух взысканий в виде устного выговора, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о которых ему стало известно в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что наличие взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, судам необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, учитывать его отношение к труду и учебе и т.д. 

Полагает, что судом не приняты во внимание представленные в суд данные: договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в Симферопольский районный суд Республики Крым о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, гарантийное письмо предприятия, характеристика с места жительства, квитанция о частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, характеристика на осужденного от начальника отряда ИК-1, характеристика по результатам психологического обследования, согласно которой прогноз успешности адаптации к мягким условиям отбывания наказания скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

Цитирует содержание пунктов 1, 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отмечает, что суд, огласив в судебном засевании характеристику в отношении него, из которой следует, что у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, к сотрудникам администрации и другим осужденным относится уважительно, указав о наличии у него двух высших образований по специальностям «юрист-правовед», «гражданская защита», благодарственных писем, наград и благодарностей, необоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, при этом, по мнению автора жалобы, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания на более мягкий вид.

Полагает, что суд не принял во внимание и не перечислил его положительные характеристики, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут явиться основанием для удовлетворения ходатайства и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Автор жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 259-260 УПК РФ он обратился в суд с ходатайством о выдаче надлежаще заверенного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол осужденному не был направлен, вместо этого, Теучежским районным судом направлен материал № для ознакомления осужденному, содержащемуся в ИК-1. Отмечает, что он заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127). 

ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с протоколом судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ им поданы замечания на протокол. Обращает внимание суда, что ознакомление с материалами дела происходило не в здании Теучежского районного суда, они были направлены за его пределы без сопроводительного документа. Обращает внимание, что сопроводительные письма, поступившие в канцелярию ИК-1 - с входящим штампом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были собственноручно подписаны им с указанием даты вручения. В материалах дела на листах дела №, 118, 122 содержатся такие же сопроводительные письма, но без рукописных отметок осужденного и без входящего штампа канцелярии ИК-1, что, по мнению осужденного, свидетельствует о подмене.

Кроме того указывает, что им было подано ходатайство об ускорении рассмотрения материалов дела по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое получено судом ДД.ММ.ГГГГ вх. №, однако решение по данному ходатайству он получил. 

Отмечает, что с материалами личного дела он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в характеристике в томе № на л.д. 242 указано, что осужденный ФИО1 вежлив, внимателен, аккуратен, спальное место содержит опрятно, не конфликтен; на л.д. 280 содержится справка, из которой следует, что за время содержания под стражей дисциплинарных взыскний не имел; на л.д. 119 содержится фото камеры содержания в 

<

адрес>; на л.д. 278 отметка, что допустил сон в неустановленное время – 08.50 час. Однако отсутствуют сведения о срочном оказании ему медицинской помощи, об обращении осужденного в прокуратуру, осуществляющую надзор за ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>, личный прием граждан, содержащихся в СИЗО.

Кроме того считает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ, согласно которой в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ судья извещает потерпевшего о судебном заседании.

На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обеспечить его личное участие в судебном заседании, истребовать личное дело осужденного из ИК-1.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО10 указывает на законность и обоснованность постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наличия неснятых и непогашенных взысканий, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Просит постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, лицо вправе отказаться от реализации своих прав, в том числе процессуального характера, однако такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней»).

Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 3. ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

При этом отказ обвиняемого (осужденного) от ряда процессуальных прав будет считаться действительным с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод только в тех случаях, когда он является недвусмысленным (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В силу п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ. По смыслу ч. 2 ст. 47 УПК РФ данное требование распространяется и на осужденного.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту», судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не выполнены.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 в своей расписке указал, что нуждается в услугах защитника при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Теучежский районный суд Республики ФИО3 поступило ходатайство адвоката ФИО8 об организации видеоконференц-связи при содействии любого районного суда 

<

адрес> для участия в судебном заседании при рассмотрении материалов дела в отношении ФИО1 Согласно представленному в суд ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат представляет интересы осужденного по соглашению ( л.д. 42).

Согласно протоколу председательствующий сообщил в судебном заседании, что в связи с отсутствием технической возможности многоканальной связи адвокату было отказано в вышеназванном ходатайстве. 

Как следует из аудиозаписи к протоколу судебного заседания осужденный в судебном заседании отметил, что у него имеется адвокат по соглашению, об участии которого он настаивает, однако судом было указано на то, что адвокат ФИО8 посредством телефонограммы просил рассмотреть материалы дела в отношении ФИО1 без его участия, однако представленные материалы дела не содержат каких-либо письменных ходатайств и заявлений адвоката, свидетельствующих об этом.

Отказа осужденного ФИО1 от адвоката, заявленного им в письменном виде, материалы дела не содержат. По протоколу судебного заседания вопрос о предоставлении осужденному адвоката не разрешался, судом первой инстанции не было принято мер и по обеспечению участия в деле в качестве защитника ФИО1 адвоката по назначению.

Учитывая вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также изложенные обстоятельства, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нарушено право осужденного на защиту, ходатайство осужденного и его защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом было рассмотрено в суде первой инстанции в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ при отсутствии адвоката осужденного, чем также был нарушен принцип состязательности сторон. 

Согласно Конституции РФ право на оказание квалифицированной юридической помощи относится к основным правам и свободам человека и гражданина. Такое право должно обеспечиваться лицу на всех стадиях процесса, в том числе при исполнении приговора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, к числу которых согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в любом случае относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с требованиями УПК РФ или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду несоблюдения при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 основополагающих принципов уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении ходатайства, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениям к ней и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11