АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Руднева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой Д.А. и помощником судьи Сапуновым А.В.; 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г.; потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого Кулешина В.С. и его защитника – адвоката Трефилова Н.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трефилова Н.Б. в интересах подсудимого Кулешина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, по которому: 

Кулешин Василий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женат, невоеннообязанный, пенсионер, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором Кулешин В.С. признан виновным в том, что он, имея умысел на угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ гола в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут находясь на веранде 

<

адрес> умышленно высказав в адрес Потерпевший №1 непосредственную угрозу лишения жизни, которую она восприняла реально. После чего схватил её двумя руками за шею и с силой стал сдавливать, чем причинил ей телесные повреждения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных мировым судьей в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

В основу приговора необоснованно взяты показания потерпевшей и свидетеля ФИО5, поскольку имеются все основания полагать об их ложности поскольку:

Их показания противоречат фактическому наличию у потерпевшей телесных повреждений на спине, груди, плече и руке;

Материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии признаков удушения при обстоятельствах указанных потерпевшей, что подтвердил в суде специалист ФИО6

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого у потерпевшей отсутствовало реальное опасение осуществления Кулешиным В.С. каких-либо угроз.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что сотрудников полиции вызвала не потерпевшая, а супруга подсудимого - ФИО7

При этом заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку оно получено в рамках проведения доследственной проверки по иному материалу, а именно по заявлению ФИО8 на противоправные действия потерпевшей.

На основании вышеизложенного, просит обжалуемый приговор отменить и постановить в отношении Кулешина В.С. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции, Кулешин В.С. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности вины Кулешина В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Его вина подтверждается исследованным в суде заявлением Потерпевший №1 о привлечении Кулешина В.С. к ответственности, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, схватил ее за шею руками, душил и высказывал угрозу о намерении убить (Т.1 л.д. 23); 

Показаниями Потерпевший №1, данными ею в суде в качестве потерпевшей о том, что в указанный день и время Кулешин В.С. находясь во дворе 

<

адрес> со словами «Я тебя удушу!» забежал на веранду вышеуказанного дома и начал ее душить двумя руками, в результате чего она реально восприняла угрозу подсудимого, так как почти потеряла сознание;

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2019г. в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно входная веранда домовладения № по 

<

адрес> (Т.1 л.д. 25-27);

Протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя подтвердила вышеуказанные обстоятельства, продемонстрировав преступные действия подсудимого (Т.1 л.д. 139-149); 

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на боковой и задней поверхности шеи имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые образовались в течение суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут (Т.1 л.д. 78-79);

Показаниями эксперта ФИО10, проводившей вышеуказанную судебную экспертизу, которая подтвердила в суде достоверность её выводов, уточнив, что образование имеющихся у потерпевшей повреждений на шеи возможно при ее сдавливании с двух сторон;

Свидетельскими показаниями ФИО5 в суде, которая подтвердила вышеуказанные обстоятельства, указав на то, что в это время находилась у потерпевшей с ФИО11 в гостях и слышал как Кулешин В.С. сначала кричал, что убьёт Потерпевший №1, а затем забежал на веранду дома и стал её душить двумя руками за шею, в результате чего последняя захрипела;

Данными суду показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в 17 часов 00 минут этого дня, находясь в кухне вышеуказанного дома, он слышал крики ФИО5 о помощи, и выйдя на веранду, увидел как Кулешин В.С. спускался вниз по ступенькам. В это время потерпевшая находясь на веранде, испугано плакала и держалась за шею, где были телесные повреждения. При этом в ходе разговора пояснила, что подсудимый схватил ее за шею;

Аналогичными показаниями в указанной части потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 ФИО11, данными ими на стадии предварительного расследования в ходе проведения с их участием очных ставок (Т.1 л.д. 105-126);

Показаниями сотрудника полиции ФИО12, данными суду в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место происшествия во двор 

<

адрес>, где испуганная потерпевшая Потерпевший №1 сообщила ей как Кулешин В.С. в ходе конфликта хватал её за шею и душил.;

Показаниями свидетеля ФИО13 в суде о том, что Потерпевший №1, будучи испуганной и заплаканной также жаловалась ей на то, что Кулешин В.С. душил её на веранде.

Учитывая совокупность вышеуказанных согласующихся между собой доказательств, мировой судья верно пришел к выводу л полной доказанности виновности Кулешина В.С. в совершении преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Что касается показаний свидетеля защиты ФИО8 и подсудимого и о том, что последний не высказывал в адрес потерпевшей никаких угроз и к ней вообще не подходил, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о их необъективности, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами стороны обвинения.

При этом не могут повлечь отмену приговора доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания специалиста ФИО6 о том, что сдавливании шеи двумя руками наличие одного кровоподтека не характерно. Такие показания специалиста основаны на предположениях, о чем указал сам специалист, сославшись на необходимость проведения следственного эксперимента для более точных выводов.

Поскольку судом первой инстанции установлена виновность Кулешина В.С. в угрозе убийством с демонстрацией реальности такой угрозы путем сдавливания шеи, то доводы жалобы на имеющиеся у потерпевшей иные повреждения, локализованные за пределами шеи природа образования которых, по мнению стороны защиты, неизвестна, также не влечет отмену приговора.

Что касается доводов апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетеля ФИО11 и потерпевшей на отсутствие у последней реального опасения осуществления Кулешиным В.С. каких-либо угроз, то данные доводы сводятся к переоценке стороной защиты доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты со ссылкой на обстоятельства вызова сотрудников полиции ФИО8, а не потерпевшей, поскольку это обстоятельства не имеет значения для доказанности виновности подсудимого,

Доводы жалобы на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку оно получено в рамках проведения доследственной проверки по иному материалу, не основаны на законе.

В соответствии со статьей 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований для признания заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательствам в порядке ст.75 УПК РФ не нашел мировой судья, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку оно получено с соблюдением требований УПК РФ.

Наказание подсудимому назначено в соответствии со статьей 60 УК РФ, с учетом наличия установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не приведено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулешина В.С., осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трефилова Н.Б. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Руднев