Дело № 2-520/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000357-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. Краснослободск

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Л.А.Сукочевой, 

при секретаре судебного заседания А.Е. Литвиненко,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

с участием представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. на телефонный номер ФИО1 (ФИО5) № поступил звонок рекламного содержания. Истцу предлагали медицинские стоматологические процедуры. Звонящий представился как стоматология Dr. DENT, расположенная в 

<

адрес>.

Между тем, как утверждает ФИО1 согласие на обработку своих персональных данных и согласие не получение рекламы Dr. DENT не давала.

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признана ненадлежащей реклама, стоматологических услуг, полученная Истцом 26.06.2023г. в 16 ч. 32 мин от абонента с номером телефона +№, поскольку нарушает ч.1 ст.18 Закона о рекламе.

Рекламораспространителем, нарушавшим требования Закона о рекламе, установлен ИП ФИО3

На момент рассмотрения дела № комиссией Волгоградской УФАС были установлены основания для выдачи предписания.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит взыскать с ИП ФИО3 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: за незаконную обработку персональных данных в размере 100000 рублей; за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 100000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирую тем, что в чем заключается вмешательство ответчика в частную жизнь истца, в исковом заявлении не указано.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило своё согласие на получение рекламы.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2023 года в 16 час. 32 мин. на телефонный номер ФИО1 (ФИО5) № поступил звонок рекламного содержания. Истцу предлагали медицинские стоматологические процедуры. Звонящий представился как стоматология Dr. DENT, расположенная в 

<

адрес>.

Между тем, как утверждает ФИО1 согласие на обработку своих персональных данных и согласие не получение рекламы Dr. DENT не давала.

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признана ненадлежащей реклама, стоматологических услуг, полученная Истцом 26.06.2023г. в 16 ч. 32 мин от абонента с номером телефона +№, поскольку нарушает ч.1 ст.18 Закона о рекламе.

Рекламораспространителем, нарушавшим требования Закона о рекламе, установлен ИП ФИО3

На момент рассмотрения дела № комиссией Волгоградской УФАС были установлены основания для выдачи предписания.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол №.3-729/2024 об административном правонарушении, согласно которого ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не соблюдение рекламного законодательства. 

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, антимонопольной причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причините вреда от ответственности. Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ИП ФИО3 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: за незаконную обработку персональных данных в частично размере 30000 рублей; за вмешательство, вторжение в частную жизнь частично в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

Несение данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.02.2024 г.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ИП ФИО3 в пользу истца частично в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 300 рублей, считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, с ответчика, не освобожденных от оплаты судебных издержек в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина: с ИП ФИО3 в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: за незаконную обработку персональных данных частично в размере 30000 рублей; за вмешательство, вторжение в частную жизнь частично в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг частично в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана через Среднеахубинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 года.

Судья / подпись/ Л.А.Сукочева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-520/2024, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде