АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22к-221/2020

9 ноября 2020 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО подполковника юстиции ФИО1, следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону майора юстиции ФИО2, обвиняемого ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по ходатайству указанного следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитника – адвоката Нагибина Д.В. с материалами уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 344 УК РФ, а также апелляционную жалобу названного защитника на принятое по результатам рассмотрения этих материалов постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы, а также следователя и прокурора, полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 г. удовлетворено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО3, об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитника адвоката Нагибина с материалами указанного уголовного дела. Обвиняемому и защитнику был установлен срок для ознакомления с материалами указанного уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, полагая его необоснованным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, защитник Нагибин подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отметить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование своей жалобы защитник, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О, указывает, что судьей гарнизонного военного суда при разрешении ходатайства следователя безоговорочно приняты во внимание доводы следователя и немотивированно отвергнуты аргументы стороны защиты о несостоятельности указанного ходатайства. По мнению автора жалобы выводы судьи, изложенные в постановлении, предоставляют следователю права и возлагают на защитника дополнительные обязанности, не предусмотренные УПК РФ, а именно пребывать в следственный отдел только в конкретные дни и в конкретное время, установленные следователем, для ознакомления с материалами уголовного дела. По мнению автора жалобы данные обстоятельства направлены на лишение стороны защиты возможности максимально эффективно подготовиться к опровержению доводов обвинения, а значит существенно нарушают конституционные права и гарантии обвиняемого.

Также Нагибин в своей жалобе указал, что его неприбытие для ознакомления с материалами уголовного дела в установленные дни было обусловлено занятостью в других делах, в то время как отсутствие на рабочем месте следователя в эти дни судьей оставлено без внимания. 

Кроме того, автор жалобы считает, что следователь ввел суд в заблуждение, представив ложные сведения о затягивании ознакомления с учетом первичного выполнения требований ст. 217 УПК РФ и ознакомления обвиняемого и защитника с 64 томами дела, а также предоставления им копии материалов дела, так как после дополнительного следствия к материалам дела добавилось еще 2 тома, а также была изменена нумерация листов и описи в отдельных томах, что повлияло на актуальность информации, полученной стороной защиты при первичном ознакомлении. При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений для повторного ознакомления с материалами дела, в том числе ввиду того, что с делом уже ознакомлены иные участники уголовного судопроизводства. 

По утверждению защитника при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела он руководствовался разъяснениями Федеральной палаты адвокатов России о допустимом времени ознакомления из расчета не менее двух дней на изучение одного тома дела, при этом на момент вынесения оспариваемого постановления он ознакомился с 30 томами, а обвиняемый ФИО3 – с 40 томами из 66 томов уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии признаков явного затягивания процесса ознакомления и нарушения прав иных участников уголовного судопроизводства. 

Заслушав объяснения обвиняемого, следователя и прокурора, проверив представленные в суд материалы, оценив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1 УПК РФ определено, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, при этом уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что объем уголовного дела в отношении ФИО3 составляет 66 томов.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., в том числе для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Из протокола об окончании следственных действий по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и письменного уведомления следователя, врученного в этот же день ФИО3 и Нагибину, следует, что после выполнения с участниками уголовного судопроизводства требований ст. 215 УПК РФ обвиняемому и его защитнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. представлена возможность ежедневно с 

<

данные изъяты> знакомиться с материалами уголовного дела, с которыми обвиняемый заявил желание знакомиться в том числе раздельно со своим защитником 

<

данные изъяты>

Из графика ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Нагибина с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> а также рапортов следователя ФИО2 руководителю следственного органа 

<

данные изъяты> видно, что предоставленную возможность обвиняемый и его защитник в полном объеме не использовали без уважительных причин. При этом материалами дела подтверждено ознакомление этих лиц с 64 томами дела ранее при первичном ознакомлении осуществленном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. При этом действия следователя осуществлены в пределах предоставленных полномочий, а доводы, послужившие основанием к вынесению ходатайства, подробно изложены в названном постановлении, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ, в связи с чем указание защитника в жалобе на использование следователем непредусмотренных уголовно-процессуальным законом прав является необоснованным.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО3 и защитника Нагибина, судья вопреки утверждению автора жалобы об обратном учел обстоятельства их ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что за указанный период обвиняемый пребывал в следственный отдел для ознакомления всего один раз, а защитник - два раза, затратив на изучение материалов дела незначительное время, объем дела, с которым указанные лица были ознакомлены согласно соответствующему графику на момент вынесения постановления, а также время необходимое для завершения такового, и пришел к обоснованному выводу о необходимости установления этого срока до ДД.ММ.ГГГГ Предоставленный период времени следует признать отвечающим критериям разумности и достаточности для ознакомления с материалами уголовного дела, учитывая его объем, а также количество томов, изученных ранее. Не возражал против указанного обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции и обвиняемый ФИО3, пояснив что необходимости прибытия в следственный отдел у него не было, поскольку копия уголовного дела у него имелась в электронном виде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются представленными материалами и свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого и его защитника, явно направленных на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела, тогда как следователем предоставлялась возможность для реализации их прав в полном объеме без каких-либо ограничений. При этом заявления автора жалобы о личной заинтересованности судьи при рассмотрении указанных материалов, а также о введении его в заблуждение следователем относительно установленного порядка и фактического ознакомления с материалами дела, являются несостоятельными и противоречащими установленным обстоятельствам.

Не подтверждается материалами досудебного производства и довод жалобы об отсутствии на рабочем месте следователя в дни предоставленные для ознакомления с делом и препятствующие его осуществлению.

Ссылка защитника Нагибина в апелляционной жалобе на занятость в судебных заседаниях и следственных действиях по другим делам, как на уважительность причины неявки в установленные дни для ознакомления с материалами уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции является также несостоятельной, поскольку адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить, а также адвокат не должен принимать другие поручения, если их исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

При этом окружной военный суд констатирует, что выполнение следователем требований ст. 217 УПК РФ не свидетельствует о возложении на защитника несвойственных ему обязанностей и не ограничивает право обвиняемого на защиту, в том числе с учетом интересов иных участников уголовного судопроизводства К тому же уголовно-процессуальный закон не лишает сторону защиты возможности ознакомления с материалами дела уже после их поступления в суд.

Таким образом, при вынесении судебного акта судья, соблюдая интересы участников судопроизводства, достаточно полно исследовал все необходимые для этого сведения и доводы сторон, проанализировал их, указав в постановлении конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о необходимости ограничения срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, не противоречит обжалуемый судебный акт и определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О «По жалобам граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», на которое ссылается в своей жалобе защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2020 г. об удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону майора юстиции ФИО2 об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Нагибина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Соломко