Дело №2-2-177/2017

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Хвалынск 

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А. Маляуновой,

с участием помощника прокурора г. Хвалынска А.А.Гришиной,

законного представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2 с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что рыжая собака, не контролируемая хозяином, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов набросились на несовершеннолетнюю ФИО1, когда та шла мимо 

<

адрес>, нанеся ей множественные укушенные раны правой руки и левой ноги, причинив тем самым ребенку телесные повреждения. Спустя некоторое время со свора указанного жилого дома вышел ответчик, с которым выбежала еще одна собака и также набросилась на несовершеннолетнюю ФИО1 нанеся ей множественные укушенные раны рук и ног. Противоправных действий в отношении собак она не совершала. От укусов собак девочка испытала сильную физическую боль, моральную и психологическую травму, сильный эмоциональный стресс, страх за свою жизнь и здоровье, т.к. собаки были агрессивны. С полученными травмами ребенка доставили в ФИО5, с последующей госпитализацией в стационар 

<

адрес>, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем продолжала лечение дома. Шрамы от укусов остались у нее до настоящего времени, кроме того, у ребенка от укусов собак произошла деформация мизинца правой руки. Компенсировать моральный вред в добровольном порядке ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

В судебном заседании законный представитель истца ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика указанную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО2, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ребенок после этого происшествия стала бояться собак, до сих пор испытывает боль в местах укуса.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, свою позицию по делу и свое отношение к заявленным исковым требованиям суду не изложил. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Помощник прокурора г. Хвалынска А.А. Гришина полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме, соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства и приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из отказного материала № и постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелось: раны и ссадины на предплечье и кисти правой руки, левой голени. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной, заостренной, контактировавшей поверхностью, более 7 дней на момент освидетельствования возможно ДД.ММ.ГГГГ от действия зубов и когтей собаки. Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. В отношении ФИО4 не усмотрены признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 213, 115, 167 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано. Также из данного отказного материала следует, что ФИО4 давая объяснения сотруднику полиции в связи с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ событиями, не отрицал принадлежность ему указанных истцом собак, а также не отрицал, то обстоятельство, что принадлежащая ему собака рыжей масти в указанные день и время находилась на улице, т.е. в общественном месте без осуществления за ней контроля со стороны хозяина и без намордника. Кроме того, в ходе проведенной сотрудниками ОП № в составе МУ МВД «Балаковское» проверки, было установлено, что укусы несовершеннолетней ФИО1и. наносила не только рыжая собака, но и собака черной масти, которая выбежала вместе с ФИО4, также было установлено, что ФИО4 оттаскивал о ФИО1 данных собак и завел их во двор. Данные обстоятельства также были подтверждены очевидцами произошедших событий опрошенными сотрудниками полиции и отражены в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУП ОП № в составе МУ МВД «Балаковское» Саратовской области ФИО7 

Согласно выписного эпикриза детского хирурга ФИО1 находилась на лечении в круглосуточном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом укушенные раны правой кисти, левой голени.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с дочерью на прививку по 

<

адрес> и видела как по улице бегает рыжая большая собака похожая на овчарку. Эту собаку она и раньше видела бегающей без привязи и без присмотра хозяина по данной улице. Также она раньше видела как эта собака бросалась на женщину, поэтому увидев эту собаку она шла осторожностью, пройдя примерно 100-150 метров она услышала крик ребенка и увидела что данная собака уцепилась за ногу девочки, порвала штаны, девочка стала убегать и упала закрыв голову руками, а собака продолжала кусать ребенка. Она сама очень испугалась и боялась подойти близко к девочке, т.к. с ней был маленький ребенок, которого пришлось взять на руки. В это время из двора дома вышел хозяин данной собаки и собака убежала, но с его двора выбежала другая собака и тоже бросилась на девочку, хозяин их оттащил и загнал во двор. Девочке было очень плохо, она была напугана, было страшно. Она вызвала скорую помощь и после ее приезда ушла. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате укуса собак, принадлежащих ответчику ФИО4, несовершеннолетней ФИО1 действительно были причинены телесные повреждения, которые согласно данных судебно-медицинского освидетельствования причинили кратковременное расстройство здоровья и оцениваются как легкий вред здоровью, ФИО1 испытывала физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в испуге, чувстве незащищенности, опасении за свою жизнь и свое здоровье, последующей боязни собак. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и несовершеннолетний возраст ФИО1 Людям свойственен страх, боязнь - жизненная необходимость. Несовершеннолетняя ФИО1 испытала страх, испуг перед грозными животными, которые напали, и укусили ее, при этом сопровождавшая ее мать ФИО3 не в состоянии была справиться с данными животными, ребенок испытал страх за свое здоровье, перенес определенные душевные переживания и физическую боль.

Также при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть телесных повреждений, форму вины ответчика грубая неосторожность. 

В данном случае необходимые меры безопасности ответчиком приняты не в полном объеме, поскольку принадлежащие ему собаки имели возможность, покинуть территорию двора и находиться на улице, т.е. в общественном месте без присмотра хозяина и без намордника, и напали на несовершеннолетнюю ФИО1 При этом, после нападения собак на ребенка, ответчику пришлось принимать меры по оттаскиванию собак от ребенка т.е. собаки после причинения истцу телесных повреждений в виде указанных укусов, своих действий самостоятельно не прекращали и активно их продолжали.

Оснований для освобождения ответчика он выплаты истцу компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку сведений о том, что собаки покинули территорию домовладения ответчика в силу стихийного бедствия, либо иных независящих от ответчика обстоятельств суду не представлено. То, что принадлежащие ответчику собаки находясь на территории домовладения где проживает ответчик нашли возможность самостоятельно первой покинуть придомовую территорию, к таким обстоятельствам не относится. Обеспечение безопасности окружающих от воздействия на них имущества, принадлежащего ответчику – собак, лежит полностью на ответчике, как владельце данного имущества, при этом принимаемые владельцем имущества меры должными быть безусловно эффективными и действенными при возникновении непредвиденных обстоятельств, в том числе и таких, как неконтролируемый выход собаки за пределы территории домовладения ответчика. 

Также суд учитывает и то обстоятельство, что после нападения собак на несовершеннолетнюю ФИО1 ответчик не пытался загладить причиненный истцу вред.

В результате нападения собак, принадлежащих ответчику, несовершеннолетней ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала боль, страх перед агрессивным животным, ей пришлось проходить лечение в больнице, принимать курс болезненных процедур и продолжать лечение в домашних условиях, испытывать неудобства в быту, что говорит о ее переживаниях, нравственных страданиях. Так же, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, поскольку ФИО1 является малолетним ребенком, в связи с полученными травмами на ее теле остались рубцы и шрамы, а также суд учитывает принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах дела, учитывая тяжесть причиненных несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 3, 15 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также истцы – при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка. 

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, а также с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В. Алейникова