Дело № 2-1529/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-001518-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 19 сентября 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Макаровой С.Е., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №** от 20.07.2023, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2023 ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 30.05.2023. 07.08.2022 около 14:00 ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по проезжей части, имеющей одну полосу для движения в одном направлении. Двигаясь по указанному участку дороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу у 

<

адрес>, в нарушение пункта 14.2 ПДД РФ, несмотря на то, что транспортное средство – автобус 

<

данные изъяты>, движущееся впереди в том же направлении, по той же полосе движения, остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизила скорость и не остановилась, а совершила объезд стоящего перед нерегулируемым пешеходным переходом автобуса слева по своей полосе движения, выехав на нерегулируемый пешеходный переход и по небрежности допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть 

<

адрес> в направлении справа налево по ходу её движения. В результате наезда истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Истец ФИО1 в результате совершения преступления получил тяжелые физические травмы, причинившие ему глубокие нравственные страдания. Истец до получения травмы вел активный образ жизни, работал на производстве и занимался активным трудом на своем садовом участке. Полученные истцом травмы лишили его нормального и привычного образа жизни на длительный период, так как резко ограничили двигательную активность. В стационаре медучреждения и во время дальнейшего лечения истец не мог нормально сидеть и стоять, передвигался с помощью костылей. Истцу был поставлен штифт, который не прижился, и была проведена вторая операция по перемонтированию штифта, которая сопровождалась сильными болевыми ощущениями. После выписки из стационара на амбулаторное лечение истец около двух месяцев передвигался на костылях, после этого – медленно и на небольшие расстояния. В период с 25.05.2023 по 01.06.2023 истец находился в больнице, где ему была проведена операция по удалению фиксатора на ноге. По настоящее время он передвигается с трудом, ограничивая себя во времени движения, так как обычная для здоровых людей двигательная активность вызывает болевые ощущения. В связи с длительным нахождением на больничном листе истец лишился работы на 

<

данные изъяты>. Истцу необходимо санаторное лечение для восстановления и реабилитации, но его уровень доходов не позволяет ему это сделать в настоящее время, так как кроме пенсии по возрасту других доходов у истца не имеется. В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласилась частично по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Считала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. Указа на то, что его гражданская ответственность и гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована, поэтому обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна нести ответчик ФИО3

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным определить компенсацию морального вреда в пределах разумного с учетом тяжести и характера телесных повреждений, принципа разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2022 около 14:00 ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по проезжей части, имеющей одну полосу для движения в одном направлении. Двигаясь по указанному участку дороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу у 

<

адрес>, в нарушение пункта 14.2 ПДД РФ, несмотря на то, что транспортное средство – автобус 

<

данные изъяты>, движущееся впереди в том же направлении, по той же полосе движения, остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизила скорость и не остановилась, а совершила объезд стоящего перед нерегулируемым пешеходным переходом автобуса слева по своей полосе движения, выехав на нерегулируемый пешеходный переход и по небрежности допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть 

<

адрес> в направлении справа налево по ходу её движения. 

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2023 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 2-х лет ограничения свободы (л.д. 14-15).

Приговор суда вступил в законную силу 30.05.2023.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ СО 

<

данные изъяты> №** от 01.03.2023, у ФИО1 при поступлении в травматологическое отделение ГАУЗ СО 

<

данные изъяты> 07.08.2022 были выявлены *, для устранения которых проведены оперативные вмешательства; на голове и правой голени имелись раны. Т.о., * могли образоваться в результате автотравмы, давностью образования не более полусуток до поступления в стационар, и согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.2007, и в соответствии с п.6.11.8 приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО3 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, на основании страхового полиса ОСАГО.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО3 Поэтому именно она является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца. Требование истца к ответчику ФИО4 предъявлены к ненадлежащему ответчику. Оснований для привлечения ответчиков ФИО3 и ФИО4 к солидарной ответственности у суда, в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 находился на лечении в ГАУЗ СО 

<

данные изъяты> в травматологическом отделении с 07.08.2022 по 22.08.2022 (л.д. 20). В период с 25.05.2023 по 01.06.2023 истец находился на лечении в ГАУЗ СО 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, в ходе которого была проведена операция по удалению фиксатора (л.д. 21).

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть и характер телесных повреждений истца ФИО1, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественного положения ответчика ФИО3, разъяснений, данных в пунктах 12, 14, 15, 18, 19, 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд считает возможной компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №**) к ФИО3 (паспорт: №**), ФИО4 (паспорт: №**) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №**) в пользу ФИО1 (паспорт: №**) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, – 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №**) к ФИО4 (паспорт: №**) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 26 сентября 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова