дело № 12-572/2024

УИД 63RS0044-01-2024-005739-55

РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Грайворонская О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и решение заместителя ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Решением заместителя ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменить, мотивируя свои доводы тем, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения находился под управлением его супруги – ФИО2

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии. 

Свидетель ФИО3ЕВ., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 названной статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:54:29 часов по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.2 прил. № ПДД РФ, проехал в прядомом направлении по полосе, при движении по которой запрещен данный маневр, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – Интегра-КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор Интегра-КДД 9755, свидетельство о поверке №С-ГПЦ/06-06-2022/161697893, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника (владельца) данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванным транспортным средством управляла его жена – ФИО3 не влечет признание незаконным вынесенного по делу постановления.

ФИО3 судом извещался о времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями, явка свидетеля в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля в обоснование доводов жалобы не обеспечена.

Таким образом, суд приходит к выводу o том, что собственником транспортного средства не доказано, что в инкриминируемый период времени названное выше транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось во владении или в пользований другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом судом предпринимались надлежащие меры для вызова свидетеля в судебное заседание, однако тот не явился, его явка в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля заявителем обеспечена не была. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу o том, что ФИО4 не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств того, что в инкриминируемый период времени принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица. 

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией данной нормы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и решения, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и решение заместителя ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Грайворонская