УИД 22RS0069-01-2025-000404-62

Дело №1-143/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

потерпевшего М1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шефинг С.С.,

при секретаре Шульц Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему делу содержавшегося с +++, ранее судимого:

- 15.06.2017 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 10.03.2022 Советским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 15.06.2017, назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев; освобожден +++ по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 12.04.2024 мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору от 10.03.2022) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 5 месяцев 25 дней; постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31.01.2025 не отбытый срок наказания в виде 300 часов обязательных работ заменен на 37 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (к отбытию наказания в виде лишения свободы не приступил, срок неотбытого дополнительного наказания на 18.03.2025 составляет 3 года 2 месяца 15 дней), 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут +++ по 05 часов 00 минут +++ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: /// совместно с М1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М1в результате аморального и противоправного поведения последнего, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения потерпевшему М1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, ФИО1, в указанный период времени, находясь на кухне ///, расположенной по адресу: ///, взял в руку нож и проследовал в комнату, в которой находился М1, после чего умышленно нанес один удар тем же ножом в область живота потерпевшего, причинив своими умышленными преступными действиями М1, физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны /1/ передней брюшной стенки в области левого подреберья (направление раневого канала снизу вверх, спереди назад, слева направо), проникающая в брюшную полость с ранением левой доли печени, осложнившаяся подсерозной гематомой печени (100,0 мл), которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая факт нанесения потерпевшему удара ножом, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, все произошло случайно, неосторожно, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим усматривается, что в середине +++ в /// он встретился со знакомым Л, который предложил ему работу в ///, на его предложение он согласился и приехал в ///. В /// они за счет Л сняли квартиру, расположенную по адресу: ///. Около недели на данной квартире проживали вдвоем с Л. После чего на квартиру заехали еще трое парней, которых ранее он не знал, а именно: Л1, Д, М1. С данными парнями он работал в одной бригаде. С этого момента познакомился с М1, вместе работали и жили, отношения между ними были приятельские, конфликтов не было. +++ после рабочего дня они с М1 пошли в магазин, где купили продукты, одну бутылку коньяка, после чего пошли домой, и примерно в 18-19 часов +++ начали распивать коньяк. В какой-то момент он попросил у М1 сотовый телефон, гак как ему нужно было позвонить знакомому по видеосвязи. У него кнопочный телефон, поэтому нет возможности разговаривать по видео. М1 разрешил взять его телефон, и он ушел разговаривать по телефону на балкон, разговаривал по телефону примерно 30 минут. Пока разговаривал по телефону М1 ушел в магазин. По приходу из магазина М1 купил еще одну бутылку коньяка, в этот момент он уже не разговаривал по телефону. Все это время они сидели на кухне. Далее сели за стол и начали распивать коньяк. Он попросил опять телефон у М1, чтобы позвонить знакомому и вышел на балкон. Он разговаривал примерно 15 минут, тогда М1 зашел на балкон и начал агрессивно с ним разговаривать из-за того, что он долго разговаривает по телефону. С этого момента у них произошел словестный конфликт. М1 ударил его в область лица кулаком. В ответ он ударил М1 кулаком в область лица. После этого М1 ушел в свою комнату. Находясь в комнате, он продолжал кричать на него, выражался нецензурной бранью в его адрес. Кроме этого, М1 начал угрожать, говорил, что собирается позвонить своим знакомым, которые приедут и совершат над ним расправу. Он воспринял данную угрозу как реальную, так как знакомых в /// у него не было, помочь было некому. Тогда он пошел на кухню и взял в правую руку из тумбочки кухонный нож, и направился к М1. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М1 у него не было, он хотел лишь показать, что может постоять за себя, думал припугнуть его. М1 продолжал кричать из комнаты, ругаться, тогда он попросил его, чтобы он успокоился, но он продолжал кричать. Он с ножом в руке с кухни направился через коридор в его комнату. Зайдя в комнату, М1 стоял в комнате и продолжал на него кричать, высказывался в его адрес нецензурной бранью, он говорил ему, чтобы М1 успокоился. После чего М1 резко направился к нему, а он стоял с ножом в руке перед ним, от неожиданности он подал руку с ножом вперед, чем нанес удар в правый бок М1. На М1 при этом на верхней части туловища одежды не было, крови в области удара не было. После чего он развернулся и ушел из комнаты, направившись на кухню, положил нож в раковину. После этого он сразу же пошел в комнату, где находился М1, потому что испугался, что мог его поранить. Он спросил у А., все ли у него нормально и предложил вызвать скорую помощь, на что последний нецензурной бранью попросил уйти из комнаты. Тогда он ушел из его комнаты и лег спать. Он проснулся рано утром, так как приехал Л, которому он рассказал о произошедшем. Вместе с Л они пошли в комнату к М1 и спросили, как он себя чувствует. М1 пояснил, что с ним все нормально, скорую вызывать не надо, однако по его внешнему виду было видно, что ему плохо. Далее, они с Л вызвали такси и вместе поехали в поликлинику, которая находилась рядом со съемной квартирой. В поликлинике врачи вызвали скорую и М1 увезли в больницу. Они с Л ушли на квартиру. +++ примерно в 14-15 часов дня он позвонил М1, чтобы поинтересоваться, как он себя чувствует, М1 пояснил, что ему сделали операцию, что у него все нормально и попросил привезти его личные вещи. По приезду в больницу он перед ним извинился, они еще поговорили какое-то время, и он уехал на съёмную квартиру. Когда он приехал на квартиру, в ней никого не было. Так как он испугался, что его могут привлечь к ответственности, он собрал свои вещи, нож выбросил в мусоропровод, находившийся в подъезде ///, после чего уехал в ///, в ///. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Т.1, л.д.97-100, 127-130, 136-138). 

Свои показания ФИО1 подтверждал также в ходе их проверки +++ на месте, указав на квартиру, расположенную по адресу: ///, где он в ночь с +++ на +++ в ходе конфликта с М1 нанес последнему удар ножом в правый бок. Также пояснил, что +++ около 17 часов 00 минут он собрал свои вещи, взял нож и выбросил его в мусоропровод, который расположен между 4 и 3 этажами (Т.1, л.д.106-113).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил частично, пояснил, что после того как М1 ударил его в область лица, а он в ответ ударил М1, потерпевший ушел в спальню, а он на кухню, где выпил одну стопку водки. Потерпевший в это время что-то громил в комнате, угрожал ему, что сейчас приедут ребята и накажут его, при этом угрозу он воспринял реально. Минут 10 он находился на кухне, после чего потерпевший позвал его к себе. Далее он пошел в комнату к М1, взяв с собой нож для самообороны, поскольку не знал, что можно от последнего ожидать, и какое оружие у него имеется в комнате. Когда он зашел в комнату с ножом, потерпевший стоял напротив него, его кулаки были сжаты, в руках у него ничего не было, М1 размахивал руками и направился в его сторону, он не понял, как нанес удар потерпевшему ножом, не хотел этого. Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было, все произошло случайно. После нанесения удара ножом потерпевший продолжал высказывать угрозы в его адрес. Скорую помощь он не вызвал, так как потерпевший против этого возражал. Нож выкинул, поскольку испугался возможных последствий. В настоящее время потерпевший претензий к нему не имеет, он извинился перед потерпевшим, и последний принял извинения. 

В прениях сторон и последнем слове подсудимый настаивал на отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Пояснил, что после произошедшего конфликта потерпевший продолжал его оскорблять, в связи с чем, чтобы успокоить потерпевшего, остановить его, а также для защиты от возможного посягательства со стороны М1, он взял на кухне нож и отправился к нему в комнату. Когда он зашел в комнату к потерпевшему, последний ходил по комнате, что-то искал, затем поднял туловище и резким рывком «напоролся» на лезвие ножа, который находился в его руке. Возможно, в этот момент его рука чуть-чуть дернулась, но сам он целенаправленно в живот потерпевшего удар не наносил, не замахивался на него.

Позицию подсудимого и его показания в судебном заседании о неосторожном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд полагает возможным принять за достоверные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, при проверки показаний на месте и при проведении очной ставки. Так, на предварительном следствии подсудимый последовательно пояснял, что после того, как он зашел в комнату потерпевшего, последний резко направился к нему, он стоял с ножом в руке перед потерпевшим, от неожиданности он подал руку с ножом вперед, чем нанес удар в правый бок М1. Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, обязанностей, в том числе с разъяснение положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Правильность изложения следователем показаний ФИО1 подтверждена его собственноручными записями и подписями, каких-либо заявлений о неправильном изложении показаний, замечаний, не делалось. 

Кроме того, показания подсудимого, данные в судебном заседании, противоречивы. Так, в судебном заседании от +++ ФИО1 пояснял, что когда он зашел в комнату потерпевшего, последний стоял перед ним, у него были сжаты кулаки, он махал ими в его сторону, затем направился прямо на него, он не понял, как нанес удар потерпевшему ножом, не хотел этого. В прениях сторон +++ подсудимый пояснил, что когда он зашел в комнату к потерпевшему, последний ходил по комнате, что-то искал, затем поднял туловище и резким рывком «напоролся» на лезвие ножа, который находился в его руке. 

Кроме признательных показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М1 в судебном заседании пояснил, что в +++ он познакомился с ФИО1, с которым вместе работали на стройке в ///. В /// для работы на стройке он приехал по приглашению Л. Сначала две недели он жил в гостинице, потом парни, с которыми он работал, пригласили его проживать с ними на съемной квартире, на что он согласился. Помимо него, на съемной квартире проживали: Л, ФИО1, Л1 и В.. При этом он должен был проживать в одной комнате с ФИО1, но так как были выходные и все парни разъехались, они с ФИО1 проживали в разных комнатах. Квартира, в которой они проживали, состояла из трех комнат, балкон находился в спальне, где проживали Л1 и В.. +++ все парни разъехались по домам и они с ФИО1 остались в квартире одни. В этот день они гуляли по городу, после чего вечером на кухне съемной квартиры распивали спиртные напитки - скорее всего коньяк. Во время распития спиртных напитков, ФИО1 несколько раз брал его сотовый телефон, чтобы позвонить приятелю. В очередной раз, когда ФИО1 по его сотовому телефону разговаривал с приятелем на балконе, он ушел в магазин за алкоголем. В магазине он приобрел одну бутылку алкоголя и шашлык, когда вернулся домой, ФИО1 разговаривал по его телефону на балконе, он в это время выпивал спиртное, перемещался по квартире. При этом он (М1) находился в очень сильном алкогольном опьянении. Далее между ним и ФИО1 возникло недопонимание, «перепалка», поскольку он хотел забрать свой телефон, а ФИО1 хотел поговорить, в результате чего он нанес ФИО1 один удар кулаком в область головы, ФИО1 в ответ на это, также нанес ему один удар в область головы - разбил губу. После обмена ударами он пошел к себе в комнату, ФИО1 - на кухню. При этом он ругался из комнаты, выражался нецензурно в сторону ФИО1. Далее он шел из своей комнаты, чтобы поговорить с ФИО1, ФИО1 шел из кухни, в руках последнего он нож не видел, так как находился в состоянии опьянения, встретились они в коридоре, а может на выходе из спальни. Когда он шел из комнаты, в его руках ничего не было, он высказывал угрозы в адрес ФИО1, хотел кем-то напугать, говорил, что позвонит ребятам, которые с ФИО1 могут что-то сделать. Момент нанесения удара он не помнит, но помнит, что почувствовал несущественную боль в области живота, увидел небольшую рану, немного крови. Далее ФИО1 испугался, неоднократно предлагал вызвать ему скорую помощь, но он отказался. Препятствий ФИО1 покинуть квартиру он не чинил. На следующий день утром приехал Л, которому он рассказал, что ФИО1 нанес ему ножевое ранение, после чего Л и ФИО1 на такси отвезли его в поликлинику, которая находилась около съемной квартиры, от куда была вызвана скорая помощь. В больнице он пролежал 2-3 недели, ФИО1 приезжал к нему, привозил продукты, вещи, извинялся. На тот момент он извинения не принял, в настоящее время простил ФИО1, претензий к нему не имеет, просил его строго не наказывать, поскольку в произошедшем они виноваты оба.

Согласно показаниям потерпевшего М1, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, +++ он приехал в /// по приглашению Л для осуществления ремонтных работ «

<

данные изъяты>». Сначала он жил две недели в гостинице, после чего съехал на съемную квартиру, расположенную по адресу: ///, где помимо него проживали также: Л1, Д, Л и ФИО1. С ФИО1 он познакомился в начале +++ года на стройке «

<

данные изъяты>», так как они работали в одной бригаде. +++ он вместе с Воротниковым находились на съемной квартире, расположенной по адресу: ///, остальные знакомые, с которыми они жили в данной съемной квартире, разъехались по домам в ///. Около 18 часов 30 минут +++ они начали с ФИО1 распивать спиртное. В какой-то момент Павел попросил его сотовый телефон, так как ему надо было позвонить знакомому. Он разрешил взять сотовый телефон, после чего П. вышел на балкон и начал с кем-то разговаривать по сотовому телефону. С кем именно разговаривал ФИО1 ему неизвестно. Так как Воротников долго разговаривал по телефону, он пошел в магазин и купил еще одну бутылку коньяка. После того, как пришел обратно домой, Воротников опять попросил телефон и ушел на балкон и начал разговаривать по телефону. Его это разозлило, так как Воротников постоянно выходил на балкон, тогда он сказал П., чтобы последний вернул сотовый телефон. После чего у них возник с П. словестный конфликт по поводу того, что П. часто бегает разговаривать по телефону. Тогда, П. бросил его сотовый телефон на пол. Он сильно разозлился на П. и нанес ему один удар кулаком по лицу. П. в ответ нанес ему один удар по лицу кулаком в область губы. Он подумал, что на этом конфликт окончен. После этого он ушел на балкон, а П. находился на кухне. Когда он зашел с балкона, то находился в спальне. Так как он находился в состоянии опьянения и был зол на ФИО1, то он начал высказывать в его адрес нецензурную брань, также не исключает, что мог угрожать ему. В какой-то момент в спальню зашел Воротников и один раз ударил его ножом в живот, от чего он испытал боль в брюшной полости, после чего увидел, что в руках ФИО1 находится нож, крови после удара не было. Он начал ругаться на П., П. испугался, начал перед ним извиняться, сказал, что необходимо ехать в больницу. Так как он был сильно пьян, то обращаться сразу в больницу не стал. Примерно в 05 часов 00 минут +++ из /// приехал Л, которому он пояснил, что у него ножевое ранение, которое ему нанес Воротников, и попросил его не трогать. Далее Л и ФИО1 уснули, он же не мог уснуть и лежал в кровати. Около 09 часов 00 минут +++ к нему подошел Л и он ему сообщил, что его состояние ухудшилось. Далее он вместе с Л и ФИО1 поехали в поликлинику, где ему вызвали скорую помощь и увезли в Краевую клиническую больницу .... Когда его положили в больницу, то Л позвонил ему, и пояснил, что ФИО1 уехал, так как его вещей в квартире не было. +++ в дневное время к нему в больницу приехал ФИО1, извинился за произошедшее (Т.1, л.д.61-64, 124-126).

При проведении очной ставки с ФИО1 потерпевший М1 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что после того, как он попросил ФИО1 вернуть его телефон, последний положил телефон на подоконник, от куда он упал на пол, после чего он нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, ФИО1 в ответ нанес ему удар кулаком по лицу, после чего он пошел к себе в комнату, от куда начал выкрикивать в сторону ФИО1 нецензурные слова. Далее ФИО1 подошел в комнату, он собирался идти на кухню, и ФИО1 нанес ему удар, он почувствовал не сильную физическую боль, после чего в руках подсудимого увидел нож. После произошедшего ФИО1 неоднократно в течение ночи предлагал ему вызвать скорую помощь. Претензий к ФИО1 он не имеет, поскольку остался с ним в товарищеских отношениях (Т.1, л.д.127-130).

После оглашения показаний потерпевший М1 их подтвердил, пояснил, что говоря о том, что конфликт окончен, он имел ввиду, что окончен физический конфликт - то, что они перестали драться, но недопонимание осталось, в связи с чем он и направился в кухню поговорить с подсудимым. Когда в его комнату зашел подсудимый, он «кинулся» на него, то есть резко встал с кровати и пошел в сторону подсудимого, чтобы выгнать его из комнаты. При этом он не помнит, были ли в этот момент у него сжаты кулаки, но скорее всего, нет. 

Суд полагает возможным принять за достоверные показания, данные М1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего и на очной ставке с подсудимым. Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, обязанностей и возможной ответственности, очная ставка проведена в присутствии адвоката. 

К показаниям потерпевшего М1 в судебном заседании о том, что когда в его комнату зашел подсудимый, он «кинулся» на него, суд относится критически, во внимание их не принимает, считает их вызванными стремлением помочь подсудимому, с которым он находится в дружеских отношениях. Кроме того, показания потерпевшего в указанной части опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в частности его показаниями, данными на стадии расследования дела, которые согласуются с показаниями подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы и протоколом осмотра места происшествия.

Свидетель Л1, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он проживал совместно с Л, ФИО1 и М1 на съемной квартире в ///, расположенной по адресу: ///. +++ Л направился к себе домой в ///, так как у них на работе были выходные. +++ он поехал к себе домой в ///. В арендуемой квартире остались только М1 и Воротников. +++ ему на его абонентский номер позвонил М1 и сообщил, что он находится в больнице, так как у него ножевое ранение, также пояснил, что не помнит кто и как нанес ему ножевое ранение (Т.1, л.д.44-47).

Свидетель Л., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он с М1, ФИО1 и Л1 занимались строительством детской краевой больницы, а также проживали совместно в арендуемом жилье, расположенном по адресу: ///. +++ он уехал на выходные в ///. В квартире остались только М1 и Воротников. +++ около 05 часов 00 минут он приехал в ///, когда пришел в квартиру, там находились М1 и ФИО1. М1 лежал в одной из комнат, свернут был в позу эмбриона. На его вопрос, М1 пояснил, что у него ножевое ранение, и попросил его не трогать, сказал, что напился обезболивающих. Около 09 часов 00 минут +++ он снова подошел к М1 и поинтересовался его состоянием, на что последний ответил, что ему стало хуже. Тогда он сказал ему, чтобы он собирался ехать в больницу. В этот момент он увидел у М1 ножевое ранение на боку в области печени. Далее на такси они поехали в поликлинику на ///, около их работы, где М1 была вызвана скорая медицинская помощь и он уехал в больницу. +++ в ходе телефонного разговора М1 ему сообщил, что ножевое ранение ему нанес ФИО1 в ходе конфликта в ночное время с +++ на +++ (Т.1, л.д.78-81).

Свидетель М - старший оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в следственном отделе находится уголовное дело по факту причинения телесных повреждений М1 В совершении данного преступления обвиняется ФИО1, который после совершения преступления скрылся. Было установлено, что ФИО1 находится в ///. В последствии ФИО1 был доставлен в OП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. В ходе беседы ФИО1 сознался в совершении преступления (Т.1, л.д.121-123).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебной медицинской экспертизы ... от +++, согласно которому у М1, +++р., имела место колото-резаная рана /1/ передней брюшной стенки в области левого подреберья (направление раневого канала снизу вверх, спереди назад, слева направо), проникающая в брюшную полость с ранением левой доли печени, осложнившаяся подсерозной гематомой печени (100,0 мл), которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N№194H ОТ 24.04.2008), образовалась от действия колюще-режущего предмета и могла возникнуть +++ (Т.1, л.д.39-40);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому была осмотрена ///, расположенная по адресу: ///, зафиксирована обстановка на месте преступления (Т.1, л.д.16-29);

- копией карты вызова медицинской помощи ... от +++, согласно которой +++ в 09 часов 52 минуты диспетчер приняла вызов от М2 об оказании помощи по адресу: /// По прибытии на указанный адрес был обнаружен пострадавший М1 В 10 часов 25 минут +++ бригадой скорой медицинской помощи была оказана первая медицинская помощь М1, который был доставлен в КГБУЗ ККБСМ1Т №2 «Краевая клиническая больница скрой медицинской помощи», (Т.1, л.д.12-14).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут +++ по 05 часов 00 минут +++, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ///, в результате аморального и противоправного поведения М1, используя в качестве оружия нож, причинил телесные повреждения М1, опасные для его жизни. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается допустимыми доказательствами по делу: показаниями подсудимого, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему одного удара в область живота, показаниями потерпевшего М1, которые в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей Л., Л1, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Незначительные противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего, устранены в ходе их очной ставки.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Характер, локализация причиненного М1 телесного повреждения и способ его причинения - ножом в область жизненно важного органа - живота, безусловно, указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Мотивом преступления явились внезапно возникшие в ходе конфликта, возникшего в результате аморального и противоправного поведения М1, личные неприязненные отношения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего неосторожно, судом не установлено. В связи с чем, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не имеется. Доводы подсудимого о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения вреда его здоровью, заключением судебной медицинской экспертизы, в том числе о механизме образования телесных повреждений. 

Тот факт, что потерпевший М1 до совершения подсудимым преступления нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал ему, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, а лишь указывает на то, что со стороны потерпевшего М1 имело место противоправное и аморальное поведение, которое явилось поводом для преступления. Как следует из установленных обстоятельств по делу, в момент нанесения потерпевшему удара ножом, М1 ударов подсудимому не наносил, в его руках не было никаких предметов, он не представлял для подсудимого никакой опасности, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего. Наличие в действиях потерпевшего противоправного и аморального поведения, которое явилось поводом к совершению преступления, подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями подсудимого.

Пояснения потерпевшего М1 о том, что после того, как в его комнату зашел подсудимый ФИО1, он встал с кровати и пошел в сторону подсудимого, чтобы выгнать его из комнаты, о необходимой обороне, либо о превышении пределов необходимой обороны не свидетельствуют, поскольку судом установлено, что до и в момент нанесения удара ножом, М1 не совершал каких-либо активных неправомерных действий, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого, не высказывал угроз физической расправы или причинения вреда здоровью. Таким образом, у подсудимого в момент нанесения удара ножом потерпевшему не было реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. 

В момент совершения преступления подсудимый ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть физиологического аффекта, а также в состоянии патологического аффекта. Об этом свидетельствуют подробные показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего, которые согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, выводы судебной психиатрической экспертизы, не выявившей у него какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики. Действия подсудимого были последовательны, целенаправленны, отсутствовали помраченное сознание, специфическая динамика, характерная для аффекта со сменой этапов и амнезия.

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего им были причинены ножом, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению психиатрической экспертизы ... от +++, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. 

<

данные изъяты> В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Т.1, л.д.190-191).

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, на учетах в АКНД, АККПБ, ГБУЗ НСО «БЦРБ», ГБУЗ НСО «Ордынская НРБ» у врача психиатра и врача психиатра-нарколога он не состоит, УПП ОУУП и ПДН ОП по УМВД России по /// характеризуется удовлетворительно, ранее судим, имеет место жительства и регистрации. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание подсудимым вины; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого; оказание помощи матери и сестре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Суд не усматривает в деянии ФИО1 предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства, поскольку материалы дела не содержат конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого являлось фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личность виновного. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости, разумности и достаточности, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, учитывая вышеизложенное, суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что фактически ФИО1 задержан +++, в связи с чем, в срок отбытого наказания необходимо зачесть период нахождения подсудимого под стражей. В иные периоды времени ФИО1 по настоящему делу под стражей не содержался, что им не оспаривается.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. При этом судом учитывается, что к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1 не приступил, поскольку с +++ содержится под стражей по рассматриваемому делу, срок неотбытого дополнительного наказания на +++ составляет 3 года 2 месяца 15 дней, поскольку с даты вступления приговора мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12.04.2024 в законную силу - 28.04.2025 и до объявления ФИО1 в розыск - +++, срок отбытого подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составил 3 месяца 10 дней.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шефинг С.С. за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия в сумме 15 384 рубля 70 копеек, и в судебном заседании в сумме 7 958 рублей, а всего в сумме 23 342 рубля 70 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку защитник Шефинг С.С. участвовала в ходе следствия и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода, в том числе и в исправительной учреждении.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания, и полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12.04.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 2 (два) месяца 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с +++ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Шефинг С.С. за его защиту на стадии следствия и в судебном заседании вознаграждение в общей сумме 23 342 (двадцать три тысячи триста сорок два) рубля 70 (семьдесят) копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова