КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2021-000587-46

Дело №1-44/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 15 июля 2021 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя Заббарова А.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>; гражданина 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; со средним образованием; в браке не состоящего и имеющего на иждивении малолетнего ребёнка; не работающего; не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст.1581 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил покушение на мелкое хищение путём кражи, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года (вступившим в законную силу 07 августа 2020 года) административному наказанию за мелкое хищение, то есть по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, 21 апреля 2021 года в период с 16 часов 03 минут до 16 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенном в доме № по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, противоправно и тайно, путём свободного доступа к торговому стеллажу магазина, на котором располагалась алкогольная продукция, пытался безвозмездно изъять 

<

данные изъяты>, стоимостью 380 рублей 52 коп, и причинив тем самым имущественный ущерб в указанном размере 

<

данные изъяты>, спрятав её под одежду и пытаясь пройти мимо кассовых терминалов без её оплаты, однако довести свой умысел, направленный на мелкое хищение указанной 

<

данные изъяты> не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное деяние было выявлено сотрудником магазина.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал в полном объёме и от дачи показаний в отношении себя отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из его показаний, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что в указанный в описательной части приговора период времени, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, и имея свободный доступ к стеллажу, где находилась алкогольная продукция, будучи ранее 27 июля 2020 года привлечённым постановлением мирового судьи к административной ответственности за мелкое хищение, пытался тайно вынести из магазина без оплаты 

<

данные изъяты> с целью его потребления. Для этого бутылку поместил под куртку, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, после чего направился на выход, минуя кассы оплаты товара, однако выйти не смог из магазина с похищенным товаром, поскольку его остановил охранник данного магазина и предложил достать из одежды бутылку коньяка, что он и сделал, поскольку понял, что его действия стали очевидными. По прибытию сотрудников полиции написал явку с повинной.

Аналогичные по содержанию показания содержатся в протоколе проверки показаний ФИО3 на месте, а также в его добровольном сообщении о совершении им преступления, оформленном по правилам ст. 142 УПК РФ, как явка с повинной. 

После оглашения показаний подсудимый их достоверность и полноту подтвердил, а также уточнил, что явку с повинной ему предложил написать участковый уполномоченный, что он и сделал, однако никто его к этому не принуждал. У него на иждивении находится малолетний ребёнок, биологическим отцом которой он является, но не успел установить отцовство. Также имеет неофициальный источник дохода, как и ряд хронических заболеваний. 

Допросив подсудимого ФИО3 и огласив его показания, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, исследовав письменные материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, документов и другие материалы дела, суд считает виновным ФИО3 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленных судом, не содержат существенных противоречий, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что ему от Свидетель №1 стало известно о том, что 21 апреля 2021 года около 16 часов в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в д. № по ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> зашёл ранее неизвестный Стебневский, который прошёл к торговым стеллажам с алкогольной продукцией, где взял 

<

данные изъяты>, поместил под свою одежду, а после пытался выйти из магазина без оплаты данного товара, однако Свидетель №1 его остановил на выходе и предложил вернуть бутылку коньяка на место, и вызвал сотрудников полиции. Стоимость данной 

<

данные изъяты> составляет 380 рублей 52 коп, который мог быть причинён 

<

данные изъяты> в случае доведения хищения до конца. 

Показания потерпевшего в части покушения на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> его наименование и стоимости, подтверждаются справкой-счётом, товарной накладной от 08.02.2021г. и актом инвентаризации от 22.04.2021г.

По содержанию акта инвентаризации допрошена в качестве свидетеля Свидетель №3, из показаний которой следует, что ей известно о факте покушения на мелкое хищение, которое имело место 21 апреля 2021 года в магазине 

<

данные изъяты> в связи с чем была проведена инвентаризация, согласно результатам которой выявлена недостача одной 

<

данные изъяты>, стоимостью 380 рублей 52 коп, поступившей в магазин по накладной от 08.02.2021г. 

Показания потерпевшего ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он обратил внимание на ранее незнакомого Стебневского, который зашёл в магазин и направился к торговому стеллажу с алкоголем. Он стал за ним наблюдать тайно от него, и увидел, как тот с указанного стеллажа взял 

<

данные изъяты> и поместил под куртку, после чего направился на выход из магазина, минуя кассы оплаты. Пройдя их, и не оплатив коньяк, он подошёл к нему на выходе из магазина и предложил вернуть обратно бутылку коньяка, что Стебневский и сделал. После этого вызвал сотрудников полиции и передал Стебневского им. 

Показания данного свидетеля подтверждаются сообщением и его заявлением, поступившими в ОМВД России по г. Муравленко 21 апреля 2021 года о том, что Стебневский пытался похитить бутылку коньяка стоимостью 380 рублей 52 коп.

Показания свидетеля Свидетель №2 – кассира магазина «Монетка», идентичны показаниям свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она видела, как Свидетель №1 остановил мужчину на выходе из магазина, после чего они подошли к торговому стеллажу, и данный мужчина из-под куртки достал 

<

данные изъяты>, поставив его на стеллаж с алкогольной продукцией.

Показания потерпевшего и свидетелей о месте хранения похищенной 

<

данные изъяты> и свободном доступе к ней согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 21.04.2021г., в ходе которого были изъяты 

<

данные изъяты>, и видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по указанному в описательной части приговора адресу, (т.1 л.д.9-12).

Указанная 

<

данные изъяты>, как и видеозапись осмотрены соответствующим протоколом следственного действия от 21.05.2021г., (т.1 л.д.48-59).

Аналогичным протоколом следственного действия от 08.06.2021г. осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года, вступившее в законную силу 07 августа 2020 года, согласно которому ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Данное административное наказание исполнено 29 марта 2021 года, что следует из сведений, представленных отделением судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО, (т.1 л.д.147) 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также и вещественными доказательствами, которыми на основании постановлений старшего дознавателя признаны изъятые предметы и документы. 

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО3 в преступлении, указанном в описательной части приговора.

Оценивая приведённые выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признаёт достоверными. 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Выводы эксперта являются полными, подробными и понятными, следовательно, суд оценивает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство. Имеющееся в деле заключение не вызывает у суда сомнений, так как экспертное исследование аргументировано и основано на результатах исследований, достаточно ясно и полно, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом со значительным стажем работы по специальности; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Причастность подсудимого к преступлению помимо показаний подсудимого объективно установлена показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими приведёнными выше доказательствами. 

Признавая показания подсудимого ФИО3 достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, ранее привлечённый к административной ответственности за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с целью хищения имущества 

<

данные изъяты> из его магазина, с прямым умыслом, тайно от собственника имущества и других лиц, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, путём свободного доступа пытался изъять 

<

данные изъяты> стоимостью 380 рублей 52 коп, и обратить её в свою пользу, причинив потерпевшему тем самым ущерб в указанном размере, если бы деяние было доведено до конца. Однако довести его до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работниками магазина с похищенной бутылкой на выходе из магазина. 

На корыстный мотив указывают те обстоятельства, что незаконно отчуждённое ФИО3 имущество из собственности потерпевшего он хотел растратить, тем самым распорядиться похищенным имуществом, как своим.

Судом проверялось и установлено, что на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, требования ст. 4.6 КоАП РФ соблюдены (исполнительное производство, возбужденное на основании постановления мирового судьи, окончено 29 марта 2021 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких данных деяния подсудимого ФИО3 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 - ст. 1581 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2021г. № следует, что ФИО3 в период инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, что не лишало его в момент совершения деяния, как и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т.1 л.д.121-129). 

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО3 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 имеет постоянное место жительства; состоит на учёте у 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, что следует из материалов уголовного дела, и не опровергнуто стороной обвинения. На наличие малолетнего ребёнка подсудимый указывал последовательно на протяжении всего уголовного судопроизводства, наличие ребёнка установлено имеющейся в деле копией свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (т.1 л.д.108). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний изобличающих себя, как лицо, совершившее преступление. В качестве таковых суд признаёт и явку с повинной, расценивая её как активное способствование расследованию преступления, поскольку в правовом смысле понятия явки с повинной её невозможно учесть, так как подсудимый был застигнут на месте преступления с похищенным имуществом и передан сотрудникам полиции, что осознавал и сам подсудимый при написании явки с повинной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении, наличие у него хронического вирусного заболевания, а также заболевания, приведённого в заключение эксперта.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наименее строгий его вид, чем лишение свободы, а именно в виде штрафа, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО3 не применяет положения ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 1581 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о совокупном доходе подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

Не усматривает суд оснований для применения ст. 721 УК РФ, так как согласно указанному выше заключению эксперта наркоманией подсудимый не страдает. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить следующим образом: 

<

данные изъяты>, как и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

<

данные изъяты>, была передана на ответственное хранение 

<

данные изъяты> в связи с чем, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает возможным считать её возвращённой законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту подсудимого на стадии досудебного производства по назначению органов предварительного расследования в размере 16 330 рублей в силу статей 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый подлежит полному освобождению от уплаты указанных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их взыскание с Стебневского может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 1581 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 2 000 (две тысячи) рублей сроком на 05 (пять) месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, как и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

<

данные изъяты>, считать возвращённой 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту осуждённого по назначению в размере 16 330 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО3 освободить от уплаты указанных издержек. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 890101001, РКЦ Салехард г. Салехард, единый казначейский счет 4010280145370000008, казначейский счет 03100643000000019000, БИК 007182108, КБК 188 116 03121 01 0000 140, ОКТМО 71 951 000.

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор. В случаи подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко