гражданское дело № 2-689/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой А.А., при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, заместителя прокурора Миякинского района РБ Магадиевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5., ФИО5. обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что 13 сентября 2010 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО6, от которых он скончался. ФИО1 является супругой ФИО6, а ФИО5., ФИО5. являются детьми ФИО6 В результате гибели ФИО6 им были причинены огромные нравственные страдания, связанные с потерей супруга и отца, кормильца семьи, компенсацию морального вреда оценивают в размере не ниже чем в 500000 руб. на каждого.

Просили взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500000 руб., в пользу ФИО5 в размере 500000 руб., в пользу ФИО5 в размере 500000 руб., все судебные расходы и издержки возложить на ФИО3 в пользу ФИО1

На судебное заседание истец ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО5., ФИО5., не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО5., ФИО5., ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы и требования, изложенные в иске ФИО1, ФИО5., ФИО5., поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск ФИО1, ФИО5., ФИО5. признал частично, просит учесть семейное и имущественное положение ФИО3 при определении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании заместитель прокурора Миякинского района РБ Магадиева Н.Б. показала, что исковые требования ФИО1, ФИО5., ФИО5. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, заключение заместителя прокурора Миякинского района РБ Магадиевой Н.Б., исследовав материалы гражданского дела № 2-689/2019, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствие со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст.151 ГК РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 13 сентября 2010 года на 208 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области ФИО3 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем 

<

***> (регион 102), допустил его выезд на правую сторону обочины по ходу движения, где допустил столкновение с грузовым автомобилем МАЗ-544008-060-03 с полуприцепом г.р.з. АЕ3807 (регион 33) под управлением ФИО7, в результате чего пассажир автомобиля 

<

***> (регион 102) ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался (л.д.4-5).

ФИО1 является супругой ФИО6, а ФИО5., ФИО5. являются детьми ФИО6 (л.д.6-9).

Вступившим в законную силу приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 1 ноября 2010 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшей ФИО1 заявлен не был.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ст.61 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу об обязательности для настоящего гражданского дела выводов, содержащихся в приговоре Тобольского районного суда Тюменской области от 1 ноября 2010 года по уголовному делу в отношении ФИО3 в части обстоятельств совершенного им дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответчик ФИО3 в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный близким родственникам (истцам ФИО1, ФИО5., ФИО5.) погибшего ФИО6 моральный вред.

Исходя из принципов разумности и справедливости, из положений норм ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда – невосполнимость понесенной ФИО1, ФИО5., ФИО5. утраты супруга и отца ФИО6, значительную степень переживаемых ими нравственных страданий, вызванных горем в связи со смертью супруга и отца ФИО6, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО5., ФИО5. компенсацию морального вреда в размере 450000 руб. каждому, в остальной части иска ФИО1, ФИО5., ФИО5. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

При рассмотрении настоящего гражданского дела оснований, предусмотренных п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено. Ответчиком ФИО3 каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о снижении заявленной ФИО1, ФИО5., ФИО5. компенсации морального вреда с учетом семейного и имущественного положения ответчика ФИО3, иных обстоятельств (размера заработной платы супруги ФИО3 – ФИО8), поскольку они не могут служить основанием для ограничения права истцов ФИО1, ФИО5., ФИО5. на получение справедливой компенсации причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 на судебное заседание не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2

При предоставлении документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в рамках гражданского дела, ФИО1 не лишена возможности предъявить требование о взыскании судебных расходов в отдельном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст.333.36 НК РФ были освобождены истцы ФИО1, ФИО5., ФИО5. при обращении в суд, что составляет 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО5, ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО5 в счет компенсации морального вреда с ФИО3 по 450000 руб. каждому.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.