Судья Гуртовой Р.А. № 22-2862/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 июня 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО2,

защитника осуждённого ФИО3- адвоката Вдовиченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Волгодонска Харцызова Т.М. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2024 года, которым 

ФИО3 ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Азербайджанской Республики, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО3 возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО3о обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, в сроки, установленные данным органом.

Мера пресечения ФИО3о оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом, при назначении ФИО3 наказания, в полной мере не оценены данные о личности последнего, что является существенным нарушением и влечет за собой изменение судебного решения. Просит приговор Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО3 изменить, назначить по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В поданных возражениях адвокат ФИО9 указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления. Отмечает, что ФИО3 является гражданином Республики Азербайджан и государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, не учел требования ч. 6 ст. 53 УК РФ. Также автор обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает наказание в виде исправительных работ. Отмечает, что ФИО3 официально не трудоустроен, не является гражданином Российской Федерации, в связи с чем не может найти достойную работу на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению стороны защиты, имеющиеся факты не являются основанием для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией статьи, а также в виде обязательных или исправительных работ, не предусмотренных санкцией статьи. Обращает внимание, что в рамках уголовного дела не заявлены гражданские иски, потерпевшие просили назначить наказание на усмотрение суда. Просит отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления; приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2024 года изменить, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, уменьшить наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено и с которым подсудимый согласился.

В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не возражал.

Как следует из приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО3 подтверждена доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

Обстоятельства заявления осужденного ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная квалификация преступных действий осужденного является верной, и сторонами по делу не обжалуется.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, которыми в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО10, несоблюдение потерпевшим Потерпевший №1 п.п.5.1 ПДД РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Однако, назначая ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не учел, что он является гражданином Республики Азербайджан, и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ему такой вид наказания не мог быть назначен.

При этом санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев и лишение свободы на срок до двух лет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО3, как лицу впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО3 поскольку согласно п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются. Положения ст. 54 УК РФ в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

С учетом указанных ограничений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО3 и о назначении ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Размер штрафа осужденному суд апелляционной инстанции определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2024 года в отношении ФИО3 ФИО1 изменить:

- назначить ФИО3 ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья