Дело № 2-1340/ 2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Миасс, Челябинская область, 

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Тимора», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Тимора», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Тимора» заключен договор оказания туристических услуг по реализации туристического продукта НОМЕР, аналогичный договор НОМЕР заключен с ФИО2. По условиям каждого из договоров ООО «Тимора» (субагент туроператора ООО «ТТ-Трэвел») приняла на себя обязательства по реализации туристических поездок в Турцию в период с 09 июня 2020 года по 17 июня 2020 года как ФИО1, так и ФИО2 на семью из 4-х человек. Истцами в соответствии с п. 3.2 каждого из договоров была оплачена стоимость тура в размере по 182700 рублей, что составляло 2595 евро. Учитывая, что в связи с пандемией коронавируса с 27 марта 2020 года введен запрет на въезд в Турцию до особого распоряжения, истцами принято решение о расторжении договоров, о чем 23 марта 2020 года было направлено заявление в ООО «Тимора». По итогам рассмотрения заявлений истцов, ООО «Тимора» сообщило о перечислении части денежных средств на счет туроператора ООО «ТТ-Трэвел» и готовности перечисления на счет каждого из истцов денежных средств размере 95350 рублей. Денежные средства в размере 95350 рублей перечислены ООО «Тимора» на счет каждого истца 07 апреля 2020 года. Истцы повторно обратились к ответчикам с заявлениями о возврате не полученных денежных средств в размере 87350 рублей ( в пользу каждого истца) и неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителей, на которые был получен ответ об отказе в удовлетворении заявлений. Учитывая, что договоры заключались истцами для личного отдыха, то на правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Исходя из того, что требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме не были удовлетворены в срок до 02 апреля 2020 года, то с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 182700 рублей по каждому договору за период с 03 апреля 2020 года по 03 мая 22020 года. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиками не удовлетворены требования потребителей в добровольном порядке, то в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с них подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов. Истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 10000 рублей. С учетом уточненных исковых требований (л.д. 149, 163), истцы просят взыскать с ООО «Тимора» и ООО «ТТ-Трэвел», солидарно, в пользу:

- ФИО1 денежные средства в размере 2109 рублей 09 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 182700 рублей, окончательный размер которой установить на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

- ФИО2 денежные средства в размере 2109 рублей 09 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 182700 рублей, окончательный размер которой установить на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что моральный вред складывается из расчета по 10000 рублей на каждого члена семьи. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Самойлова А.О. (л.д. 165).

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Самойлов А.О. уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тимора» ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «Тимора» является ненадлежащим ответчиком. Свои обязательства по договору ООО «Тимора» были исполнены, после получения заявлений истцом о расторжении договора денежные средства были им перечислены. Кроме того, просит учесть, что на территории Российской Федерации были приняты меры по введению режима повышенной готовности, нерабочие дни. В связи с чем было затруднительно исполнить требования потребителя в установленные сроки.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в данном случае имеют место обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, денежные средства возвращены истцам. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 144-145).

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 141).

Третьи лица ФИО5, ФИО6 исковые требования полагают обоснованными, о намерении заявить самостоятельные требования на предмет спора не заявили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДАТА между ИП ФИО3 и ООО «ТТ-Трэвел» заключен агентский договор (л.д. 107-118, 119); ДАТА между ИП ФИО3 (агент) и ООО «Тимора» (субагент) заключен субагентский договор НОМЕР, а ДАТА дополнительное соглашение НОМЕР к субагентскому договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 65-67, 68).

ДАТА между истцом ФИО1 и ООО «Тимора», субагентом ООО «ТТ-Трэвел», заключен договор оказания туристических услуг по реализации туристического продукта НОМЕР, по которому истцом ФИО1 приобретен тур в Турцию, маршрут поездки Челябинск- Анталья-Челябинск, туристы: ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9 с 09 июня 2020 года по 17 июня 2020 года, проживание: в отеле Limak Arcadia Hotel &Resort 5*, номер стандарт – 4 местный, питание – ультра все включено, авиаперелет. Указанный тур приобретался на семью (2 родителей и двое несовершеннолетних детей). Стоимость тура в размере 182700 рублей 00 копеек, в евро 2595 по договору истцом оплачена полностью согласно кассовым чекам 22 января 2020 года в размере 100000 рублей 00 копеек и 07 февраля 2020 года в размере 82700 рублей 00 копеек (л.д. 5-7,11). 

В этот же день, ДАТА, между истцом ФИО2 и ООО «Тимора», субагентом ООО «ТТ-Трэвел», заключен договор оказания туристических услуг по реализации туристического продукта НОМЕР, по которому истцом ФИО2 приобретен тур в Турцию, маршрут поездки Челябинск- Анталья-Челябинск, туристы: ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО6, с 09 июня 2020 года по 17 июня 2020 года, проживание: в отеле Limak Arcadia Hotel &Resort 5*, номер стандарт – 4 местный, питание – ультра все включено, авиаперелет. Указанный тур приобретался на семью (2 родителей и двое несовершеннолетних детей). Стоимость тура в размере 182700 рублей 00 копеек, в евро 2595 по договору истцом оплачена полностью согласно кассовым чекам 22 января 2020 года в размере 100000 рублей 00 копеек и 07 февраля 2020 года в размере 82700 рублей 00 копеек (л.д. 8-10,12). 

На основании пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (т.е. договором о реализации туристского продукта).

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 5 ст. 10).

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально. При этом в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат удержанию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

Согласно пунктам 2.2.7, 4.4 как договора НОМЕР, заключенного с ФИО1, так и договора НОМЕР, заключенного с ФИО2, договор может быть расторгнут, заказчик может отказаться в одностороннем порядке от турпоездки до отъезда и после оплаты, при этом ООО «Тимора» возвращает заказчику денежные средства, при условии оплаты ООО «Тимора» понесенных расходов (л.д. 6, 9).

По решению Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020 г. эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 г. ситуация признана пандемией.

В связи с глобальным распространением коронавирусной инфекции, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской федерации № 7 от 18 марта 2020 года приняты меры по введению режима повышенной готовности на территории Российской Федерации.

Согласно данным официального сайта Ростуризма в связи с пандемией с 27.03.2020 г. введен запрет на въезд в Турцию.

23 марта 2020 года каждым из истцов в адрес ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Тимора» в письменном виде подано заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченной за тур суммы (л.д. 13-14, 15-16). 

02 апреля 2020 года ответчиком ООО «Тимора» направлены ответы на заявления, из которых следует что проведена аннуляция заявок НОМЕР (истец ФИО2) и НОМЕР (истец ФИО1), денежные средства в размере 95350 рублей, не переведенных туроператору ООО «ТТ-Трэвел», будут возвращены по реквизитам банковского счета, указанного в заявление о расторжении договора в течение 3-х рабочих дней (л.д. 17-18, 19-20).

07 апреля 2020 года ответчиком ООО «Тимора» на счет ФИО2 и ФИО1 перечислено по 93350 рублей каждому, что подтверждается платежным поручением и справкой по операции (л.д. 35, 36).

Не согласившись размером и сроками выплаты денежных средств, 09 апреля 2020 года и 10 апреля 2020 года истцамиФИО1 и ФИО2 (соответственно) в адрес ООО «Тимора» и ООО «ТТ-Трэвел» направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями о выплате 87350 рублей (л.д.21-23, 24-25).

19 апреля 2020 года и 20 апреля 2020 года ООО «Тимора» направило в адрес истцов ответы на претензии, из которых следует, что ответ от ООО «ТТ-Трэвел» не поступал в связи с установленными на территории России нерабочими днями (л.д. 26-28, 29-30).

16 апреля 2020 года истцам был дан ответ ООО «ТТ-Трэвел», что денежные средства будут возвращены с удержанием ФПР туроператора и в порядке очередности (л.д. 31).

22 мая 2020 года истцам возвращено по 2050 рублей каждому (л.д. 59, 61).

13 июля 2020 года каждому из истцов ООО «ТТ-Трэвел» перечислено по 83190 рублей 91 копейки (л.д. 146).

Таким образом, за период с 07 апреля 2020 года по 13 июля 2020 года каждому истцу возвращено по 180590 рублей 91 копейки, не возвращенной осталась сумма (по каждому из договоров) в размере 2109 рублей 09 копеек.

В силу абз. 5 ст. 14 Федерального закона от Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

С учетом того, что ни одна из услуг, входящих в туристский продукт, не была потреблена истцами, реально не была оказана и предоставлена, ответчиками не представлено доказательств размера понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу каждого из истцов по 2109 рублей 09 копеек невыплаченной части стоимости тура.

Исходя из положений ст. ст. 450, 782 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двухсторонних отношений "турист-туроператор"; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор"; вне зависимости от того, какая модель используется при реализации туристского продукта, императивные требования, изложенные в ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» указывают на возложение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта именно на туроператора, который в силу ст. 4.1. названного Закона должен иметь финансовое обеспечение своей деятельности (договор страхования или банковская гарантия ст. 17.1); ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истцов к агенту ИП ФИО3 и субагенту ООО «Тимора», - суд отказывает.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ выше приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств (болезнью члена семьи потребителя), однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

По настоящему делу отказ потребителей от исполнения договоров не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителей в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019)», от 28 апреля 2020 года № 194 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019), - установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года (включительно).

Указом Мэра Москвы от 07.05.2020 года № 56-УМ «О внесении изменений в Указы Мэра Москвы от 04.04.2020 №40-УМ и от11.04.2020 № 43-УМ», Указом Мэра Москвы от 27.05.2020 № 61-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», работа предприятий туристической отрасли приостановлена на неопределенной даты.

Судом учитывается, что невозможность исполнения договоров возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Соответственно, в условиях режима повышенной готовности, объявленных нерабочих дней у ответчика ООО «ТТ-Трэвел» отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований потребителей в период с 30 марта 2020 года по 22 июня 2020 года.

Кроме того, в связи с распространением коронавирусной инфекции Правительством РФ принято решение о возврате туристам, путешествие которых планировалось в период с принятия иностранным государством решения об ограничении въезда либо возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья туристов до 01.06.2020, уплаченных за туристский продукт денежных средств из фонда персональной ответственности туроператора (ст. 11.8 Закона N 132-ФЗ; Распоряжение Правительства РФ от 04.04.2020 N 898-р).

Для этого туроператор в установленный срок должен направить в объединение туроператоров в сфере выездного туризма уведомление о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда (п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 N 461).

В течение шести месяцев с даты направления указанного уведомления турист может обратиться к туроператору с требованием о возврате, к которому необходимо приложить копии документа, удостоверяющего личность, договора о реализации туристского продукта, заключенного до 04.04.2020, а также документов, подтверждающих оплату туристом услуг туроператора. Указанное требование туроператор включает в реестр требований. Информацию о сроках и порядке формирования реестра требований туроператор размещает на своем официальном сайте (п. п. 3, 4, 5 Правил N 461).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований каждого из истцов в части взыскания неустойки за период с 03 апреля 2020 года по 03 мая 2020 года в размере 182700 рублей 00 копеек, а также за период с 04 мая 2020 года по 22 июня 2020 года. Учитывая, что денежные средства не возвращены истцам в срок 10 дней с 23 марта 2020 года и до 23 июня 2020 года, то взысканию подлежат проценты в соответствии с п. ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, Указом Мэра Москвы от 22.06.2020 № 74-УМ «О внесении изменений в Указы Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ и от 08.06.2020 № 68-УМ» в п.4.5 Указа от 0-8.06.2020 № 68-УМ, в соответствии с которым разрешается работа туристических агентств с 23 июня 2020 года.

Соответственно, требования потребителя должны были быть исполнены 23 июня 2020 года. Однако, денежные средства были перечислены истцам только 13 июля 2020 года. Соответственно, за период с 23 июня 2020 года по 13 июля 2020 года в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 137025 рублей в пользу каждого.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о снижение неустойки до 2000 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из того что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон. 

Принимая решение о снижении неустойки, суд руководствуется принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как банка, так и заемщика.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец ФИО1 обосновывает свои нравственные страдания невозможность провести отпуск с семьей, переживаниями дочери, волнениях и чувстве тревоги по возврату денежных средств, нарушен сон, утрачена работоспособность, отсутствием аппетита, нарушением физиологического состояния организма. Однако, доказательств того, что в результате нарушения его прав потребителя он испытывал нравственные и физические страдания на сумму 40000 рублей не предоставлено. Суд приходит к выводу о том, что компенсировать моральный вред может сумма в размере 1000 рублей.

Истец ФИО2 требования о взыскании морального вреда обосновывает бессонными ночами, постоянным ожиданием и неизвестностью вернут или нет денежные средства. Однако, доказательств того, что в результате нарушения его прав потребителя он испытывал нравственные и физические страдания на сумму 40000 рублей не предоставлено. Суд приходит к выводу о том, что компенсировать моральный вред может сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Также суд первой инстанции, исходя из положения п. п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу каждого истца штрафа в сумме по 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11,12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцы просят взыскать расходы на услуги представителя в размере по 10000 рублей в пользу каждого. В подтверждения таких расходов представлена квитанции от ДАТА (л.д. 37,38).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу каждого истца расходы на услуг представителя в размере по 3000 рублей 00 копеек (представитель составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания почтовых расходов суд отказывает, поскольку из представленных квитанций не следует, что денежные средства потрачены непосредственно ФИО1, что понесенные расходы были связанны с рассматриваемым спором.

Таким образом, исковые требования каждого из истцов подлежат частичному удовлетворению, с ООО «ТТ-Трэвел» как в пользу ФИО1, так и в пользу ФИО2 подлежит взысканию: 2209 рублей 09 копеек по договору оказания туристических услуг по реализации туристического продукта НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА (соответственно), неустойка в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 416 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Тимора», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1: 2209 (две тысячи двести девять) рублей 09 копеек по договору оказания туристических услуг по реализации туристического продукта НОМЕР от ДАТА, неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей и штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2: 2209 (две тысячи двести девять) рублей 09 копеек по договору оказания туристических услуг по реализации туристического продукта НОМЕР от ДАТА, неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей и штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 416 (четыреста шестнадцать) рублей 72 копеек.

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимора», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2020 года

Судья Л.В. Торопова