Дело № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

С. Долгодеревенское 11 апреля 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Е.В. Боднарь,

при секретаре К.Р. Вадзинска,

с участием представителя по доверенности лица, привлекаемого к административной ответственности, открытого акционерного общества «МАКФА» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу акционерного общества «МАКФА» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.О.Н. № от ДАТА, которым открытое акционерное общество «МАКФА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.О.Н. (далее государственный инспектор) № от 13 июля 2016 г. юридическое лицо ОАО «МАКФА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «МАКФА» обратилось с жалобой в Сосновский районный суд, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее.

Обществу неправомерно вменяются ниженазванные нарушения.

В п. 1 постановления не указано какое обязательное требование, какой нормативный правовой акт трудового законодательство нарушен.

В п. 2 постановления указывается на то, что в нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ и пунктов 1.5, 3.4, 3.6 постановления Минтруда РФ от 13.01.2003 № протоколы проверки знаний требований охраны труда на работников отдела не предоставлены из-за их отсутствия. Однако соответствующий протокол был и есть в наличии - это протокол № от 23 декабря 2015 года заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ОАО «МАКФА». Сразу он не был предоставлен, поскольку в перечне, содержащемся в п.11 распоряжения указаны только протоколы проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов (подп.14), протоколы проверки знаний требований охраны труда работников там не значатся. Вместе с тем, пп.3.1 и 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №, различают особенности осуществления проверок знаний требований охраны труда работников и руководителей, специалистов. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует.

П. 3 постановления необоснованный по следующим причинам:

Во-первых, не указано, какое обязательное требование, какой нормативный правовой акт трудового законодательства нарушены.

Во-вторых, в журнале инструктажа указано, что при допуске к выполнению какой работы проводился соответствующий целевой инструктаж. В частности, 19.01.2016 проводился целевой инструктаж, связанный с монтажом панели сушилки TAS Паван-3 и работе на высоте с применением лестниц-стремянок; а 11.04.2016 - целевой инструктаж, связанный с капитальным ремонтом макаронной линии «Брайбанти».

Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует.

П. 4 постановления также является необоснованным.

Названные в Постановлении лица проходили проверку знаний по охране труда в ЧОУ «Учебный центр безопасности труда». Необходимый протокол есть - это протокол № от 04.12.2013 заседания комиссии по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов.

Протоколы по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов по 40-часовой программе хранятся в службе производственного надзора ОАО «Макфа», а не в производственных и вспомогательных подразделениях. Должностные лица истребовали документы у энергетика п/п г.Челябинск К.О.В., который не организует проведение обучения в специализированных обучающих организациях по 40-часовой программе и не хранит такие протоколы. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует.

Далее в разделе «Производственная площадка АДРЕС. Макаронный цех» обжалуемого постановления зафиксировано нарушение, что в инструкцию по охране труда для стропальщика не внесен перечень СИЗ, полагающиеся работнику по профессии, в нарушение требований раздела 4 постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 № (нарушение устранено в ходе проверки).

Ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Таким образом, по данному эпизоду, отраженному в Постановлении, отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Кроме того, за данное нарушение заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, что является несоблюдением ч.5 ст.4.1 и ч.ч.2, 3 ст.4.4 КоАП РФ.

П.6 постановления неправомерен:

Названные в постановлении лица проходили проверку знаний по охране труда в ЧОУ «Учебный центр безопасности труда». Необходимые протоколы есть - это протокол № от 09.09.2015 (Л.В.В.) и протокол № от 10.09.2015 (П.Л.И.) заседания комиссии по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов.

Протоколы по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов по 40-часовой программе хранятся в службе производственного надзора Общества, а не в производственных и вспомогательных подразделениях. Должностные лица истребовали документы у начальника макаронного цеха п/п г.Рощино К.Л.Н., которая не организует проведение обучения в специализированных обучающих организациях по 40- часовой программе. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует.

П. 7 постановления является незаконным по следующим причинам.

Ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3.ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). Деяние, описанное в п. 7 постановления, не относится к случаям, предусмотренным ст. 28.4, чч. 1, 3, 4 ст. 28.6 КоАП РФ, по данному факту протокол об административном правонарушении не оформлялся. Соответственно, включение его в постановление неправомерно, поскольку дело об административном правонарушении по описываемому эпизоду не возбуждалось в установленном законом порядке.

Также событие административного правонарушения по п. 7 постановления отсутствует, а именно: ст.ст. 212, 225 ТК РФ закреплена общая обязанность работодателя по проведению обучения и проверке знаний работников по охране труда. П. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № гласит «Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев, по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте». Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что не запрещается проводить повторные инструктажи чаще одного раза в шесть месяцев. В цехе фасовки круп повторные инструктажи осуществляются один раз в три месяца, что не составляет нарушения п. 2.1.5 Порядка обучения №.

П. 11 постановления заявителю вменяется правонарушение в виде отсутствия документов, подтверждающих разрешение на право проведения обучения руководителей и специалистов по охране труда в объеме должностных обязанностей, в том числе лицензии и аккредитации.

Между тем объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, составляет деяние, выраженное в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Отсутствие разрешительных документов на право проведения обучения не образует состава административного правонарушения по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В силу п.2.3.1 Порядка обучения № руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Согласно положениям абзацев второго - девятого п.2.3.2 Порядка обучения № обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда; специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда; члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда.

Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда (абзац десятый п.2.3.2 Порядка обучения №).

Как следует из приведенных норм, обучение по охране труда в обучающих организациях должны проходить только те руководители и специалисты, которые перечислены в абзацах втором - девятом п.2.3.2 Порядка обучения №. Остальные руководители и специалисты вправе пройти обучение в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда, при этом ни в Порядке обучения №, ни в законодательстве не содержится императивных норм о том, что организация, имеющая комиссию по проверке знаний требований охраны труда, должна пройти аккредитацию и получить лицензию. В связи с чем работники Общества, подпадающие под число лиц, указанных в абзацах втором - девятом п.2.3.2 Порядка обучения №, прошли обучение и проверку знаний в обучающих организациях.

Приказом управляющего ОАО «МАКФА» № от 05.11.2015 «Об организации обучения и проверки знаний по охране труда у руководителей и специалистов предприятия» в соответствии с Положением о порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов ОАО «МАКФА» от 29.04.2015 созданы постоянно действующие комиссии (по производственным площадкам) по проверке знаний требований охраны труда. В состав комиссии вошли лица, прошедшие обучение в обучающих организациях.

92 руководителя и специалиста, перечисленных в п.11 Постановления, относятся к категории руководителей и специалистов, указанной в абзаце десятом п.2.3.2 Порядка обучения №, они прошли обучение и проверку знаний в комиссии, созданной в Обществе. Из чего следует вывод, что ОАО «Макфа» в установленном порядке организовало обучение и проверку знаний по охране труда руководителей и специалистов. Состав и событие административного правонарушения по п. 11 Постановления отсутствуют.

Внеплановая проверка проведена с нарушением, в связи с чем полученные в результате такой проверки доказательства не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Поскольку по результатам выездной плановой проверки, проведенной административным органом на основании распоряжения, было вынесено пять постановлений по делам об административных правонарушениях:

за ненадлежащее оформление трудовых договоров по ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей;

за нарушение государственных нормативных требований охраны труда по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей;

за непроведение специальной оценки условий труда по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей;

за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей;

за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты по ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140000 рублей.

Привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания должны осуществляться по правилам ч.2 ст.4.4 названного Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Однако, Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.О.Н. не учтены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Допущенные нарушения являются существенными.

Представитель ОАО «Макфа» Б.М.Б. доводы жалобы поддержала, за исключением доводов, указанных в пункте 2 и 3 жалобы в части незаконности проведения проверки и совместного рассмотрения дел и назначения наказания с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Также представила дополнения к жалобе, в которой указала следующее.

Согласно п.1 Постановления № от 13.07.2016 (далее - Постановление №) в отделе механика при оформлении в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте целевого инструктажа 11.04.2016 года не проставлены в графе 5 номера инструкций или программ (о чем именно проводился инструктаж, при допуске к выполнению какой работы?). За совершение идентичного правонарушения механик п/п г. Челябинск В.В.В. постановлением № от 13.07.2016 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Постановления № в отделе энергетика при оформлении в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте целевого инструктажа 19.01.2016 и 11.04.2016 не проставлены в графе 5 номера инструкций или программ (о чем именно проводился инструктаж, при допуске к выполнению какой работы?). За совершение идентичного правонарушения энергетик п/п г. Челябинск К.О.В. постановлением № от 13.07.2016 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п.5 Постановления № с нарушением сроков проведены повторные инструктажи в макаронном цехе на производственной площадке п. Рощино. За совершение идентичного правонарушения начальник макаронного цеха К.Л.Н. постановлением № от 06.07.2016 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п.7 Постановления № ОАО «МАКФА» с нарушением сроков провело повторные инструктажи в цехе фасовки круп на производственной площадке п. Рощино. За совершение идентичного правонарушения начальник цеха фасовки круп ФИО2 постановлением № от 13.07.2016 г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления № ОАО «МАКФА» допустило к работе без проведения повторного инструктажа (с учетом табеля учета рабочего времени) ряд работников элеватора на производственной площадке п. Рощино. За совершение идентичного правонарушения начальник элеватора З.Г.В. постановлением № от 13.07.2016 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о квалификации в отношении разных должностных лиц (в зависимости от служебного и имущественного положения) одного и того же бездействия по разным составам ст.5.27.1 КоАП РФ, что указывает на нарушение принципа, закрепленного в ч.1 ст.19 Конституции РФ и в ч.1 ст.1.4 КоАП РФ, - принципа равенства всех перед законом. Принцип равенства всех перед законом означает, что нормы права должны применяться одинаково, единообразно в отношении всех лиц вне зависимости от их положения и статуса. В данном же случае ко применена более строгая мера ответственности, чем в отношении других должностных лиц. Такое неравенство недопустимо. Соответственно, заявитель подлежит привлечению к ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Пункты 2, 4 и 6 Постановления № корреспондируют с пунктами 2, 7 и 14 Предписания № от 04.07.2016, выданного Государственной инспекцией труда в Челябинской области. Пункты 2, 7 и 14 Предписания № от 04.07.2015 г. решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2016 г. признаны незаконными.

В связи с чем, и с учетом положений ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, за совершение идентичных правонарушений должностные лица ОАО «МАКФА» (В.В.В., К.Л.Н.) привлечены к ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Пунктом 11 оспариваемого Постановления № Заявителю вменяется отсутствие документов, подтверждающих разрешение на право проведения обучения руководителей и специалистов по охране труда в объеме должностных обязанностей.

Как следует из апелляционного определения Челябинского областного суда от 26.12.2016 г., руководители и специалисты организации, указанные в абзаце 10 п.2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № (далее - Порядок №), могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда, при этом аккредитация хозяйствующему субъекту не требуется. Работники Общества, перечисленные в п.11 Постановления №, составляют категорию лиц, относящуюся к абзацу 10 п.2.3.2 Порядка №.

Согласно приказу ОАО «МАКФА» от 11.01.2016 № «О назначении лиц, ответственных за обеспечение промышленной безопасности, охраны труда, взрывобезопасности и производственной санитарии на предприятии в 2016 году» (далее - Приказ №) определены лица, ответственные за обеспечение выполнения требований охраны труда в соответствующих подразделениях. Так, п.2 Приказа № обеспечение выполнения требований охраны труда по всем подразделениям ОАО «МАКФА» возложено на технического директора С.О.Д. В приказе № указаны работники, относящиеся к абзацам 3-9 п.2.3.2 Порядка №.

В случае, если суд не согласится с приведенными доводами, то просят рассмотреть вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ.

ОАО «МАКФА», проводя силами собственной комиссии обучение и проверку знаний требований охраны труда, руководствовалось судебной практикой, апелляционным определением от 26.12.2016, о том, что руководители и специалисты, названные в абзаце 10 Порядка №, могут проходить обучение и проверку знаний в самой организации, и аккредитация для этого не требуется.

Проводя обучение и проверку знаний руководителей и специалистов комиссией, созданной в ОАО «МАКФА», общество руководствовалось также разъяснениями уполномоченных государственных органов. В частности, в письме Федеральной службы по труду и занятости от 24.01.2013 № сказано: «В связи с этим поясняем, что последний абзац п. 2.3.2 Порядка относится к руководителям и специалистам организации, которые не указаны в абз. 1 - 8 п. 2.3.2 Порядка. Обучение по охране труда этих лиц организации, относящихся к категории руководителей и специалистов, может проводиться самой организацией, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране груда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую аккредитацию.».

В ответе на вопрос 15 Разъяснений об особенностях законодательного и нормативного правового обеспечения в сфере дополнительного профессионального образования, утвержденных письмом Минобрнауки России от 07.05.2014 №, дан анализ Порядка № и сделан следующий вывод: «Исходя из изложенного, обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда не является реализацией дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) в связи с тем, что рабочие учебные планы и программы обучения по охране труда разрабатываются на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда и проверка знаний не заканчивается итоговой аттестацией.».

Таким образом, следование разъяснениям федеральных государственных органов о применении Порядка № не может быть положено в вину Заявителю. Перед тем, как проводить обучение и проверку знаний по охране труда, были изучены правовая база, разъяснения уполномоченных государственных органов, судебная практика, со стороны Заявителя предприняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства. Кроме того, при предыдущих проверках Инспекция также проверяла соблюдение требований Порядка № и не указывала на то, что Заявитель должен всех руководителей и специалистов обучать исключительно в обучающих организациях.

Соответственно, наличие малозначительности налицо: проведено необходимое обучение и проверка знаний комиссией предприятия, члены которой прошли обучение в специализированных организациях; работники при выполнении работ были ознакомлены с требованиями охраны труда при работе на своих рабочих местах; негативных последствий не наступило, поскольку работники обучены и у них проверены знания.

Представитель государственного органа, вынесшего постановление, в судебное заседание не явился, извещены, представлены письменные возражения.

Судьей определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, проверка юридического лица ОАО «МАКФА» проведена на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 02 июня 2016 года № с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, задачами проверки являлось обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с актом проверки от 04.07.2016 г.№ выявлен ряд нарушений. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.О.Н. составлен протокол № от 11.07.2016 г., на основании которого вынесено оспариваемое постановление № от 15.07.2016 г.

Согласно названному постановлению ОАО «МАКФА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом в вину вменены следующие нарушения.

По производственной площадке г. Челябинска

Отдел механика:

При оформлении в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте целевого инструктажа 11.04.2016 года не проставлены в графе 5 номера инструкций или программ (о чем именно проводился инструктаж, при допуске к выполнению какой работы?);

В нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ и пунктов 1.5, 3.4, 3.6 Постановления Минтруда РФ от 13.01.2013 года № протоколы проверки знаний требований охраны труда на работников отдела не предоставлены из-за их отсутствия.

Отдел энергетика:

При оформлении в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте целевого инструктажа 19.01.2016 года и 11.04.2016 года не проставлены в графе 5 номера инструкций или программ (о чем именно проводился инструктаж, при допуске к выполнению какой работы?);

В протоколе № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ОАО «Макфа» от 23.12.2015 года - указано, что комиссия «провела проверку знаний охраны труда работников по Программе ежегодного обучения рабочих по охране труда в объеме 8-ми часов...», а в протокол записаны начальник смены Б.В.В., мастер по учету сырья Г.Т.В.. мастер энергослужбы Бл.В.В., которые должны обучаться по охране труда по 40-часовой программе.

Производственная площадка АДРЕС. Макаронный цех

В инструкцию по охране труда для стропальщика не внесен перечень СИЗ, полагающиеся работнику по профессии, в нарушение требований раздела 4 постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 г. № (нарушение устранено в ходе проверки);

В нарушение ст.212, ст.225, пункта 2.1.5 Постановления Минтруда РФ от 13.01.2003 года № с нарушением сроков проведен повторный инструктаж: 01.07.2015 года проведен инструктаж 68 работникам, 02.07.2015 года - 43 работникам, 03.07.2015 года - 48 работникам, 04.07.2015 года - 43 работникам, 05.07.2015 года - 30 работникам, 06.07.2015 года - 28 работников (всего 240 работников); Следующий повторный инструктаж проведен: 12.01.2016 года-51 работнику, 13.01.2016 года - 44 работникам, 14.01.2016 года - 30 работникам, 12.01.2016 года - 67 работникам, 15.01.2016 года - 62 работникам. Нарушен срок проведения повторного инструктажа от 6 до 14 дней.

6. В протоколе № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ОАО «Макфа» от 21.12.2015 года - указано, что комиссия «провела проверку знаний охраны труда работников по Программе ежегодного обучения рабочих по охране труда в объеме 8-ми часов...», а в протокол записаны мастер ТУМ Л.В.В., старший мастер П.Л.И., которые должны обучаться по охране труда по 40-часовой программе.

Цех фасовки круп

В нарушение ст. 212, ст. 225, пункта 2.1.5 постановления Минтруда РФ от 13.01.2003 г. № с нарушением сроков проведен повторный инструктаж (установлено проведение повторного инструктажа один раз в три месяца):

- К.Г.А., А.Т.Ф., Д.Т.В., К.Г.Р., З.А.М., Т.А.О.: дата предыдущего инструктажа – 05.01.2016, дата последнего инструктажа – 10.04.2016, количество просроченных дней – 5;

- Л.л.Н., С.Е.С., Т.А.А., Т.Т.Г., Г.Н.С., Я.Д.Д., З.М.С., М.В.А., Ш.Э.В.: дата предыдущего инструктажа – 06.01.2016, дата последнего инструктажа – 10.04.2016, количество просроченных дней – 4;

- С.А.А.: дата предыдущего инструктажа – 07.01.2016, дата последнего инструктажа – 10.04.2016, количество просроченных дней – 3;

Г.М.А.: дата предыдущего инструктажа – 05.01.2016, дата последнего инструктажа – 11.04.2016, количество просроченных дней – 6;

- К.И.Н.: дата предыдущего инструктажа – 06.01.2016, дата последнего инструктажа – 11.04.2016, количество просроченных дней – 5;

- К.С.Н., З.Н.М., Р.Г.Р., Х.С.В., Д.Э.Ш., М.В.А., Ш.У.А.О.: дата предыдущего инструктажа – 07.01.2016, дата последнего инструктажа – 11.04.2016, количество просроченных дней – 4;

- Г.И.Л., Н.А.М., М.О.Т., Я.Н.Т., С.К.В., П.Н.И., З.З.Я., И.Н.И., З.Д.М.: дата предыдущего инструктажа – 08.01.2016, дата последнего инструктажа – 11.04.2016, количество просроченных дней – 3.

Элеватор

В нарушение ст.212, ст. 225. пункта 2.1.5 Постановления Минтруда РФ от 13.01.2003 года № допущены к работе без проведения повторного инструктажа (с учетом табеля учета рабочего времени):

А.И.В. - предыдущий инструктаж проведен 03.07.2015 года, явка на работу с 03.01.2016 г., повторный инструктаж проведен 11.01.2016 года;

А.Т.Х. - предыдущий инструктаж проведен 04.07.2015г., явка на работу 04.01.2016 г. - повторный инструктаж проведен 11.01.2016 года;

А.Ф.Г. - предыдущий инструктаж проведен 02.07.2015 года, явка на работу 01.01.2016 г., повторный инструктаж проведен 11.01.2016 года;

Б.Г.И. предыдущий инструктаж проведен 04.07.2015 года, явка на работу 04.01.2016 г., повторный инструктаж проведен 11.01.2016 года;

Б.Р,М. - предыдущий инструктаж проведен 04.07.2015 года, явка на работу 04.01.2016 г, повторный инструктаж проведен 11.01.2016 года;

Н.Е.Ю. - предыдущий инструктаж проведен 03.07.2015 года, явка на работу 04.01.2016 года, повторный инструктаж проведен 11.01.2016 года;

М.Г.Д. - предыдущий инструктаж проведен 03.07.2015 года, явка на работу 03.01.2016 года, повторный инструктаж проведен 11.01.2016 года;

С.Г.З, - предыдущий инструктаж проведен 03.07.2015 года, явка на работу 02.01.2016 года, повторный инструктаж проведен 11.01.2016 года;

Д.Р.Ш. - предыдущий инструктаж проведен 04.07.2015 года, явка на работу 04.01.2016 г, повторный инструктаж проведен 11.01.2016 года; а так же еще 24 работника.

11. Отсутствуют документы, подтверждающие разрешение на право проведения обучения руководителей и специалистов по охране труда в объеме должностных обязанностей, в том числе лицензия и аккредитация в нарушение требований:

п. 2.3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" в части "Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы";

п. 7.7.3.2 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 12.0.007-2009 "Система стандартов безопасности труда. Система управления охраной труда в организации. Общие требования по разработке, применению, оценке и совершенствованию" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 апреля 2009 г. N 138-ст) в части «Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводит по соответствующим программам по охране труда непосредственно сама организация или образовательные учреждения профессионального образования при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы»;

- п. 5.4 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90 "Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 5 ноября 1990 г. N 2797) в части «Перед очередной проверкой знаний руководителей и специалистов организуют семинары, лекции, беседы, консультации по вопросам охраны труда в соответствии с программами, разработанными на предприятии, в учебном заведении, и утвержденными его руководителем (главным инженером)».

Отсутствуют документы, подтверждающие наличие разрешения на проведение обучения руководителям и специалистам обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей, оформленных согласно Приложениям №, 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 апреля 2010 г. №н "Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда".

В соответствии с приказом № от 05.11.2015 «Об организации обучения и проверки знаний по охране труда у руководителей и специалистов предприятия» ОАО «МАКФА» в нарушение п. 2.3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" и вышеуказанных требований норм трудового права РФ провело обучение руководителей и специалистов не надлежащим образом, в том числе нижеперечисленных работников.

Как усматривается из представленных дополнительно документов, за совершение правонарушений, вмененных в пп. 1, 3, 5, 7, 8 постановления привлечены к административной ответственности механик п/п г. Челябинск В.В.В., энергетик п/п г. Челябинск К.О.В., начальник макаронного цеха К.Л.Н., начальник элеватора З.Г.В.) по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими постановлениями № от 13.07.2016 г., № от 13.07.2016 г., №ОТ№ от 06.07.2016 г., № от 13.07.2016 г.

При этом в пункте 1 постановления действительно не указано какой нормативный правовой акт в области охраны труда нарушило ОАО «МАКФА» и как это нарушение соотносится с объективной стороной состава правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем в этой части доводы представителя заявителя заслуживают внимания, а указанный пункт подлежит исключению из постановления.

По пункту 2 постановления ОАО «МАКФА» представлен протокол № от 23 декабря 2015 года заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников отдела ОГМ АО «МАКФА», согласно которому проведена проверка знаний охраны труда работников по программе ежегодного обучения рабочих по охране труда в объеме 8 часов, рабочих инструкций и инструкций по охране труда.

Таким образом, на момент проведения внеплановой проверки указанная проверка знаний проводилась. Доводы государственной инспекции труда о том, что документы составлены «задним числом», ничем не подтверждены.

В пункте 3 постановления указано, что нарушение выявлено в отделе энергетика производственной площадки г. Челябинска.

По п. 3 постановления представителем ОАО «МАКФА» представлена копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте в энергоцехе, согласно которому указано при допуске к выполнению какой работы проводился соответствующий целевой инструктаж. В частности, 19.01.2016 проводился целевой инструктаж, связанный с монтажом панели сушилки TAS Паван-3 и работе на высоте с применением лестниц-стремянок; а 11.04.2016 - целевой инструктаж, связанный с капитальным ремонтом макаронной линии «Брайбанти», само по себе отсутствие в графе 5 номера инструкции не свидетельствует о том, что не понятно, о чем проводился инструктаж.

При этом в пункте 3 постановления действительно не указано какой нормативный правовой акт в области охраны труда нарушило ОАО «МАКФА» и как это нарушение соотносится с объективной стороной состава правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения отсутствует.

Далее в разделе «Производственная площадка АДРЕС. Макаронный цех» обжалуемого постановления зафиксировано нарушение, что в инструкцию по охране труда для стропальщика не внесен перечень СИЗ, полагающиеся работнику по профессии, в нарушение требований раздела 4 постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 № (нарушение устранено в ходе проверки).

Ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Таким образом, по данному эпизоду, отраженному в Постановлении, отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

За данное нарушение ОАО «МАКФА» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ (постановление 05ОТ-957к/98/1/156/4-1), а потому указание на данное правонарушение подлежит исключению, а производство по делу прекращению по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Правонарушение, описанное в пункте 7 постановления, не содержится в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2016 г., следовательно, дело об административном правонарушении в указанной части не возбуждалось (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ), а потому названный пункт постановления подлежит исключению.

Представитель ОАО «МАКФА» Б.М.Б. настаивала на том, что исходя из принципа равенства всех перед законом ОАО «МАКФА» также должно быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в части нарушений, указанных в пп. 1, 3, 5, 7, 8.

Вместе с тем судья не соглашается с указанными доводами в части п. 5, 8, поскольку допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Пункты 2, 4 и 6 Постановления № корреспондируют с пунктами 2, 7 и 14 Предписания № от 04.07.2016, выданного Государственной инспекцией труда в Челябинской области. Пункты 2, 7 и 14 Предписания № от 04.07.2015 г. решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2016 г. признаны незаконными.

В связи с чем указание на данные правонарушения подлежит исключению из постановления, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Пунктом 11 оспариваемого Постановления № Заявителю вменяется отсутствие документов, подтверждающих разрешение на право проведения обучения руководителей и специалистов по охране труда в объеме должностных обязанностей.

Как следует из апелляционного определения Челябинского областного суда от 26.12.2016 г., руководители и специалисты организации, указанные в абзаце 10 п.2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. №, могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда, при этом, аккредитация хозяйствующему субъекту не требуется. Работники Общества, перечисленные в п.11 Постановления №, составляют категорию лиц, относящуюся к абзацу 10 п.2.3.2 Порядка №.

При этом должностные инструкции работников, указанных в п. 11 постановления, государственной инспекцией при проверке не истребовались, в связи с чем не понятно, как установлено к какой категории руководителей и специалистов работники относились.

В связи с чем указание на данное правонарушение подлежит исключению из постановления, а производство по делу в указанной части – прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В пункте 5 постановления ОАО «МАКФА» вменяется нарушение требований, в том числе п. 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №. 

Названный пункт гласит «Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев, по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте». Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что не запрещается проводить повторные инструктажи чаще одного раза в шесть месяцев.

Как усматривается из текста п. 5 постановления, речь идет о нарушении шестимесячного, а не трехмесячного срока проведения повторного инструктажа (первичный проведен в июле 2015 г., а повторный в январе 2016 г., с просрочкой в несколько дней). 

Доводы заявителя о незаконности названного пункта 5 постановления не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, с учетом исключения из постановления указаний на нарушения, указанные в пп. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 11 постановления, производство по делу в целом не подлежит прекращению, поскольку в остальной части правонарушение по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в действиях ОАО «МАКФА» имеется.

Заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем нарушение законодательства в указанной сфере по допуску работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда может привести к несчастным случаям на производстве, способствует возникновению угрозы жизни и здоровью работников ОАО «Макфа», а потому не подлежит признанию малозначительным.

С учетом всех обстоятельств дела судья приходит к выводу о необходимости изменения размера наказания со снижением его до 55000 руб., то есть до 50% от минимального размера наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015 года) предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, исключение значительного количества нарушений из постановления.

При этом оснований для замены штрафа в порядке ст.ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ на предупреждение не имеется, поскольку предупреждение как вид наказания не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а ОАО «МАКФА» не является субъектом малого предпринимательства, и к ее должностным лицам эти нормы не подлежат применению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу открытого акционерного общества «МАКФА» удовлетворить частично.

Производство по административному делу в части привлечения открытого акционерного общества «МАКФА» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ 

- за непроставление при оформлении в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте целевого инструктажа 11.04.2016 года в графе 5 номера инструкций или программ (пункт 1 постановления № от 13 июля 2016 года) прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

- за непроставление при оформлении в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте целевого инструктажа 19.01.2016 года и 11.04.2016 года в графе 5 номера инструкций или программ (о чем именно проводился инструктаж, при допуске к выполнению какой работы) (п. 3 постановления № от 13 июля 2016 года) прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ);

- за нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 6, 11 постановления № от 13 июля 2016 года) прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исключить из постановления № от 13 июля 2016 года указание на нарушение, выявленное на производственной площадке АДРЕС. Макаронный цех о том, что «в инструкцию по охране труда для стропальщика не внесен перечень СИЗ, полагающиеся работнику по профессии, в нарушение требований раздела 4 постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 № (нарушение устранено в ходе проверки)», производство по делу в указанной части прекратить по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исключить из постановления № от 13 июля 2016 года указание на нарушение, описанное в пункте 7 постановления.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.О.Н. № от 13 июля 2016 года изменить, снизить размер назначенного открытому акционерному обществу «МАКФА» административного наказания в виде административного штрафа до 55000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.О.Н. № от 13 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «МАКФА» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Боднарь