68MS0004-01-2024-002178-03

№ 12-31/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2024 года р.п.Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области С.В.Руднева, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с решением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области, так как ФИО4 не имела права вешать замок на его имущество во время рассмотрения жалобы заявителя в тамбовском областном суде.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, самовольно снял навесной замок с входной двери квартиры, принадлежащей ФИО4, не причинив ей существенного вреда. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, самовольно снял навесной замок с входной двери квартиры, принадлежащей ФИО4, не причинив ей существенного вреда;

-показаниями ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, самовольно снял навесной замок с входной двери квартиры, принадлежащей ей на праве собственности;

- выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы привлекаемого лица ФИО1 суд оценивает критически, поскольку апелляционное определение Тамбовского областного суда, которым отменено решение Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО4 права собственности на квартиру, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент совершения ФИО1 административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 являлась собственником квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 19.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В.Руднева