УИД 22RS0051-01-2025-000743-96

Дело № 2а-572/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка Тальменского района 10.09.2025 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барышникова Е.Н.,

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность: по транспортному налогу за 2023 год в размере № рублей; по земельному налогу за 2023 год в размере № рубля; по налогу на имущество за 2023 год в размере № рубля; по страховым взносам в совокупном размере за 2024 год в размере № рублей; по страховым взносам за 2024 год с дохода, превышающего № рублей, в размере № рубля; пеню в размере № рубля. Всего просит взыскать № рубля. В обоснование административного иска указывает на ранее имевшийся у административного ответчика статус индивидуального предпринимателя, наличие у него в 2023 году в собственности транспортных средств и объектов недвижимого имущества, вследствие чего у него возникла обязанность по уплате соответствующих налогов за 2023 год и страховых взносов за 2024 год, которая надлежащим образом не исполнена. В порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

В судебное заседание представители административного истца - МИФНС России №16 по Алтайскому краю не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Представленными в материалы административного дела выписками из ЕГРН, сведениями (включая карточки учета транспортных средств) подтверждается принадлежность административному ответчику на праве собственности (в том числе долевой) в 2023 году земельных участков, жилого дома, квартиры, транспортных средств, применительно к которым рассчитаны земельный налог, налог на имущество, транспортный налог. 

Помимо этого, как следует из материалов административного дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. 

Наконец, в соответствии патентом от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении розничной торговли ФИО1 имел право на применение патентной системы налогообложения.

Как следствие, в силу требований статей 357, 389, 396, 397, 400, 419, главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации на нем лежала обязанность по уплате соответствующих налогов и страховых сборов. Расчеты по ним судом проверены, произведены с применением верных ставок, являются правильными. 

В адрес ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика направлены налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, требование № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается соответствующими скриншотами).

Подпункт 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговые органы правом обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Помимо этого обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности возможно не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (подпункт 2 пункта 3 той же статьи).

Заявление о выдаче судебного приказа поступило на судебный участок №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вследствие поступивших возражений определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены.

Вместе с тем суд не усматривает основания для взыскания недоимок, штрафа, пени в силу следующих причин.

Как следует из материалов административного дела, в процессе извещения ФИО1 о судебном заседании по рассмотрению настоящего административного дела, назначенном на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил о невозможности явиться в судебное заседание вследствие занятости по месту работы, просил об отложении судебного разбирательства по делу в целях предоставления ему возможности оплатить задолженность, указанную в административном иске.

В дальнейшем, ознакомившись с материалами дела, административный ответчик произвел оплату задолженности по страховым взносам, налогам и пени на указанную в просительной части административного иска сумму 111725, 32 рубля по указанным в административном иске реквизитам (включая ошибочно указанный налоговым органом ИНН иного налогоплательщика - 225900014596), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии чеков-квитанций на сумму 53725,32 рубля и на сумму 58000 рублей во взаимосвязи с ответом МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие ошибочно указанного в просительной части административного иска ИНН иного налогоплательщика уплаченные ФИО1 денежные средства в погашение задолженности по административному иску по настоящему административном делу поступили на ЕНС иного лица, но были самостоятельно возвращены налоговым органом на ЕНС ФИО1 При этом, как следует из ранее указанного ответа налогового органа, поступившие денежные средства распределены в счет погашения задолженности ФИО1 по налогам и страховым взносам за иные налоговые периоды. Суд критически оценивает правомерность таких действий налогового органа в силу следующего.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следствие, одним из условий, при котором у налогового органа возникает право обратиться в суд с требованиями о взыскании соответствующей задолженности в принудительном порядке, является наличие у налогоплательщика задолженности по обязательным платежам.

В данном случае административный ответчик, реализуя свои полномочия, предусмотренные статьями 45, 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, добровольно исполнил предъявленные к нему в судебном порядке требования (тем самым согласившись именно с этими требованиями), произвел оплату задолженности в размере заявленных налоговым органом требований в ходе судебного разбирательства по взысканию задолженности по налогам, страховым взносам и пени в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целом (главы 11.1, 32). В ходе судебного разбирательства ответчик не может быть лишен права добровольно исполнить предъявленные к нему требования, иное противоречит задачам и принципам административного судопроизводства (статьи 3, 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При таких обстоятельствах последующее произвольное перераспределение административным истцом уплаченных административным ответчиком денежных средств в рамках рассмотрения настоящего административного дела в счет уплаты иных задолженностей, по мнению суда, недопустимо.

В этой связи следует учесть, что в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 года № 48-П, взыскание задолженностей по обязательным платежам и санкциям в судебном порядке является единой процедурой, включающей ряд последовательных действий (главы 11.1, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Соответственно, разрешение налоговым органом вопроса о распределении поступивших в процессе взыскания задолженности по обязательным платежам и пени только в порядке пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации без учета приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела нельзя признать правомерным. 

Как следствие, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам и пени оставить без удовлетворения.

Меру предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество ФИО1 (ИНН – №), 10

<

данные изъяты>) отменить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Барышников

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2025 года.