Дело № 2-27/2025

УИД - 31RS0001-01-2024-001580-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

с.Красное 03 февраля 2025 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., 

при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической безопасности» к ФИО1, администрации Расховецкого сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области и администрации муниципального района «Красненский район» Белгородской области, о взыскании в порядке наследования задолженности по оплате за коммунальную услугу (за счет наследственного имущества М.В.И..), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЭБ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М.В.И., сославшись на то, что по домовладению, расположенному в 

<

...>, имеется задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО.

Так, на данное домовладение имеется лицевой счет № ..., открытый на имя М.В.И. По указанному адресу начисление такой коммунальной услуги начисляется на 2 человек. 

За период с 01.01.2019 года по 31.01.2024 года оплата данной услуги произведена частично – на сумму 2546 рублей 73 копейки. Оставшаяся часть оплаты начисленной за осуществление такой услуги в сумме 10019 рублей 67 рублей не произведена.

05.12.2018 года между истцом и ОА «Региональный расчетно-кассовый центр» был заключен агентский договор, по условиям которого последний осуществляет расчетное обслуживание платежей истца. Агентом было направлено в адрес должника М.В.И. уведомление о задолженности, которое не исполнено, поэтому на образовавшуюся задолженность ему была насчитана неустойка (пеня) за период с 12.02.2019 года по 05.04.2020 года и с 11.02.2021 года по 31.01.2024 года, в сумме 3162 рубля 33 копейки.

Ранее истец обращался за взысканием указанных задолженности и пени к мировому судье судебного участка №1 Красненского района Белгородской области.

24.05.2024 года судебный приказ о взыскании с М.В.И. в пользу ООО «ЦЭБ» был выдан, но 19.06.2024 года он был отменен в связи с установлением, что еще 05.12.2019 года М.В.И. умер.

В этой связи истец просил взыскать указанную задолженность, пени и судебные расходы с наследников М.В.И.., ввиду неизвестности таковых истцу, иск подал к наследственному имуществу, одновременно заявив ходатайство об установлении лиц, принявших указанное домовладение в порядке наследования. 

При подготовке дела к судебному разбирательству, из полученной от нотариуса Красненского округа информации было установлено, что наследниками М.В.И. на основании его завещания наследниками являлись ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также проживавшая в 

<

...>, то есть по адресу, на которое истец производил начисления за вывоз ТКО, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

...>.

Согласно завещанию, домовладение, расположенное в 

<

...>, М.В.И.. после его смерти завещал ФИО1, остальное имущество (денежные вклады) - ФИО2. 

Ввиду наличия таких оснований, определением судьи Алексеевского районного суда от 21.10.2024 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО1.

Однако далее судом было установлено, что ФИО1 в наследство на домовладение не вступил, к нотариусу не обратился.

В этой связи судом в качестве ответчиков (в порядке разрешения спора, как в отношении выморочного имущества) были привлечены администрация муниципального района «Красненский район» Белгородской области, а также администрация Расховецкого сельского поселения муниципального района «Красненский район». 

Представитель истца ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подав ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений или отзыва на иск не подал. 

Представитель ответчика администрации муниципального района «Красненский район» Белгородской области ФИО4 заблаговременно и надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о его отложении не заявил. Подал ходатайство, где просил рассмотреть дело без его участия, а также возражения на иск, где указал, что районная администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как структура органов МСУ района содержит такой уровень, как администрации сельских поселений, в собственность которых и переходит выморочное недвижимое имущество. В данном споре – это администрации Расховецкого сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области.

Представитель ответчика администрации Расховецкого сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области - и.о.главы администрации ФИО5, заблаговременно и надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о его отложении не ходатайствовала. Подала заявление, где просила рассмотреть дело без её участия, а также изложила позицию по делу, согласно которой возражала против взыскания данных сумм с сельской администрации. Сослалась на то, что указанное домовладение в собственность администрации сельского поселения в порядке выморочного имущества не переходило и не может перейти, так как его фактически не существует. Это связано с тем, что еще 24.05.2020 года оно было уничтожено в результате пожара и фактически перестало существовать, также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Суд, исследовав позиции сторон, представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам. 

На территории Белгородской области ООО "ЦЭБ" наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно п.148(34, 36) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2011 года №354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно пребывающих лиц в жилом помещении, при отсутствии таковых – с учетом количества собственников жилого помещения.

На основании приказа департамента ЖКХ Белгородской области от 19.12.2018 года №188 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области и составляет с 01.01.2019 года на 1 человека, проживающего в жилом помещении индивидуального жилого дома -2,4 м. куб в год.

Услуги по обращению с такими отходами заключаются не только в их собирании, но и в последующем специализированном хранении и утилизации. 

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на жилой дом, расположенный в 

<

...>, площадью 49,5 кв.м., с 2013 года по настоящее время зарегистрировано на М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Именно на М.В.И. до сих пор открыт указанный истцом лицевой счет на домовладение.

В свою очередь, свидетельством о смерти серия № ... подтверждено, что еще 05.12.2019 года М.В.И. умер.

Как указано выше, он составил завещание в отношении своего имущества, согласно которому этот жилой дом завещал ФИО6. Однако по полученным от нотариуса сведениям, наследник за вступлением в наследство на это имущество не обращался.

Суд полагает, что это связано с тем, что с 24.05.2020 года такого дома не существует – он сгорел в пожаре, произошедшем менее чем через полгода со дня смерти. Подтверждающие это доказательства суду представлены – материал о пожаре составленный ОНД и ПР Красненского района.

Как следует из заключения межведомственной районной специализированной комиссии, после пожара, дом не пригоден для проживания. Оснований сомневаться в таком заключении, у суда нет, к нему приложены фотографии уничтоженного огнем домовладения.

Поскольку сотрудники ООО «ЦЭБ», непосредственно производящие сбор ТКО в 

<

...>, это видят каждый раз, проезжая по 

<

...>, истец до обращения в суд мог и должен был знать о наличии таких обстоятельств.

По сведениям, поступившим из Красненского отдела полиции, зарегистрированных в данном домовладении лиц также нет.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по оплате услуг за обращение с ТКО, он произведен её за весь период на двух человек, то есть, в том числе после 05.12.2019 года и на умершего М.В.И. о чем истцу было известно после отмены мировым судьей судебного приказа. Он, обращаясь в суд с настоящим иском, имел реальную возможность сделать соответствующий перерасчет, но этого не сделал. На рассчитанную таким образом задолженность, истец также посчитал и пени.

При таких обстоятельствах суд не может признать правильным такой расчет.

Фактически в указанный ООО «ЦЭБ» период в этом домовладении два человека проживали только с 01.01.2019 года по 05.12.2019 года. 

С 06.12.2019 года по 24.05.2020 года там жил один человек, а после пожара и по 31.01.2024 года там никто не проживал, так как не существовало самого домовладения.

Эти обстоятельства находят своё отражение и составленном истцом расчете задолженности, где видно, что оплата услуги по обращению с ТКО по домовладению полностью прекратилась с апреля 2020 года (оплата производится по квитанции в мае). Причем, если до момента смерти М.В.И. оплата по счету, рассчитанная на двоих человек в сумме 213 рублей 38 копеек в месяц, осуществлялась нерегулярно, с образованием задолженности, которая на декабрь 2019 года составляла 320 рублей 07 копеек, то после его смерти, при начислении той же суммы, оплата осуществлялась за январь - март 2020 года по 102 рубля 08 копеек в месяц, то есть половина от начисляемой истцом суммы, что соответствует оплате за 1-го фактически проживавшего тогда в этом доме человека.

Начисления оплаты за ТКО, произведенные истцом с июня 2020 года на оставшийся спорный период необоснованны. Это значит, что и начисление штрафных санкций в виде пени могло иметь место только на задолженность, образовавшуюся до мая 2020 года, но не навесь спорный период. Причем в наследственную массу подлежала включению, только та задолженность, которая образовалась до дня смерти М.В.И. (320 рублей 07 копеек).

Внесение платы за услуги ЖКХ – это обязанность граждан, что закреплено в ч.1 ст.153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Как указано выше, наследник по завещанию – ответчик ФИО1 вступать в наследство на домовладение не стал, поскольку таковое было уничтожено при пожаре еще до истечения установленного в ст.1154 ГК РФ полугодичного срока.

Гражданским кодексом РФ предусмотрен правовой статус и судьба имущества в случае, когда наследников не находится. В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случаях, когда:

- у умершего нет наследников ни по закону, ни по завещанию;

- никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования;

- никто из наследников не принял наследства;

- все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории объекты недвижимого имущества.

Исходя из структуры органов МСУ на территории Красненского района помимо районной администрации, на территориях сельских поселений существуют администрации таковых поселений.

Ввиду этого администрация Красненского района (районная администрация) является ненадлежащим ответчиком по делу, а исходя приведенных положений закона, администрация Расховецского сельского поселения была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Однако оснований считать, что жилой дом, на который истец начислил задолженность по оплате услуг за обращение с КТО, является выморочным имуществом, перешедшим в собственность Расховецкой сельской администрации, нет, а, значит, и обязанности осуществлять оплату такой задолженность и пени ни за весь спорный период, ни за его часть у данного ответчика не имелось, потому исковые требования к этой администрации удовлетворению не подлежат. 

Оставшееся после пожара недвижимое имущество, представлявшее собой наследственную массу, фактически было только земельным участком, на котором ранее располагался жилой дом М.В.И... Его наследник по завещанию также до настоящего времени не принял. Ввиду этого администрация Расховецского сельского поселения вправе претендовать на этот участок в порядке выморочного имущества.

Однако заслуживает внимания и является обоснованным довод данного ответчика о том, что на такую задолженность образовавшуюся до фактической гибели в пожаре жилого дома, расположенного в 

<

...>, подлежит применению срок исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ФИО7 ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ЗАНИМАЕМОГО ГРАЖДАНАМИ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ИЛИ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Обращение истца к мировому судье за вынесением судебного приказа на взыскание задолженности по указанному домовладению имело место только в мае 2024 года, то есть спустя 4 года после того, как дом был уничтожен в пожаре.

Следовательно, на требования истца о взыскании задолженности и пени по данному домовладению за период до апреля 2020 года (включительно) удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности. 

За последующий спорный период, они удовлетворению также не подлежат, но по другому основанию - ввиду того, что такой жилой дом не существовал, а плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО предусмотрена только на жилое помещение (дом, квартира), исходя из числа постоянно проживающих и временно пребывающих в нем лиц, а при отсутствии таковых – с учетом количества собственников жилого помещения.

Истцом по делу понесены расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями. Такие расходы, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ возмещению в его пользу с ответчиков не подлежат.

Ответчики о наличии у них судебных расходов не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической безопасности» (ИНН

<

***>) к ФИО1, администрации Расховецкого сельского поселения муниципального района «Красненский район» Белгородской области и администрации муниципального района «Красненский район» Белгородской области, о взыскании в порядке наследования задолженности по оплате за коммунальную услугу (за счет наследственного имущества М.В.И..), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв