Председательствующий по делу Дело №

судья Носова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 октября 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Лихановой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова В.В. на приговор 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден на основании постановления 

<

адрес> от 

<

Дата> условно-досрочно на 3 года 3 месяца 13 дней, неотбытое наказание по правилам ст. 70 УК РФ вошло в совокупность по последующему приговору 

<

адрес> от 

<

Дата>, наказание по приговору от 

<

Дата> по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в совокупность по приговору того же суда от 

<

Дата>, освобожден из мест лишения свободы 

<

Дата> по отбытии срока наказания,

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом постановления 

<

адрес> от 

<

Дата>) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

- осужден при рецидиве преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от 

<

Дата>, на основании ст. 70 УК РФ неотбытое по нему наказание частично присоединено к вновь назначенному, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

- срок наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Лихановой Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено осужденным 

<

Дата> в период времени с 19:30 часов до 20:00 часов в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, ссылается на то, что совершенное его подзащитным преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по месту работы и месту жительства характеризуется он положительно, в его помощи нуждается престарелая мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет хронические заболевания и является ветераном труда. Кроме этого, ФИО1 в полном объеме признал вину в преступлении, раскаялся в содеянном, давал правдивые признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 18 июня 2021 года в письменном объяснении ФИО1 подробно и последовательно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, в то время как до этого сведениями о лице, совершившем кражу имущества потерпевшей, они не располагали. Тем самым, по мнению адвоката, данное объяснение необходимо признать у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также следует учесть при назначении наказания состояние здоровья его подзащитного, наличие у него постоянного места жительства в 

<

адрес> и места работы, тяжелое материальное положение его семьи, возмещение причиненного кражей ущерба, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на назначении ФИО1 сурового наказания, связанного с лишением свободы. Просит приговор отменить, при назначении ФИО1 наказания применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлецова Ю.С. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание - справедливым. Полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ФИО1 свою вину в инкриминированном деянии признал полностью и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, подтвердив, что это решение было принято им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильность чего в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его положительные характеристики по месту жительства и работы, имеющиеся смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, тяжелое материальное положение его семьи и нуждаемость в его помощи близкого родственника - матери, страдающей хроническими заболеваниями, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, сведения о которых имеются в материалах дела, вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката, приняты у ФИО1 во внимание и в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Что же касается доводов апелляционной жалобы относительно мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании виновного, то данное обстоятельство не содержится в перечне смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обязательному учету не подлежит.

Похищенное имущество, как следует из материалов дела, возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, иных мер к возмещению потерпевшей причиненного преступлением вреда ФИО1 в ходе расследования и рассмотрения дела не предпринималось, поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим его наказание, о чем заявляет в апелляционной жалобе адвокат, у суда также не имелось.

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку, имея непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

Дата>, он вновь совершил умышленное преступление, что, в свою очередь, исключило возможность применения к нему положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Равным образом отсутствовали у суда и основания для применения к ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Тем самым, с учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться.

Выводы о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору судом также убедительно мотивированы, нарушений требований ст. 70 УК РФ, равно как и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не допущено.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в строгом

соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание, в том числе на обстоятельства, отягчающие наказание (п. 3 ст. 307 УПК РФ).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд сослался на то, что умышленное преступление, за которое он осуждается, совершено им в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> и от 

<

Дата>.

Однако ссылка на судимость ФИО1 по приговору от 

<

Дата>, как образующую рецидив преступлений, не может являться законной и обоснованной, поскольку наказание за преступление по данному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в совокупность при назначении ФИО1 наказания по последующему приговору того же суда от 

<

Дата>, а данная судимость была досрочно снята с ФИО1 вступившим в законную силу постановлением 

<

адрес> от 

<

Дата>, тем самым, по смыслу закона, рецидив преступлений образует у ФИО1 только одна судимость по приговору от 

<

Дата>.

В связи с изложенным указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору 

<

адрес> от 

<

Дата> и на учет данной судимости при установлении в его действиях рецидива преступлений из вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора надлежит исключить.

Помимо этого, назначая наказание, суд сослался на то, что не применяет к ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду наличия у него отягчающего обстоятельства, каковым признан лишь рецидив преступлений.

Между тем, ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, а указывая на невозможность применения к ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд сослался лишь на наличие в его действиях рецидива преступлений, толкуя все сомнения в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и с учетом этого снизить ему назначенное наказание.

Иных оснований для изменения приговора, смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба адвоката Назарова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору 

<

адрес> от 

<

Дата> и на учет данной судимости при установлении в действиях ФИО1 рецидива преступлений,

- с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы,

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от 

<

Дата> окончательно назначить ФИО1 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назарова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.М. Климова