УИД №

дело №

м/с с/у №1 ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Полевской 17 июня 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Агаповой Е.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Т.А.А., оправданного ФИО2, защитника – адвоката Матвеевой Р.Л.,

при секретаре Ефремовой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Т.А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> ФИО1 от . . ., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления частного обвинителя Т.А.А., настаивавшего на отмене оправдательного приговора, защитника Матвеевой Р.Л. и оправданного ФИО2, просивших об оставлении вынесенного приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> от . . ., ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Судом первой инстанции установлено, что . . . оправданный ФИО2 находясь по адресу: 

<

. . .>, через общественную организацию «Народный контроль», путем размещения на публичном сайте 

<

данные изъяты>, заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя Т.А.А., а также подрывающих его репутацию, не распространял.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Т.А.А. просит постановленный оправдательный приговор в отношении ФИО2 отменить. В обоснование своей позиции частный обвинитель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке исследованных доказательств. При этом, считает, что умысел ФИО2 на распространение клеветнических сведений подтверждается, протоколами судебных заседаний (в том числе аудиозаписью) и показаниями свидетеля К.И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Матвеева Р.Л. просит постановленный приговор оставить без изменения, указывая о тщательной проверке судом первой инстанции представленных доказательств и недопустимости вынесения обвинительного судебного акта, основанного на предположениях.

В судебном заседании частный обвинитель Т.А.А. поданную апелляционную жалобу поддержал, приведя в обоснование своей позиции в целом аналогичные доводы, а также указал, что после обращения к ФИО2 с просьбой оплатить услуги по договору, последний отказался выполнить условия договора, и впоследствии разместил данную информацию.

Защитник Матвеева Р.Л. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на то, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, а все доводы частного обвинителя направлены на переоценку исследованных доказательств. Считает, что судом первой инстанции производились тщательная оценка и проверка представляемых доказательств.

Оправданный Т.А.А. доводы, указанные в возражении защитника поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ (в соответствии с которой суд не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме) суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО2 приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, исходя из следующего. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 7 ст. 318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения считается возбужденным, а потерпевший приобретает статус частного обвинителя с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по делам частного обвинения в силу ч. 7 ст. 318 УПК РФ мировой судья, получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными ст. ст. 42 и 43 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 319 УПК РФ при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

В соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения.

Согласно ч. 6 ст. 319 УПК РФ если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований ч. 3 и 4 настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 33 настоящего Кодекса.

Согласно материалам уголовного дела, . . . Т.А.А. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> ФИО3, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района ФИО1, на основании постановления председателя Полевского городского суда от . . ., следует, что . . . мировой судья принял заявление Т.А.А. к производству, Т.А.А. признан частным обвинителем, ФИО2 - обвиняемым, стороны вызваны к мировому судье на . . . для совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 319 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение ч. 2 ст. 321 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела, без принятия заявления к своему производству и без соблюдения требований ч. 6 ст. 319 УПК РФ, то есть без назначения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, мировой судья судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> ФИО1 . . . приступила к рассмотрению дела.

Следовательно, процессуальный статус лица, которым поддерживалось обвинение в суде, не был установлен законным способом.

Из изложенного следует, что мировой судья судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> ФИО1 не приняв дело к своему производству, не назначив судебное заседание, приступила к его рассмотрению, по результатам которого постановила приговор, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд обращает внимание и на наличие нарушений при определении квалификации преступления и порядка возбуждения данной категории дела. 

Согласно требованиям п.2 ч.5 ст.318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

Существо обвинения, выдвинутого против лица по делам частного обвинения, и соответственно пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

При этом в силу закона, заявление, не отвечающее требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, подлежит возвращению лицу, его подавшему, для приведения его в соответствие с указанными требованиями закона.

Из текста заявления следует, что Т.А.А. просит мирового судью принять к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В свою очередь, Т.А.А., описывая в нем действия ФИО4, указывает на публичное распространение недостоверных сведений порочащих его честь и достоинство, профессиональную репутацию, которые были размещены на публичном сайте 

<

данные изъяты>, которая как было установлено в ходе судебного заседания, была доступна третьим лицам, что следует из показаний допрошенных свидетелей М.В.В., В.Е.С., Щ.Д.А. Кроме того, указание на публичное распространение недостоверных сведений порочащих его честь и достоинство, профессиональную репутацию содержится и при описании объективной стороны преступления в приговоре суда. В связи с чем, при таких данных, мировой судья, оставила без внимания требования ч. 6 ст. 321 УПК РФ, что в свою очередь также имеет существенное значение для вынесения законного решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность разрешения дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с отменой судебного решения вследствие указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, они подлежит проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> ФИО1, вынесенный . . . в отношении ФИО2, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Полевского судебного района 

<

. . .> со стадии принятия заявления потерпевшего к производству мирового судьи.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Агапова