П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 05 декабря 2024 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А., 

при секретаре МЯД, 

с участием государственного обвинителя- ИАЕ,

потерпевшего ЛАИ,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката ПАА по требованию суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст..6.1.1 КоАП РФ, заведомо зная, что нанесение побоев является противозаконным, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта со своим братом ЛАИ, имея умысел, направленный на причинение последнему физической боли, побоев, будучи агрессивным и озлобленным, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая и предвидя и последствия, действуя умышленно, с целью причинить ЛАИ физическую боль и моральные страдания, осознавая, что последний, являясь инвали

<

адрес> группы не сможет оказать ему должного сопротивления, подошел со спины к ЛАИ на близкое расстояние, применяя насилие, умышленно кулаком правой руки нанес ему один удар в область шеи справа, после чего продолжая свои противоправные действия, не останавливаясь на достигнутом, нанес кулаком левой руки один удар в область левого глаза ЛАИ, чем причинил последнему физическую боль и моральные страдания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, а также в начале судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника, потерпевшего и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Потерпевший в ходе судебного заседания выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснив, что не имеет исковых требований и претензий к подсудимому, причиненный ущерб возмещен и заглажен полностью.

Государственный обвинитель не возражал, против постановления приговора в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.116.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Суд считает, что в данном случае условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ЛАИ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, при этом указав, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен и заглажен в полном объеме. 

Подсудимый после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник, с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу согласились, при этом подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, потерпевшему принес свои извинения, между ними достигнуто примирение. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, свободно выраженные волеизъявления потерпевшего, степень общественной опасности личности подсудимого, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а ФИО1 освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести, которым является преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред. Потерпевший своим заявлением подтвердил, что претензий к подсудимому не имеет. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражено в письменном заявлении, которое подлежит приобщению к материалам уголовного дела. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. 

Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества. 

Характер совершенного преступления, по мнению суда, не препятствует удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ступина Е.А.