Дело № 2-486/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 09 июля 2019 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Головко В.Г., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 8 от 09.07.2019 года

при секретаре Перепелицыной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ОГИБДД МВД России по Моздокскому району о взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 60 000р, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ОГИБДД МВД России по Моздокскому району о взыскании компенсации морального вреда. 

В своем заявлении он указал, что постановлением Нальчикского гарнизонного военного суда от 7.03.2019 г. он был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным постановлением он был не согласен и подал апелляционную жалобу. 15.04.2019 г. решением Северо-Кавказского окружного военного суда постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от 7.03.2019 г. оставлено без изменений. 16.03.2019 г. он был внесен в базу данных ОГИБДД - по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ- штраф в размере 30000р. и запрет об управлении транспортным средством на сроком 19 месяцев. 17.04.2019г. он явился в ОГИБДД России по Моздокскому району что бы сдать водительское удостоверение. Сотрудник ОГИБДД ФИО3 ему объяснила, что в данный момент у нее нет оснований изымать у него водительское удостоверение. В связи с неправомерными действиями правоохранительных органов, в вынесении незаконного постановления в нарушении п.2 ст. 1.5 КоАП РФ и ограничении его во времени оплаты штрафа, а так же незаконного ограничения его прав и свобод в период с 16.03.2019 г. по настоящее время ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и разочаровании в некомпетентности правоохранительных органов (Управления ОГИБДД России по Моздокскому району).

Просит взыскать с ОГИБДД России по Моздокскому району денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 60 000р. Судебное заседание просит провести без его участия. 

Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Ш.Т.ВБ. исковые требования не признала и показала, что при составлении сотрудниками ГИБДД протоколов по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, данные о водителе и его нарушении сразу вбиваются в базу данных сотрудниками ОГИБДД. Только по после вступления в законную силу постановления, вынесенного судом в отношении виновного в правонарушении лица, постановление в части изъятии водительского удостоверения подлежит исполнению. Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 15.04.2019 г. постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от 7.03.2019 г. в отношении водителя ФИО2, оставлено без изменений. Согласно разностной книге т.3 за номером 4427 от 14.05.2019 г. в ОМВД России по Моздокскому району поступило на исполнение решение Северо-Кавказского окружного военного суда на постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от 7.03.2019 г., которое оставлено без изменений. В этот же день все документы были переданы на исполнение в ОГИБДД по Моздокскому району. Сотрудники ОГИБДД без вступившего в законную силу постановления, вынесенного судом в отношении виновного в правонарушении лица, водительское удостоверение не изымают. Таким образом, исполнение постановления суда наступает после его вступления в законную силу. ФИО3 правомерно отказала ФИО2 в изъятии водительского удостоверения на основании того, что 17.04.2019 г. в ее распоряжении не было решения Северо-Кавказского окружного военного суда об оставлении постановления Нальчикского гарнизонного военного суда от 7.03.2019 г. в отношении водителя ФИО2, без изменения. Преждевременная оплата истцом штрафа до вступления постановления суда в законную силу- это право истца, это делать его никто не заставлял.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она работает в ОГИБДД по Моздокскому району инспектором по исполнению административного законодательства. 17.04.2019 г. к ней обратился ФИО2 и предложил ей изъять у него водительское удостоверение, так как признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он показал ей постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от 7.03.2019 г., в котором отсутствовала запись о его вступлении в законную силу. В базе данных информации о вступлении данного постановления в законную силу не было и она отказала ФИО2 в изъятии его водительского удостоверения. 14.05.2019 г. в ОГИБДД поступило на исполнение решение Северо-Кавказского окружного военного суда на постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от 7.03.2019 г., которое оставлено без изменений. Согласно данного решения суда 16.05.2019 г. водительское удостоверение истца было изъято. 

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно разностной книге т.3 за номером 4427 от 14.05.2019 г. в ОМВД России по Моздокскому району поступило на исполнение решение Северо-Кавказского окружного военного суда на постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от 7.03.2019 г., которое оставлено без изменений. В этот же день все документы были переданы на исполнение в ОГИБДД по Моздокскому району. 

Из сопроводительного письма решения Северо-Кавказского окружного военного суда видно, что оно зарегистрировано 30.04.2019 г. № 1611.

Таким образом документально подтверждено, что на момент обращения истца в ОГИБДД по Моздокскому району там отсутствовали правовые основания для изъятии водительского удостоверения истца.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 этого же постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения гражданину вреда в соответствии с указанной нормой права требуется совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности - вина соответствующих органов или должностных лиц, возникший от их действий вред и причинная связь между ними.

Вместе с тем, учитывая приведенные требования закона и обстоятельства дела, суд, считает, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на его нематериальные блага, свидетельствующих о причинении заявителю моральных и нравственных страданий по вине ОГИБДД по Моздокскому району, в материалах дела нет. 

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов действиями ответчика, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении компенсации морального вреда..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОГИБДД МВД России по Моздокскому району денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 60 000р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий В.Г. Головко