Дело №10–23/2019

22MS0012-01-2019-001432-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего Ретивых А.Е., 

при секретаре Савиной Е.П., 

с участием заместителя прокурора Гарбузовой С.Ю.,

адвоката Лахониной О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харькиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 24 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

8 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края (с учетом постановления Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 марта 2017 года) по ст.319 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 1 июня 2017 года постановлением Завьяловского районного суда Алтайского края отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 8 ноября 2016 года, осуждённый направлен в места лишения свободы на 9 месяцев. На основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 января 2018 года он освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 месяц 9 дней;

-осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. 

Доложив материалы уголовного дела и существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении хищения имущества принадлежащего ФИО7, на сумму 4000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 14 часов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно указанных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый вину признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу не оспаривая квалификацию действий осужденного, его виновность, просит приговор суда изменить. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.ст.308, 308 УПК РФ указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом разрешен вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок условно-досрочного освобождения осужденным отбыт, просит исключить указание мирового судьи на данное обстоятельство, а также из резолютивной части указание на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и никем не оспариваются. В числе указанных доказательств: признательные показания самого осуждённого, который в ходе расследования дела пояснил об обстоятельствах инкриминируемого преступления, также вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8

Помимо вышеназванных, вина ФИО1 подтверждается объективными доказательствами: 

- заявлением потерпевшего, по факту хищения сотового телефона;

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он подробно пояснил об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО7;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе произведенного следственного действия ФИО1 также пояснил об обстоятельствах совершения преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8, подозреваемым ФИО1, в ходе следственного действия свидетель пояснил, что сотовый телефон марки «BQ 4072» предлагал купить ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ФИО1;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Верно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи близкому родственнику, а именно матери и состояние ее здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила мировому судье назначить наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи. 

При назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в которой раскрываются цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о справедливости и соразмерности назначенного судом наказания. 

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению. 

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 8 ноября 2016 года (с учетом постановления Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 марта 2017 года) и обсуждая вопрос об отмене или сохранения условно-досрочного освобождения суд счел возможным сохранить условно-досрочное освобождение (ошибочно указав условно-досрочное осуждение) по вышеуказанному приговору, а в резолютивной части указал о самостоятельном исполнении этого приговора. 

В то время как преступление по настоящему делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока условно-досрочного освобождения, которое им было уже отбыто, поэтому данные указания подлежат исключению из приговора, о чем обоснованно ставится вопрос в апелляционном представлении. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что подсудимый совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 8 ноября 2016 года, с учетом постановления Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 марта 2017 года, решение вопроса об отмене или сохранения условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 8 ноября 2016 года (с учетом постановления Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 марта 2017 года) о сохранении условно-досрочного осуждения (вместо освобождения) по вышеуказанному приговору суда, а также исключить из резолютивной части обжалуемого приговора указание о том, что приговор мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 8 ноября 2016 года (с учетом постановления Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 марта 2017 года) исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Е. Ретивых