Судья Одинцов В.В. Дело № 2-2616/2025

(номер дела в суде первой инстанции № 2-232/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ордоковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» о защите прав потребителей: взыскании суммы в размере 325 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ООО Автомобильный центр «Юг- Авто» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать сумму в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2024 года Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея вынесено решение по гражданскому делу № 2-519/2024 по иску ФИО3 к ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» признаны недействительными пункты 3.1.1 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от 28 февраля 2022 года и дополнительное соглашение к договору купли- продажи, заключенному между ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» и ФИО3

По мнению истца, указанное решение согласуется с ее доводами о навязывании услуг по заключению договора, после оплаты которых она фактически произвела затраты, эквивалентные общей стоимости автомобиля без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой. Направленная ответчику претензия о добровольном возмещении убытков оставлен ответа.

Решением суда от 08 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июля 2024 года, с ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» в пользу ФИО3 взыскана сумма убытков в размере 325 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года решение суда от 08 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 23 июля 2024 года отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Решением суда от 03 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 29 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что заочным решением суда от 12 февраля 2024 года установлен факт несения истицей убытков в размере 325 000 рублей в результате неправомерных действий именно ООО Автомобильный центр «Юг-Авто».

Кроме того, 29 декабря 2023 года истец обращалась в ООО «Соло» с заявлением об отказе от договора, ответ на которое не поступил.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1239/2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» о признании недействительными условий договора купли-продажи автомобиля с пробегом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Признаны недействительными пункты 3.1.1 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от 28 февраля 2022 года, заключенного между истицей и ООО Автомобильный центр «Юг-Авто», а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от 28 февраля 2022 года, подписанное ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» и ФИО3

С ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей и штраф в размере 35 000 рублей.

Заочное решение суда от 12 февраля 2024 года сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 21 марта 2024 года.

Судом установлено, что указанным судебным актом разрешен спор между ФИО3 и ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» по исполнению договора купли-продажи. При этом, требования истца основаны на обязательствах, вытекающих из договора (Сертификата Независимой гарантии), заключенного с ООО «Соло» №.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2022 года, в день заключения договора купли-продажи, истец заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «Автопомощь 24» (сертификат №) и ООО «Соло» (сертификат №), по условиям которого ею оплачено 325 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 01 марта 2022 года денежные средства в сумме 325 000 рублей перечислены банком за услугу «Телемедицина» по полису № от 28 февраля 2022 года, клиент - ФИО3, получатель - ООО «Авто-Лидер». Срок действия полиса (сертификата) указан с 28 февраля 2022 года по 28 февраля 2027 года.

Суд первой инстанции установил, что 28 октября 2022 года между ООО АЦ «Юг-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Лидер» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Авто-Лидер» принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в данном агентском договоре действия.

Согласно пункту 3.1 агентского договора вознаграждение агента составляет 11% от вознаграждения, полученного от сделок, заключенных в отчетном квартале при посредничестве Агента между страховыми организациями - партнерами Агента и клиентами Принципала.

02 августа 2019 года между ООО «Авто-Лидер» (Агент) и ООО «Соло» (Принципал) заключен агентский договор №. согласно которому в соответствии со статьей 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала все права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, 15, 1005 ГК РФ и исходил из того, что ООО АЦ «Юг-Авто» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал от имени и в пользу принципала на законных основаниях, при этом предметом спора является реализация истцом права на возврат денежной суммы, уплаченной по договору (сертификату) №) в размере 325 000 рублей.

На основании того, что ООО АЦ «Юг-Авто» от своего имени и в своих интересах не заключал с истцом договор об оказании услуг, и не является получателем денежных средств, полученных по договору от ФИО3, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции по существу согласился, однако не согласился с разумностью и обоснованностью взысканных сумм неустойки и штрафа, в связи с чем повторно применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил их размер.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как указано выше, заочным решением от 12 февраля 2024 года установлен факт нарушения прав истицы действиями ответчика, выразившимися в том, что при заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от 28 февраля 2022 года, для предоставления истице «Пакетной скидки» ей были навязаны услуги компаний-партнеров продавца, а именно, заключение с ООО «Соло» и ООО «Автопомощь 24» договоров на оказание пакета услуг стоимостью 325 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре и дополнительном соглашении к договору указан лишь размер предоставляемой продавцом покупателю скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которого обусловлено предоставление истице скидки на приобретенный автомобиль, отсутствует.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что истица фактически была введена в заблуждение относительно стоимости автомобиля, а также наличия экономической выгоды в виде скидки.

Судебная коллегия отмечает, что навязывание истице услуг, после оплаты которых она фактически произвела затраты, эквивалентные общей стоимости автомобиля без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой, противоречит положению статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одновременно с этим, в силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и так далее.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и тому подобное; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст.178, 179 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и тому подобное.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и другое), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и тому подобное), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость ее предоставления путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В представленном договоре и дополнительном соглашении к договору указан лишь размер предоставляемой продавцом покупателю скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которого обусловлено предоставление истице скидки на приобретенный автомобиль, отсутствует (л.д. 44-48, 50 том 1).

Таким образом, учитывая изложенные положения и обстоятельства дела судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что с ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» подлежат взысканию убытки в размере 325 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012года и статьи 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 данного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер взысканной с ответчика суммы убытков и компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 165 000 рублей (325 000 + 5 000/2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 апреля 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО2 к ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Автомобильный центр «Юг-Авто» в пользу ФИО2 убытки в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 165 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Б.А. Шишев

М.Д. Муращенко