РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2018 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском о взыскании в равных долях: неустойки за период с 01.10.2017 по 21.05.2018 в размере 447 077 руб., и по 1789 руб. за каждый последующий день до вынесения решения суда; компенсации морального вреда - 30 000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований истцы указали, что 13.01.2017 между ними и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен Договор № Г.63-276/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру № 276 в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, уч. 63 в сроки, установленные договором, а истцы принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что ФИО2, ФИО3 надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель не явившихся истцов ФИО5 (доверенность - л.д. 26), требования поддержал, просил взыскать неустойку из расчета 1789 руб. за каждый день, начиная с 19.07.2018 по день вынесения решения суда. ФИО5 возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ФИО6 в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 33-34), 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами 13.01.2017 был заключен договор № Г.63-276/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, уч. 63 (л.д.6-19).

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира строительный номер № 276, проектной площадью 61,76 кв.м. на 9-ом этаже в 5-ой секции (п.2.2. Договора).

Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2017 года. Срок сдачи Участнику долевого строительства - 2 квартал 2017 года. 

В силу п. 1 Дополнительного соглашения №1 к договору № Г.63-276/1 срок ввода многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> участок № 63 - II квартал 2017 года. Срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства- III квартал 2017 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (л.д. 22,23).

Оплата по договору произведена надлежащим образом (л.д.20,21), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира истцам до настоящего времени не передана.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, истцы имеют право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01.10.2017 по день вынесения решения суда. 

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участникам долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 руб. (5000 руб. в пользу каждого) из 30 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма соразмерна степени нарушения прав истцов, соответствует принципам разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. 

Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб. (250 000 +10 000/2).

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку с 01 октября 2017 года по 18 июля 2018 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп..

Отказать ФИО2, ФИО3 во взыскании неустойки в размере - 197 077 руб. 00 за период с 01 октября 2017 года по 21 мая 2018 года; во взыскании неустойки в размере 1789 руб. за каждый день просрочки за период с 22 мая 2018 года по 18 июля 2018 года; компенсации морального вреда - 20 000 руб. 

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 7100 (семь тысяч сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина