УИД 70RS0005-01-2023-002075-22

(2-239/2024, 2-4183/2023)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в ДТП в размере 1175800, 00 рублей, судебных расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 9000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 14079 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2023 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля ..., принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 ФИО2 проехал на красный сигнал светофора, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков - виновника ДТП и собственника автомобиля, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО5, уведомленные по правилам 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили. 

Ответчик ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что заявленные требования не обоснованы и не подтверждаются представленными истцом доказательствами. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 представил отзыв, в котором указал, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 ПДД. 

При выезде с прилегающей территории истец нарушил п. 1.5., 8.1. Правила дорожного движения:

П. 1.5 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

П. 8.1 – При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.3 – При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

П. 8.8 – При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

П. 13.13 – Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что является на второстепенно дороге. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения:

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1- 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто-и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношении. К выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

ФИО2 двигался по главной дороге, обладал преимуществом движения. Истец обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра и уступить дорогу. Сам по себе проезд ответчиком на запрещающий сигнал светофора не является причиной ДТП, а является следствием нарушения ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Причиной проезда на запрещающий сигнал светофора стало неприменение им экстренного торможения и исключение возможности последующего заноса (сноса) большегрузного автомобиля на полосу встречного движения и столкновения с движущимися по ней в это время транспортными средствами, причинение более серьезного вреда имуществу и здоровью граждан. Истец создал аварийную ситуацию при осуществлении маневра – выезда с прилегающей дороге. Не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом движения.

В действиях истца содержатся признаки административного правонарушения ( ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ) «Невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков».

Виновность ответчика в нарушении ПДД, в результате чего был причинен ущерб истцу, органами ГИБДД не установлена. 

Факт оставления место ДТП не оспаривается, за это ответчик понес административное наказание.

Ранее в судебном заседании 27.11.2023 представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 иск не признал. Предлагал частично возместить ущерб в рамках мирового соглашения.

Полагал, что истец также виновен в ДТП. Автомобиль Kenworth Т2000, г.р.з. Е089НВ70, принадлежит ФИО3, был в аренде у ФИО2 не был застрахован по ОСАГО. ФИО2 в этот день уже совершил ДТП, за ним ехали сотрудники ГИБДД. Приближаясь к перекрестку, ФИО2 пересек его на запрещающий знак светофора, но авария произошла после перекрестка. Истец нарушил ПДД РФ (п. 8.1, 8.3, 8.8), выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2 Стоимость причиненного ущерба не оспаривал, оспаривал вину в ДТП своего доверителя, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установление вины участников ДТП, которое было удовлетворено судом. 

В дополнительных письменный пояснениях ФИО6 указал, что факт оставления места ДТП ответчиком не оспаривается, вместе с тем, истец также является виновником ДТП. Ответчик не согласен с мнением эксперта о скорости его автомобиля в 61, 9 км/час, так как скорость автомобиля не превышала 60 км/час. Грузовой автомобиль был загружен, следовательно, не мог совершить экстренное торможение, так как при резком торможении, автомобиль мог уйти в неуправляемый занос. Плавное торможение не позволило избежать ДТП, и факт отсутствия следов торможения не свидетельствует о том, что его не было, на видео видно явное замедление автомобиля перед ДТП. Истец был обязан убедится в безопасности маневра и уступить движение всем транспортным средствам, в том числе и ответчика. Истец совершил маневр – выезд с прилегающей территории на главную дорогу и неуступил дорогу участнику дорожного движения, обладающего преимуществом – водителю ФИО2 В действиях истца содержатся признаки правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчик за свой счет сделал ремонт автомобиля Kenworth Т2000, принадлежащий ФИО3

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО7 направила сообщение в котором указано, что по факту повреждения ТС Honda Jade Hybrid г.р.з. Р886ВМ70 обращений не поступало. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он, управлял автомобилем Honda Jade Hybrid г.р.з. ..., выезжал с прилегающей территории (

<

...>), с о двора, намеревался совершить поворот налево. Он всегда выезжает оттуда, внимательно следит за дорогой, начинает движения только после того, как загорится красный цвет светофора перед пешеходным переходом. Видел приближающуюся к светофору фуру, в это время загорелся красный свет (для фуры), он полагал, что фура остановится, выехал на дорогу, ждал, когда его пропустят для завершения маневра поворота налево, двигался со скоростью менее 5 км/час, колеса были повернуты налево, смотрел направо, почувствовал удар. Водитель фуры не остановился, снеся его автомобиль. Его автомобиль ударился также об отбойник. За фурой гнались сотрудники ГИБДД, так как он ранее совершил ДТП. Ему известно, что водитель фуры был пьян, у него были бутылки пустые в кабине. На второй день он был с похмелья. Иск заявлен к двум ответчикам, так как ни собственник, ни водитель не выполнили обязанность по страховке ОСАГО.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что не оспаривает сумму ущерба, вместе с тем, считает, что вина в ДТП была обоюдная, так как истец является также виновником, что нашло подтверждение в судебной экспертизе. Указал, что действительно совершил ДТП, двигался по главной дороге, но ехал с разрешенной скоростью на груженной фуре и на красный свет проехал пешеходный переход, затем снес автомобиль ФИО1 и поехал дальше. Автомобиль ФИО1 он не видел, но ничего не мог сделать. Не оспаривал, что договор ОСАГО отсутствовал, управлял автомобилем по договору аренды, но автомобиль не застраховал. Знал, что владелец автомобиля не заключил договор ОСАГО. Вместе с тем, за то, что он проехал на красный сигнал светофора, а также за отказ от медицинского освидетельствования он уже понес наказание и в данном случае необходимо установить виновность всех участников ДТП. 

В письменных пояснениях указал, что ФИО2 проехал в сильном алкогольном опьянении на запрещающий красный сигнал светофора, двигался со скоростью 61, 9 км/час уходил от погони сотрудников ГИБДД, он видел красный сигнал светофора.. Справой стороны на красный свет светофора остановилась «Газель», истец медленно начал движение, после того, как загорелся красный свет светофора. Знака «Уступи дорогу» не было, он ехал по правилам, для совершения маневра не было помех, возле светофора не было иных автомобилей, посмотрел налево и убедившись, что его пропускают, увидел, что на его автомобиль на высокой скорости движется грузовик, произошло ДТП. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Jade Hybrid г.р.з. ... что подтверждается выпиской из электронного ПТС, сведениями УГИБДД по Томской области.

Согласно административному материалу, 11.07.2023 в 10-07 часов, по ул. Иркутский тракт, 185 в г. Томск произошло ДТП с участием автомобиля Honda Jade Hybrid г.р.з. ..., под управлением ФИО1 и автомобиля Kenworth Т2000, г.р.з.... под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Kenworth Т2000, г.р.з. ... на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области. 

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Kenworth Т2000, г.р.з. ... не была застрахована, что не оспаривалось участниками процесса и следует из справки ДТП, а также общедоступных сведений ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца Honda Jade Hybrid г.р.з. ..., были причинены повреждения. 

12.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он совершил нарушение п. 6.6 и 6.13 ПДД РФ, управляя ТС Kenworth Т2000, г.р.з. ... осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Honda Jade Hybrid г.р.з. ... под управлением водителя ФИО1 ФИО2 в протоколе указал, что наличие события административного правонарушения не оспаривает. 

Постановлением от 12.07.2023, ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. 

Определением от 11.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КОАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Также в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от от 11.07.2023 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП, впоследствии ему было назначено административное наказание, что не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП, пассажиру автомобиля Хонда, г.р.з. ... – ФИО8 были причинены телесные повреждения, что следует также из рапортов от 12.07.2023. 

В объяснениях от 11.07.2023 ФИО8 указала, что в 10-00 часов выезжала вместе с супругом со двора ул. Иркутский тракт на проезжую часть, с жилой территории, когда загорелся красный светофор, посмотрев налево и с большой скоростью в левую дверь ударила фура. Водитель грузовой машины не остановился, уехал с места ДТП. 

В объяснениях 11.07.2023 ФИО8 указал, что в 10-00 утра он с пассажиром выезжал со двора на ул. Иркутский тракт, на светофоре к ним загорелся зеленый, они выехали на дорогу примерно 1-2 метра и тут на красный цвет светофора в сторону выезда из Томска фура ударила в передний бампер на большой скорости. Фура поехала дальше. 

Определением от 07.11.2023 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что из объяснения ФИО1, опрошенного по материалу дорожно — транспортного происшествия от 11.07.2023 г. установлено, что он управляя автомобилем Хонда выезжал со двора дома на ул. Иркутский тракт, где загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе. В момент выезда на проезжую часть, слева фура проехав на красный сигнал светофора на пешеходном переходе, совершила столкновение с его автомобилем. Аналогичные показания даны пассажиром автомобиля Хонда — ФИО8 Из видеозаписи камеры видеонаблюдения установлено, что транспортное средство Хонда выезжает с прилегающей территории на проезжую часть с поворотом налево. Слева на дороге установлен регулируемый пешеходный переход, на котором загорается красный сигнал светофора. Слева приближается транспортное средство «Кенворт», которое проезжает регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал и происходит столкновение с выезжающим в этот момент на проезжую часть автомобилем Хонда. Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД, ФИО2. постановлением от 12.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершенного им 11.07.2023 г. по адресу: 

<

...>. Сведения об обжаловании указанного постановления отсутствуют. 

Из сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что участниками ДТП были два транспортных средства – автомобиль Honda Jade Hybrid г.р.з. ... под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиль Kenworth Т2000, г.р.з... под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.05.2023, следует, что он заключен между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО2 на грузовой автомобиль (тягач седельный) Kenworth Т2000, г.р.з.Е089НВ70. Оговорена плата аренды в 10000 рублей в месяц, расписками от 03.06.2023 и 03.07.2023 подтверждается оплата по договору. Вместе с тем, в договоре согласовано, что арендатор обязуется нести бремя содержание арендованного автомобиля, в том числе его страхование и техническое содержание – ст. 646 ГК РФ (п.2.3.4). Своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о наступлении страхового случая (п.2.3.10). Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). При ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях не относящимся к страховым случаям по договору страхования арендуемых автомобилей (в том числе и алкогольного опьянения и др.) арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля (2.3.12). 22.05.2023 был подписан акт приема-передачи к договору от 22.05.2023, в акте не отражена передача полиса ОСАГО.

Также представлен договор на аренду грузового прицепа от 25.05.2023 между ФИО5 (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) о предоставлении за плату на временное владение грузовой прицеп АМ 31-26/42 сроком на три месяца. Указано, что арендатор должен оформить полис ОСАГО за свой счет (п.3.1). 

Позиция истца направлена на то, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО12, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля. Ответчки не застраховали автомобиль по ОСАГО, соответственно должны нести перед ним солидарную ответственность.

Ответчик ФИО3 виновность участников ДТП, сумму ущерба не оспаривал, указал, что с иском не согласен.

Ответчик ФИО2 не оспаривал сумму причиненного ущерба, вместе с тем, считая, что в действиях ФИО1 также имеется вина в ДТП, следовательно, исковые требования в заявленном виде необоснованны. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она является супругой истца, во время ДТП 11.07.2023 являлась пассажиром автомобиля. Они с мужем выезжали с прилегающей территории на главную дорогу ул. Иркутский тракт. Перед главной дрогой остановились, налево машин не было, направо их тоже не было, но слева с ними столкнулась грузовая машина, автомобиль откинуло в отбойник, сработала подушка безопасности. Фуру она в окно не видела. 

Допрошенный в качестве свидетеля А показал, что он является сотрудником ГИБДД по Томской области. 11.07.2023 он заступил на службу с напарником Б в п. Светлый г. Томска. По радиостанции сообщили, что движется грузовой автомобиль, который не останавливается на требование сотрудников ГИБДД. Они решили выехать в сторону Томска и увидели, что 2 патрульных автомобиля остановили грузовой автомобиль. Как сотрудник ГИБДД он полагает, что в ДТП с участием ФИО2 и ФИО1, ФИО2 ехал на запрещающий сигнал светофора, поэтому автомобиль выезжающий с прилегающей территории не был обязан ему уступать дорогу, тормозного пути на месте ДТП у грузового автомобиля не было. На месте столкновения ограничение скорости 40 км/час.

Определением от 27.11.2023 по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза в «Сиб-Эксперт» ИП ФИО13 Экспертное заключение было полностью оплачено ответчиком ФИО2 на сумму в 40000, 00 рублей, что подтверждается сообщение судебного эксперта ФИО13. 

Согласно экспертному заключению №0612/04/2023ТР от 09.01.2024 судебным экспертом ФИО13 сделаны следующие выводы: 

Механизм развития ДТП следующий (см. видеоматериал): автомобиль «Kenworth Е2000» г/н .../70 двигался по ул.Иркутский тракт со стороны ул.Бела Куна; справа, по ходу движения а/ля «Kenworth Е2000», на прилегающей территории, на некотором расстоянии от регулируемого пешеходного перехода стоял автомобиль «Honda Jade Hybrid» г/н ...; после включения на регулируемом пешеходном переходе желтого сигнала светофора автомобиль «Honda Jade Hybrid» начал движение (см. изображение №4 показано взаимное положение ТС в данный момент); в момент включения красного сигнала светофора по ул.Иркутский тракт автомобиль «Honda Jade Hybrid» передней частью уже выехал на данную улицу, а автомобиль «Kenworth Е2000» находился на некотором расстоянии от стойки светофора (см. изображение №5 показано взаимное положение ТС в данный момент времени); далее, проехав стойку светофора на красный сигнал, автомобиль «Kenworth Е2000» передней правой частью совершает столкновение с передней левой боковой частью автомобиля «Honda Jade Hybrid»; в результате столкновения автомобиль «Honda Jade Hybrid» перемещаясь вперед с разворотом по ходу часовой стрелки совершает наезд на препятствие и останавливается в конечном положении, как зафиксировано на схеме административного правонарушения; автомобиль «Kenworth Е2000» в результате столкновения переместился вперед.

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Kenworth Е200О» г/н ... (ФИО2) должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ИД Щ согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Honda Jade Hybrid» г/н ... (ФИО1) должен был руководствоваться п.1.5. ПДД, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения...»; п.8.1. ПДД, согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.8.3 ПДД, согласно которым: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней...».

Скорость движения автомобиля «Kenworth Е2000» г/н ... перед столкновением составляла около 61.9 км/ч.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Kenworth Е2000» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Honda Jade Hybrid» путем экстренного торможения (как-то предписывает п. 10.1ч.2 ПДД) с момента возникновения опасности.

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия обоих водителей не соответствовали требованиям вышеуказанным пунктам ПДД и находятся в причинной связи с наступившими последствиями (причинением ущерба истцу).

Вопрос о нарушении ПДД участников дорожно-транспортного происшествия требует правовой оценки материалов дела, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Анализируя данное заключение эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В судебном заседании сторона истца, а также сторона ответчика в части определения скорости автомобиля, выразили несогласие с выводами указанной экспертизы, но доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны суду не представила, также не заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что в при экстренном торможении ФИО2 имел возможность избежать столкновение. Также не было никакого тормозного пути у грузового автомобиля под управлением ФИО2 Согласно ПДД, водитель должен остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешехода. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании были исследованы видеофайлы, представленные ФИО1 с видеофиксацией момента ДТП, а также репортаж Регион 70. Судебному эксперту также был представлен видеоматериал с камеры наружного наблюдения, являющимся предметом исследования судебной экспертизы, отраженный в экспертном заключении. 

Позиция стороны ответчика о применении торможения во время ДТП не нашло свое подтверждение. 

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновных действий, выразившихся в нарушениях Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, как в действиях водителя ФИО1, так и в действиях водителя ФИО3

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из представленных доказательств (схема ДТП, объяснения участников, заключение судебной экспертизы) следует, что столкновение произошло при выезде автомобиля «Honda Jade Hybrid» с прилегающей территории (двора) на главную дорогу. 

Запрещающий сигнал светофора имел значение только для движения автомобиля «Kenworth Е2000».

Из заключения эксперта следует, что автомобиль «Honda Jade Hybrid» начал движение после включения на регулируемом пешеходном переходе желтого сигнала светофора, в момент включения красного сигнала светофора передней частью уже выехал на главную дорогу. Автомобиль «Kenworth Е2000» проехал на красный сигнал светофора, при этом экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать столкновение путем экстренного торможения.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 нарушил п. 1.5 ПДД РФ (учатстники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения…».

Оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1, усматривается нарушение п. 1.5, п. 8.1, 8,3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при совершении маневра левого поворота при выезде с прилегающей территории он не убедился, что маневр будет безопасным. Так, осуществляя маневр поворота налево, что требовало от него повышенного внимания и осмотрительности, которые он в достаточной степени не проявил, в обеспечение безопасности маневра не пропустил автомобиль, двигавшийся, без изменения направления.

В действиях водителя ФИО2 суд также усматривает нарушение ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Так как экспертом определена скорость движения автомобиля «Kenworth Е2000» пред столкновением около 61,9 км/час, на данном участке дороги имелось ограничение скорости 40 км\час., суд приходит к выводу, что ФИО2 превысил допустимую скорость. 

Превышение скорости увеличивает вероятность того, что водитель потеряет контроль над транспортным средством, поскольку у него меньше времени, чтобы предвидеть приближающуюся опасность. Это приводит к тому, что другие участники движения неверно оценивают намерения водителя, превышающего скорость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или части 3 ст. 12.14 КОАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушении ПДД по траектории, движение по котрой не допускается (например по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Действия как истца и ответчика (нарушения ПДД РФ) находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу (повреждением автомобиля Honda Jade Hybrid г.р.з. Р886ВМ70).

Следовательно, в действиях названных водителей имеет место обоюдная вина, выразившаяся в неправильной оценке дорожной ситуации и нарушении Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, степень вины водителей следует определить в процентном соотношении 70% (ФИО2) и 30% (ФИО14). 

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего. 

Истцом в обоснование размера ущерба представлен акт экспертного исследования №16-07.23СН, составленного ИП «ФИО15.» от 21.07.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Jade Hybrid г.р.з. ... поврежденного в результате ДТП составляет: 4394800 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1451282 рублей, стоимость годных остатков составляет 275482 рублей. Истцом заявлено к взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1175800 рублей из расчета: 1451282 рублей - 275482 рублей = 1175800.

Стороной ответчика стоимость на восстановление ремонта автомобиля, согласно представленной истцом оценке не оспаривалась. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца,так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. 

Как установлено материалами дела, на момент совершения ДТП полис ОСАГО у ответчиков отсутствовал. 

Материалами дела установлено, что собственник автомобиля Kenworth Т2000, г.р.з...., передав в пользование ФИО2 транспортное средство не застраховал гражданскую ответственность, не осуществил действий по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, не убедился в наличии у данного лица права управления данным транспортным средством, следовательно, собственными действиями способствовал причинению ущерба истцу наряду с ФИО2, управлявшим автомобилем. 

Осуществление управления транспортным средством по договору аренды, в котором отражено, что арендатор обязуется нести бремя содержание арендованного автомобиля, в том числе его страхование и техническое содержание, не умаляет ответственности арендатора ФИО3, который предоставил транспортное средство в аренду лицу, с отсутствием обязательного договора страхования. 

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 передавшего управление принадлежащего ему автомобиля ФИО2 также находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, не представил. 

Оценивая степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу об их равном соотношении, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении ответчиками ущерба в равных долях, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению с учетом вины как истца, так и ответчиков, то есть в сумме 823060, 00 рублей, по 411530,00 рублей с каждого из расчета: 1451282 х70% /2. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были заявлены требования имущественного характера, которое удовлетворено судом на 70%. 

С учетом изложенного при разрешении взыскании судебных расходов необходимо применять следующее тождество: - 70%.

Истцом представлено при подаче иска акт экспертного исследования №16-07.23СН, составленного ИП «ФИО15.» от 21.07.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Представлен кассовый чек от 21.07.2023 на сумму 9000, 00 рублей за составление акта экспертного исследования, а также договор на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования. 

Поскольку составление данного заключения, было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по его проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, с учетом применения пропорциональности в 70%, в размере 6300, 00 рублей по 3150 рублей с каждого. 

Истцом оплачена госпошлина в размере 14079, 00 рублей по чек-ордеру от 24.07.2023. В связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина на сумму 9855, 30 рублей (14079 х70%), по 4927, 65 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба 823060,00 рублей (восемьсот двадцать три тысячи шестьдесят рублей) 00 копеек по 411530,00 рублей (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот тридцать рублей 00 копеек) с каждого, расходы по оплате госпошлины 9855,30 рублей (девять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 30 копеек), по 4927,65 рублей (четыре тысячи девятьсот двадцать семь рублей 65 копеек) с каждого, расходы по оценке ущерба 6300,00 рублей (шесть тысяч триста рублей 00 копеек), по 3150,00 рублей (три тысячи сто пятьдесят рублей) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0005-01-2023-002075-22 (2-239/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.