Судья Плешивцев С.И. 

Дело № 72-284/2025

УИД 59RS0007-01-2024-013036-13

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Батуевой А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2025 г., решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 ноября 2024 г., постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 октября 2024 г. № **, оставленным без изменения решением заместителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 ноября 2024 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление решение должностных лиц, решение судьи городского суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством в момент события административного правонарушения управляло иное лицо.

В судебном заседании в краевом суде защитник Бакшаев И.И., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

ФИО1 в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, заслушав свидетеля П., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2024 г. в 12:19:57 по адресу: 474 км 575 м автодороги М-7 «Волга», подъезд к г. Перми, в Пермь, Пермский край, водитель, управляя транспортным средством 2844 РА, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (с учетом погрешности прибора).

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Фактор» (заводской номер 1159), внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, имеющим свидетельство о поверке С-МА/04-12-2023/299107738, действительной 03 декабря 2025 г. включительно. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Фактор», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании исследованных доказательств судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя, управлявшего транспортным средством 2844 РА, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, выразившиеся в нарушении требований дорожного знака 3.24 Прил. 1 Правил дорожного движения, устанавливающего на данном участке дороги максимально разрешенную скорость движения 50 км/ч., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи городского суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались вышестоящим должностным лицом, судьей городского суда и получили надлежащую оценку в решениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу ФИО1 на постановление и решение должностных лиц, судья городского суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы бесспорных доказательств факта того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имелось.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление и решение должностных лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства 2844 РА, государственный регистрационный знак **, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Достаточных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, представлено не было. 

Доводы заявителя жалобы о несогласии с вменяемым правонарушением в связи с тем, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, не влекут отмену принятых по делу актов, поскольку какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены.

В данном случае правонарушение, совершенное транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Из представленных в материалы дела документов, в том числе фотофиксации не следует, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо. Собственником транспортного средства 2844 РА, государственный регистрационный знак **, таких доказательств также представлено не было. 

Указание ФИО1 на лицо, управлявшее транспортным средством само по себе, безусловно, не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения не в ее пользовании и не в ее интересах.

В судебном заседании в краевом суде в качестве свидетеля был допрошен П., который пояснил, что проживает совместно с ФИО1, с 2013 года состоят в браке, зарегистрированном в установленном законом порядке, ведут совместное хозяйство, воспитывают детей, имеют два автомобиля, один (Шевроле) используется для семейных нужд, второй «Газель», приобретен в 2017 году, используется им в его предпринимательской деятельности для грузовых перевозок, полис ОСАГО не оформлен. Автомобилями управляет только он. 

Несмотря на то, что П. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако он состоит в семейных отношениях с лицом привлекаемым к административной ответственности и не обязан свидетельствовать против супруга по статье 51 Конституции Российской Федерации, таким образом, его показания не являются безусловно объективными.

При этом следует отметить, из пояснений ФИО1 и допрошенного в качестве свидетеля П. следует, что они состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, соответственно транспортное средство «Газель» (2844 РА) приобретено в период брака и является общим имуществом супругов, имеют общих детей, что с очевидностью свидетельствует о том, что свидетель П. заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела, поэтому к его показаниям в части нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в его пользовании следует отнестись критически.

При изложенных обстоятельствах представленные доказательства (показания П.) бесспорно не подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1, а использовалось другим лицом. Собственником не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения ее транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 16 сентября 2024 г. во владении и пользовании другого лица.

К объяснениям П., допрошенного в судебном заседании в краевом суде в качестве свидетеля, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял он, следует отнестись критически, поскольку имеются основания для вывода о наличии заинтересованности указанного лица в результатах рассмотрения дела, учитывая наличие семейных отношений с ФИО1, с которой он состоит в браке с 2013 г., проживает совместно. Кроме того, объяснения указанного свидетеля не подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Представленная в материалы дела транспортная накладная от 16 сентября 2024 г., согласно которой в качестве перевозчика указан ИП П. не свидетельствует о том, что он являлся водителем транспортного средства. 

Таким образом, собственником транспортного средства ФИО1 не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего ей транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 16 сентября 2024 г. во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи городского суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 10 октября 2024 г. № **, решение заместителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 ноября 2024 г., решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)