Дело № 10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2017 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Кротовой У.С.

с участием помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стояновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданин России, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты> И.В., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня;

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что путем обмана, сообщив ложные сведения о смерти близкого родственника, получил в качестве материальной помощи из кассы 

<

данные изъяты> работником которого он являлся, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив организации материальный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стоянова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что с учетом личности ФИО1 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежали. Ссылаясь на ч.1 ст.10 УК РФ, просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ).

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил приговор изменить по доводам, изложенным в нем.

Осужденный ФИО1 и его защитник с апелляционным представлением не согласились, считают приговор законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ сторонами не оспариваются.

При назначении осужденному наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также его отношение к содеянному.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Выводы мирового судьи о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, в том числе касающихся личности осужденного, его поведения после совершения преступления и отношения к содеянному, оснований не согласиться с ними суд не находит. 

При этом положения ст.73 УК РФ не содержат запрета применения условного осуждения к лицу, имеющему судимость за ранее совершенные преступления. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части переквалификации действий ФИО1 в связи с внесенными в уголовный закон изменениями, улучшающими его положение.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.1 ст.157 УК РФ введено новое наказание - принудительные работы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ указанный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) на ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вносимые в приговор изменения основанием для смягчения либо усиления вида и размера назначенного ФИО1 наказания не являются.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> - суммы, выплаченной адвокатам за защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку осужденный молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с обоснованностью представленных расчетов. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) на ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3740 рублей.

Постановление суда вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Беляева